趙海波
蒙清秀
趙長春（內(nèi)蒙古盛樂律師事務(wù)所）
楊某某
謝永鋼（內(nèi)蒙古承達(dá)律師事務(wù)所）
內(nèi)蒙古某某物流有限公司
安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭市中心支公司
于海
王財

原告趙海波。
委托代理人蒙清秀（系原告母親）。
委托代理人趙長春，內(nèi)蒙古盛樂律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗薩拉齊鎮(zhèn)東二環(huán)路西，組織機(jī)構(gòu)代碼證號69947871-X。
法定代表人張秀娥，系該公司執(zhí)行董事。
二被告委托代理人謝永鋼，系內(nèi)蒙古承達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭市中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)友誼大街27號金地大廈A3801、A3-101號底店，組織機(jī)構(gòu)代碼證號79360260-9。
負(fù)責(zé)人錢成海，系該公司經(jīng)理。
委托代理人于海（系該公），現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
委托代理人王財（系該公），現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
本院于2016年1月26日立案受理了原告趙海波訴被告楊某某、內(nèi)蒙古某某物流有限公司（以下簡稱明華物流公司）、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭市中心支公司（以下簡稱安華農(nóng)險包中支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，并依法由審判員滿雪堃適用簡易程序于2016年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。因原告當(dāng)庭增加訴訟請求，被告需要新的舉證、答辯期限，且原、被告雙方均向本院提出調(diào)取證據(jù)申請，故本院依法組成合議庭另于2016年6月14日及2016年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙海波的委托代理人蒙清秀、趙長春，被告楊某某及明華物流公司的委托代理人謝永鋼、被告安華農(nóng)險包中支公司的委托代理人于海、王財?shù)酵⒓恿嗽V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告趙海波與被告楊某某在涉案交通事故中是否存在過錯及責(zé)任比例的分擔(dān)。土右旗交通管理大隊(duì)作出的包公交土認(rèn)字[2015]第0497號道路交通事故證明記載，事發(fā)地點(diǎn)為土右旗敕勒川大街與太平東街交叉路口處，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車在通過交叉路口時，應(yīng)在確保安全、暢通的原則下減速慢行，本案中因被告楊某某所駕車輛較原告的兩輪摩托車具有更強(qiáng)的動力、更高的速度、更重的質(zhì)量，因此該車輛也就具有更大的危險性及更長的剎車距離，那么也就要求駕駛?cè)嗽隈{車過程中承擔(dān)更多的注意義務(wù)，尤其在通過交叉路口處更應(yīng)仔細(xì)觀察四周車輛行駛狀況，提高注意義務(wù)，發(fā)現(xiàn)危險隱患及時采取避讓措施，然而被告楊某某在行車過程中未足夠盡到上述義務(wù)，且未舉證證實(shí)原告在事故中存在全部過錯，同時原告受傷較重、被告楊某某毫發(fā)無損，故被告楊某某應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。另原告趙海波未佩戴安全頭盔、未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車上路行駛，其上述行為嚴(yán)重違反了交通法規(guī)，同時道路交通事故證明記載，兩車碰撞點(diǎn)為被告所駕車輛的左側(cè)后部、原告所駕車輛的前部，據(jù)此可知原告在行車過程中未盡安全注意義務(wù)、危險防范意識較差、未采取有效避讓措施，具有較大的過錯?，F(xiàn)本院結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定原告承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)30%的過錯責(zé)任。
因被告楊某某所駕車輛在被告安華農(nóng)險包中支公司投保了交強(qiáng)險、限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，上述被告保險公司應(yīng)對原告訴請的合理費(fèi)用在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)先予賠償。因被告楊某某系履職過程中發(fā)生交通事故，故根據(jù)用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，被告明華物流公司應(yīng)就原告訴請的超出交強(qiáng)險賠償限額的費(fèi)用承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告楊某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償費(fèi)用依據(jù)《二0一五年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算。
針對原告訴請的費(fèi)用意見如下:①醫(yī)療費(fèi)138652.04元，因原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)符合法律規(guī)定，故本院對該費(fèi)用予以支持；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6500元（100元/天×65天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；③護(hù)理費(fèi)13750（110元/天×125天），因原告經(jīng)鑒定護(hù)理期為60日，故本院對該費(fèi)用予以支持；④營養(yǎng)費(fèi)12500元（100元/天×125天），因原告因傷致殘，加強(qiáng)營養(yǎng)符合常理，且原告出院時醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑原告出院指導(dǎo)包含營養(yǎng)指導(dǎo)，另經(jīng)鑒定原告的營養(yǎng)期為60日，故本院對該費(fèi)用予以支持；⑤殘疾賠償金56700元（28350元/年×20年×10%）、精神撫慰金3000元，因原告構(gòu)成十級傷殘，且事發(fā)前已在土右旗薩拉齊鎮(zhèn)居住一年以上，故其訴請按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金并無不當(dāng)，本院對上述費(fèi)用予以支持；⑥誤工費(fèi)19800元（110元/天×180天），因經(jīng)鑒定原告誤工期為180日，故本院對該費(fèi)用予以支持；⑦被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20885元（原告兒子:20885元/年×12年×10%÷2人、原告父親20885元/年×20年×10%÷2人、原告母親20885元/年×20年×10%÷2人），因原告未提供證實(shí)其父母喪失勞動能力又無其他生活來源的有效證據(jù)，故本院對其父母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，因原告提供的美岱召鎮(zhèn)沙圪堆村委會出具的證明證實(shí)原告之子在薩拉齊鎮(zhèn)東勝街小學(xué)就讀，且原告提供的租房協(xié)議及薩拉齊鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)社區(qū)居委會出具的證明已形成原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的證據(jù)鏈條，根據(jù)子女隨父母同住的原則，本院對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持其子被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求予以支持即對原告之子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12531元予以支持；⑧施救費(fèi)690元，因該費(fèi)用系原告轉(zhuǎn)院支出的救護(hù)車費(fèi)，故該費(fèi)用應(yīng)屬于交通費(fèi)，本院按照交通費(fèi)予以支持；⑨交通費(fèi)2000元，因原告提供的交通費(fèi)票據(jù)部分無乘坐日期、起始地、目的地的記載，部分票據(jù)顯示時間與原告就醫(yī)時間不符，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)不予采信，但本院考慮到原告因傷就醫(yī)產(chǎn)生交通費(fèi)用的必然性，故根據(jù)事發(fā)地點(diǎn)、原告住所地、就醫(yī)地點(diǎn)間的距離及原告進(jìn)行傷殘鑒定等客觀情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元；⑩鑒定費(fèi)3665元，因該費(fèi)用系原告進(jìn)行鑒定而支出的必要費(fèi)用，故本院對該費(fèi)用予以支持。因原告出院時醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑其定期復(fù)查，故本院對原告要求保留后續(xù)治療費(fèi)用訴權(quán)的訴訟請求予以支持。
綜上，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)用為157652.04元，（醫(yī)療費(fèi)138652.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6500元、營養(yǎng)費(fèi)12500元），由被告安華農(nóng)險包中支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元，剩余醫(yī)療費(fèi)用147652.04元，由被告明華物流公司按30%的責(zé)任比例賠償44295.61元，上述被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠；原告的傷殘費(fèi)用為107471元（誤工費(fèi)19800元、交通費(fèi)1690元、護(hù)理費(fèi)13750元、殘疾賠償金56700元、精神撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12531元），由被告安華農(nóng)險包中支公司在交強(qiáng)險傷殘費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)予以理賠。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告趙海波醫(yī)療費(fèi)用10000元、傷殘費(fèi)用107471元，合計117471元；
被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司賠償原告趙海波剩余醫(yī)療費(fèi)用44295.61元，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠；
三、駁回原告趙海波其余的訴訟請求。
上述賠償款合計161766.61元，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠付，核減被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司已付原告的醫(yī)療費(fèi)15000元，本案中原告實(shí)際應(yīng)得賠償款146766.61元。
若被告未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5254元（原告已預(yù)交），由原告趙海波負(fù)擔(dān)2324元，被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司負(fù)擔(dān)2930元。
鑒定費(fèi)3665元（原告已預(yù)交），由原告趙海波負(fù)擔(dān)2565元，被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司負(fù)擔(dān)1100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告趙海波與被告楊某某在涉案交通事故中是否存在過錯及責(zé)任比例的分擔(dān)。土右旗交通管理大隊(duì)作出的包公交土認(rèn)字[2015]第0497號道路交通事故證明記載，事發(fā)地點(diǎn)為土右旗敕勒川大街與太平東街交叉路口處，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車在通過交叉路口時，應(yīng)在確保安全、暢通的原則下減速慢行，本案中因被告楊某某所駕車輛較原告的兩輪摩托車具有更強(qiáng)的動力、更高的速度、更重的質(zhì)量，因此該車輛也就具有更大的危險性及更長的剎車距離，那么也就要求駕駛?cè)嗽隈{車過程中承擔(dān)更多的注意義務(wù)，尤其在通過交叉路口處更應(yīng)仔細(xì)觀察四周車輛行駛狀況，提高注意義務(wù)，發(fā)現(xiàn)危險隱患及時采取避讓措施，然而被告楊某某在行車過程中未足夠盡到上述義務(wù)，且未舉證證實(shí)原告在事故中存在全部過錯，同時原告受傷較重、被告楊某某毫發(fā)無損，故被告楊某某應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。另原告趙海波未佩戴安全頭盔、未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車上路行駛，其上述行為嚴(yán)重違反了交通法規(guī)，同時道路交通事故證明記載，兩車碰撞點(diǎn)為被告所駕車輛的左側(cè)后部、原告所駕車輛的前部，據(jù)此可知原告在行車過程中未盡安全注意義務(wù)、危險防范意識較差、未采取有效避讓措施，具有較大的過錯?，F(xiàn)本院結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定原告承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)30%的過錯責(zé)任。
因被告楊某某所駕車輛在被告安華農(nóng)險包中支公司投保了交強(qiáng)險、限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，上述被告保險公司應(yīng)對原告訴請的合理費(fèi)用在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)先予賠償。因被告楊某某系履職過程中發(fā)生交通事故，故根據(jù)用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，被告明華物流公司應(yīng)就原告訴請的超出交強(qiáng)險賠償限額的費(fèi)用承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告楊某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償費(fèi)用依據(jù)《二0一五年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算。
針對原告訴請的費(fèi)用意見如下:①醫(yī)療費(fèi)138652.04元，因原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)符合法律規(guī)定，故本院對該費(fèi)用予以支持；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6500元（100元/天×65天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；③護(hù)理費(fèi)13750（110元/天×125天），因原告經(jīng)鑒定護(hù)理期為60日，故本院對該費(fèi)用予以支持；④營養(yǎng)費(fèi)12500元（100元/天×125天），因原告因傷致殘，加強(qiáng)營養(yǎng)符合常理，且原告出院時醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑原告出院指導(dǎo)包含營養(yǎng)指導(dǎo)，另經(jīng)鑒定原告的營養(yǎng)期為60日，故本院對該費(fèi)用予以支持；⑤殘疾賠償金56700元（28350元/年×20年×10%）、精神撫慰金3000元，因原告構(gòu)成十級傷殘，且事發(fā)前已在土右旗薩拉齊鎮(zhèn)居住一年以上，故其訴請按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金并無不當(dāng)，本院對上述費(fèi)用予以支持；⑥誤工費(fèi)19800元（110元/天×180天），因經(jīng)鑒定原告誤工期為180日，故本院對該費(fèi)用予以支持；⑦被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20885元（原告兒子:20885元/年×12年×10%÷2人、原告父親20885元/年×20年×10%÷2人、原告母親20885元/年×20年×10%÷2人），因原告未提供證實(shí)其父母喪失勞動能力又無其他生活來源的有效證據(jù)，故本院對其父母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，因原告提供的美岱召鎮(zhèn)沙圪堆村委會出具的證明證實(shí)原告之子在薩拉齊鎮(zhèn)東勝街小學(xué)就讀，且原告提供的租房協(xié)議及薩拉齊鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)社區(qū)居委會出具的證明已形成原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的證據(jù)鏈條，根據(jù)子女隨父母同住的原則，本院對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持其子被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求予以支持即對原告之子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12531元予以支持；⑧施救費(fèi)690元，因該費(fèi)用系原告轉(zhuǎn)院支出的救護(hù)車費(fèi)，故該費(fèi)用應(yīng)屬于交通費(fèi)，本院按照交通費(fèi)予以支持；⑨交通費(fèi)2000元，因原告提供的交通費(fèi)票據(jù)部分無乘坐日期、起始地、目的地的記載，部分票據(jù)顯示時間與原告就醫(yī)時間不符，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)不予采信，但本院考慮到原告因傷就醫(yī)產(chǎn)生交通費(fèi)用的必然性，故根據(jù)事發(fā)地點(diǎn)、原告住所地、就醫(yī)地點(diǎn)間的距離及原告進(jìn)行傷殘鑒定等客觀情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元；⑩鑒定費(fèi)3665元，因該費(fèi)用系原告進(jìn)行鑒定而支出的必要費(fèi)用，故本院對該費(fèi)用予以支持。因原告出院時醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑其定期復(fù)查，故本院對原告要求保留后續(xù)治療費(fèi)用訴權(quán)的訴訟請求予以支持。
綜上，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)用為157652.04元，（醫(yī)療費(fèi)138652.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6500元、營養(yǎng)費(fèi)12500元），由被告安華農(nóng)險包中支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元，剩余醫(yī)療費(fèi)用147652.04元，由被告明華物流公司按30%的責(zé)任比例賠償44295.61元，上述被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠；原告的傷殘費(fèi)用為107471元（誤工費(fèi)19800元、交通費(fèi)1690元、護(hù)理費(fèi)13750元、殘疾賠償金56700元、精神撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12531元），由被告安華農(nóng)險包中支公司在交強(qiáng)險傷殘費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)予以理賠。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告趙海波醫(yī)療費(fèi)用10000元、傷殘費(fèi)用107471元，合計117471元；
被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司賠償原告趙海波剩余醫(yī)療費(fèi)用44295.61元，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠；
三、駁回原告趙海波其余的訴訟請求。
上述賠償款合計161766.61元，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠付，核減被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司已付原告的醫(yī)療費(fèi)15000元，本案中原告實(shí)際應(yīng)得賠償款146766.61元。
若被告未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5254元（原告已預(yù)交），由原告趙海波負(fù)擔(dān)2324元，被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司負(fù)擔(dān)2930元。
鑒定費(fèi)3665元（原告已預(yù)交），由原告趙海波負(fù)擔(dān)2565元，被告內(nèi)蒙古某某物流有限公司負(fù)擔(dān)1100元。

審判長：郭珍光
審判員：滿雪堃
審判員：郝娟

書記員：張曉慧