趙某某
劉茹（山西堯城律師所事務(wù)所）
張文虎（山西堯城律師所事務(wù)所）
朱太平
信達財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司
張桐
任國強
張俊杰（山西河津城區(qū)辦法律服務(wù)所）

原告趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄汾縣趙康鎮(zhèn)南王村村民。
原告朱太平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄汾縣趙康鎮(zhèn)南王村村民。
二原告共同委托代理人劉茹、張文虎，山西堯城律師所事務(wù)所律師。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司，住所地:運城市鹽湖區(qū)河?xùn)|東街340號（老干部活動中心綜合樓6層）。
負(fù)責(zé)人謝國棟，該公司經(jīng)理。
委托代理人張桐，該公司員工。
被告任國強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，山西省河津市居民。
委托代理人（特別授權(quán)）張俊杰，河津市城區(qū)辦法律服務(wù)所法律工作者。
原告趙某某、朱太平訴被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司（以下簡稱信達財保運城公司）、任國強機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告趙某某、朱太平委托代理人劉茹、張文虎，被告信達財保運城公司委托代理人張桐，被告任國強委托代理人張俊杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、朱太平訴稱，2014年3月30日18時5分，張銳鋒駕駛晉M61714／晉M2014掛號貨車沿臨夏線由南向北行駛至襄汾縣趙雄村路口段時，與原告朱太平駕駛的電動三輪車相撞，造成原告朱太平和乘坐人趙某某受傷。
經(jīng)襄汾縣公安局交通警察大隊襄公交認(rèn)字（2014）第00084號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張銳鋒負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告趙某某在臨汾市人民醫(yī)院住院治療38天，支出醫(yī)療費34564.14元。
經(jīng)山西省臨汾市道路交通事故司法鑒定所鑒定，原告趙某某顱腦損傷達九級傷殘，右肩關(guān)節(jié)損傷達十級傷殘。
經(jīng)臨汾市精神病醫(yī)院鑒定，原告趙某某患有顱腦外傷致精神障礙，智商為68。
期間原告趙某某共支出三次鑒定費3350元。
原告朱太平在臨汾市人民醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費1262元。
原告朱太平駕駛的電動三輪車經(jīng)山西省臨汾市道路交通事故司法鑒定所鑒定，車損修復(fù)費為2920元，支出車損鑒定費330元。
此外原告朱太平還支出拖車費700元，停車費500元。
肇事車輛晉M61714／晉M2014掛號貨車登記所有人為河津市新昌達運輸有限公司，實際營運人和受益人為被告任國強，該車在被告信達財保運城公司處投保交強險和商業(yè)三者險。
本起交通事故給原告趙某某造成的各項損失為185270.1元，扣除已給付的35000元，請求判令二被告賠償原告趙某某150270.1元；判令二被告賠償原告朱太平各項損失8512元。
被告信達財保運城公司辯稱，原告朱太平無證駕駛電動三輪車，對本起交通事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
同意在交強險限額內(nèi)依法合理賠償原告損失，商業(yè)三者險應(yīng)當(dāng)在主車限額300000元范圍內(nèi)按照事故責(zé)任進行賠償。
被告任國強辨稱，原告所述交通事故屬實。
我所經(jīng)營的晉M61714／晉M2014掛號貨車在被告信達財保運城公司投保一份交強險和兩份商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由被告信達財保運城公司賠償。
此外，事故發(fā)生后，我為原告墊付賠償款35000元，應(yīng)在原告的賠償款中核減后，由被告信達財保運城公司支付給我。
本院認(rèn)為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中原告趙某某受傷后的損失如下:支出醫(yī)療費34564.14元；住院伙食補助費按照山西省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算為1900元（50元×38天=1900元）；原告趙某某提供證據(jù)證明其受傷前在沈陽筆神教育培訓(xùn)中心后勤部從事保潔工作，月工資1800元，受傷后工資停發(fā)。
誤工費根據(jù)原告的誤工時間確定，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，原告的誤工時間為135天，原告的誤工費計算為8100元（1800元÷30天×135天=8100元）；原告主張的護理費11550元，所舉證據(jù)不足，本院不予采納。
護理費按照山西省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均收入27476元標(biāo)準(zhǔn)、護理人員一人計算為2860.5元（27476元÷365天×38天=2860.5元）；原告趙某某提供了2007年、2014年在沈陽市的居住證，以及沈陽筆神教育培訓(xùn)中心出具的收入證明，可證明原告趙某某在沈陽市居住一年以上，且有固定收入，原告趙某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。
因原告趙某某的居住地沈陽市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于山西省的標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級，按照沈陽市2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25578元標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告趙某某生于1951年，自定殘之日起按17年計算為91313.46元（25578元×21%×17年=91313.46元）；根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的意見，原告趙某某住院期間的營養(yǎng)費每日按50元標(biāo)準(zhǔn)計算共計1900元（50元×38天=1900元）；住宿費1138元有證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定；原告趙某某主張的交通費4000元，不是其住院期間因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院所產(chǎn)生的費用，本院不予支持。
考慮到原告趙某某受傷后在臨汾市人民醫(yī)院住院治療的實際情況，本院酌定交通費為2000元；精神撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)行為所造成的后果，本院酌定6000元。
綜上原告趙某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住宿費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金共計為148638.1元。
原告朱太平的損失如下:醫(yī)療費支出1262元，電動三輪車損失2920元，停車費支出500元，拖車費支出700元，均有證據(jù)證明，證據(jù)的形式及來源均符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
因原告朱太平受傷后未住院治療，也未舉證證明其受傷的程度，對其主張的誤工費4000元本院不予支持。
綜上原告朱太平的醫(yī)療費、電動三輪車損失、停車費、拖車費共計5382元。
趙某某各項損失合計148638.10元，其中醫(yī)療費用項下（醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）為38364.14元，死亡傷殘費用項下（誤工費、護理費、殘疾賠償金、住宿費、交通費、精神損害撫慰金）為110273.96元；朱太平各項損失合計5382元，其中醫(yī)療費用項下（醫(yī)藥費）為1262元，財產(chǎn)損失費用項下（電動三輪車損失、停車費、拖車費）為4120元；因此次事故還導(dǎo)致另一案原告張?zhí)m風(fēng)受傷，損失合計492853.41元。
其中醫(yī)療費用項下（醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）為139855.31元，死亡傷殘費用項下（殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費、定殘后護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費）為352998.10元。
三人的醫(yī)療費用項下、死亡傷殘費用項下及財產(chǎn)損失項下總額為646873.51元（492853.41元＋148638.1元＋5382元），已超出被告信達保險公司交強險及商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額522000元（122000元＋300000元＋100000元），故三人應(yīng)按其各自損失所占總損失的比例分配該522000元，應(yīng)由被告信達保險公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某120060元{148638.10元÷（492853.41元＋148638.1元＋5382元）×522000元}，賠償原告朱太平5220元{5382元÷（492853.41元＋148638.1元＋5382元）×522000元}；原告趙某某剩余28578.10元（148638.10元-120060元）及原告朱太平剩余162元（5382元-5220元）共計28740.1元（28578.10元＋162元）由被告任國強賠償，因被告任國強已支付原告趙某某35000元，多支付的6259.9元（35000元-28578.10元）應(yīng)由被告保險公司在支付原告趙某某賠償金時直接支付給被告任國強，被告信達保險公司實際應(yīng)賠償原告趙某某113800.1元（120060元-6259.9元）。
賠償原告朱太平各項損失5220元。
對原告請求超出部分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告趙某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失共計113800.1元；
二、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告朱太平醫(yī)療費、財產(chǎn)損失等損失共計5220元；
三、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告任國強6259.9元墊付款；
四、駁回原告趙某某、朱太平其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3957元，由原告朱太平、趙某某承擔(dān)1382元，被告任國強承擔(dān)2575元。
鑒定費3680元，由被告任國強承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于臨汾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中原告趙某某受傷后的損失如下:支出醫(yī)療費34564.14元；住院伙食補助費按照山西省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算為1900元（50元×38天=1900元）；原告趙某某提供證據(jù)證明其受傷前在沈陽筆神教育培訓(xùn)中心后勤部從事保潔工作，月工資1800元，受傷后工資停發(fā)。
誤工費根據(jù)原告的誤工時間確定，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，原告的誤工時間為135天，原告的誤工費計算為8100元（1800元÷30天×135天=8100元）；原告主張的護理費11550元，所舉證據(jù)不足，本院不予采納。
護理費按照山西省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均收入27476元標(biāo)準(zhǔn)、護理人員一人計算為2860.5元（27476元÷365天×38天=2860.5元）；原告趙某某提供了2007年、2014年在沈陽市的居住證，以及沈陽筆神教育培訓(xùn)中心出具的收入證明，可證明原告趙某某在沈陽市居住一年以上，且有固定收入，原告趙某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。
因原告趙某某的居住地沈陽市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于山西省的標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級，按照沈陽市2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25578元標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告趙某某生于1951年，自定殘之日起按17年計算為91313.46元（25578元×21%×17年=91313.46元）；根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的意見，原告趙某某住院期間的營養(yǎng)費每日按50元標(biāo)準(zhǔn)計算共計1900元（50元×38天=1900元）；住宿費1138元有證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定；原告趙某某主張的交通費4000元，不是其住院期間因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院所產(chǎn)生的費用，本院不予支持。
考慮到原告趙某某受傷后在臨汾市人民醫(yī)院住院治療的實際情況，本院酌定交通費為2000元；精神撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)行為所造成的后果，本院酌定6000元。
綜上原告趙某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住宿費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金共計為148638.1元。
原告朱太平的損失如下:醫(yī)療費支出1262元，電動三輪車損失2920元，停車費支出500元，拖車費支出700元，均有證據(jù)證明，證據(jù)的形式及來源均符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
因原告朱太平受傷后未住院治療，也未舉證證明其受傷的程度，對其主張的誤工費4000元本院不予支持。
綜上原告朱太平的醫(yī)療費、電動三輪車損失、停車費、拖車費共計5382元。
趙某某各項損失合計148638.10元，其中醫(yī)療費用項下（醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）為38364.14元，死亡傷殘費用項下（誤工費、護理費、殘疾賠償金、住宿費、交通費、精神損害撫慰金）為110273.96元；朱太平各項損失合計5382元，其中醫(yī)療費用項下（醫(yī)藥費）為1262元，財產(chǎn)損失費用項下（電動三輪車損失、停車費、拖車費）為4120元；因此次事故還導(dǎo)致另一案原告張?zhí)m風(fēng)受傷，損失合計492853.41元。
其中醫(yī)療費用項下（醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）為139855.31元，死亡傷殘費用項下（殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費、定殘后護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費）為352998.10元。
三人的醫(yī)療費用項下、死亡傷殘費用項下及財產(chǎn)損失項下總額為646873.51元（492853.41元＋148638.1元＋5382元），已超出被告信達保險公司交強險及商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額522000元（122000元＋300000元＋100000元），故三人應(yīng)按其各自損失所占總損失的比例分配該522000元，應(yīng)由被告信達保險公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某120060元{148638.10元÷（492853.41元＋148638.1元＋5382元）×522000元}，賠償原告朱太平5220元{5382元÷（492853.41元＋148638.1元＋5382元）×522000元}；原告趙某某剩余28578.10元（148638.10元-120060元）及原告朱太平剩余162元（5382元-5220元）共計28740.1元（28578.10元＋162元）由被告任國強賠償，因被告任國強已支付原告趙某某35000元，多支付的6259.9元（35000元-28578.10元）應(yīng)由被告保險公司在支付原告趙某某賠償金時直接支付給被告任國強，被告信達保險公司實際應(yīng)賠償原告趙某某113800.1元（120060元-6259.9元）。
賠償原告朱太平各項損失5220元。
對原告請求超出部分，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告趙某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失共計113800.1元；
二、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告朱太平醫(yī)療費、財產(chǎn)損失等損失共計5220元；
三、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告任國強6259.9元墊付款；
四、駁回原告趙某某、朱太平其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3957元，由原告朱太平、趙某某承擔(dān)1382元，被告任國強承擔(dān)2575元。
鑒定費3680元，由被告任國強承擔(dān)。

審判長：梁紅運

書記員：尚莉莉