中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
孫雷驍（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北常泰律師事務(wù)所）
放棄（湖北常泰律師事務(wù)所）
變更訴訟請(qǐng)求（湖北常泰律師事務(wù)所）
趙某某
李三（代理權(quán)限代為承認(rèn)（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
放棄（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
變更訴訟請(qǐng)求（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
代表人彭松林，總經(jīng)理。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人李三（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)隨州公司）因與被上訴人趙某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院
（2013）鄂曾都民初字第00981號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年7月9日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員李小輝、孫峻組成的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司的委托代理人孫雷驍，被上訴人趙某某的委托代理人李三到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某訴稱:我所有的鄂S×××××號(hào)
轎車在平安保險(xiǎn)隨州公司投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。
2013年5月26日上午9點(diǎn)20分左右，我駕駛該車輛行駛至隨州市316國(guó)道香江十字路口紅綠燈處時(shí)，因連續(xù)陰雨天路面有積水，造成駕駛車輛損壞。
事發(fā)后，我及時(shí)向平安保險(xiǎn)隨州公司報(bào)案，其接到報(bào)案后派人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)勘察、處理。
事故發(fā)生后，我多次找到平安保險(xiǎn)隨州公司要求進(jìn)行理賠，但其至今也未對(duì)我的損失進(jìn)行定損、也未賠償，故訴至法院
，請(qǐng)求判令
平安保險(xiǎn)隨州公司支付車輛損失保險(xiǎn)金110900元，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審被告平安保險(xiǎn)隨州公司辯稱:趙某某在我公司未投保涉水損失險(xiǎn)，只投保車損險(xiǎn)，而涉水險(xiǎn)是單獨(dú)險(xiǎn)種，并非暴雨本身原因造成的，不屬于機(jī)動(dòng)車損失的賠償范圍，趙某某未盡安全駕駛的審視義務(wù)，冒險(xiǎn)涉水行駛，故我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明:2012年12月22日，趙某某為其所有的鄂S×××××號(hào)
寶馬牌轎車在平安保險(xiǎn)隨州公司投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為489600元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期間自2012年12月22日0時(shí)起至2013年12月21日24時(shí)止。
2013年5月26日上午9點(diǎn)20分左右，趙某某駕駛鄂S×××××號(hào)
轎車行駛至隨州市316國(guó)道香江十字路口紅綠燈處時(shí)，因連續(xù)陰雨天路面有積水，造成駕駛車輛損壞，事發(fā)后，趙某某及時(shí)向平安保險(xiǎn)隨州公司報(bào)案，其公司接到報(bào)案后派人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)勘察、處理。
事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)隨州公司未對(duì)趙某某車輛的損失進(jìn)行定損、也未賠償，為此，趙某某訴至法院
。
趙某某于2013年6月6日書
面申請(qǐng)法院
對(duì)受損車輛鄂S×××××號(hào)
寶馬牌轎車車輛損失進(jìn)行定損，原審法院
于2013年6月28日委托隨州市曾都區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)標(biāo)的車的損失進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證。
2013年7月19日隨州市曾都區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出曾價(jià)認(rèn)字（2013）020號(hào)
價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書
，認(rèn)證:鄂S×××××號(hào)
寶馬轎車損失價(jià)值共計(jì)人民幣100400元，鑒定費(fèi)3000元。
鄂S×××××號(hào)
寶馬轎車已維修，2013年7月14日維修費(fèi)115000元和2013年7月1日維修費(fèi)3000元。
趙某某在事故發(fā)生時(shí)持有C1D駕駛證，駕駛證號(hào)
為:42900196411180019，具有合法的駕駛員資格。
此次事故給趙某某造成的損失有:車輛損失100400元，鑒定費(fèi)3000元，施救費(fèi)用1500元，交通費(fèi)用酌定1000元，合計(jì)105900元。
原審法院
認(rèn)為:趙某某在平安保險(xiǎn)隨州公司投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)的宗旨是降低、轉(zhuǎn)嫁機(jī)動(dòng)車所有人或投保人在出現(xiàn)事故后的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法的基本原則是最大誠(chéng)信原則，除受害人故意造成的損失，保險(xiǎn)公司不予賠償外，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書
面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
平安保險(xiǎn)隨州公司未舉證說明已明確告知趙某某涉水險(xiǎn)系單獨(dú)險(xiǎn)種應(yīng)另行購(gòu)買，故平安保險(xiǎn)隨州公司辯稱，趙某某在我公司未投保涉水損失險(xiǎn)只投保車損險(xiǎn)而涉水險(xiǎn)是單獨(dú)險(xiǎn)種的理由不能成立，平安保險(xiǎn)隨州公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某損失105900元。
二、駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司不服原審法院
上述判決，向本院提起上訴稱:本案的保險(xiǎn)事故使車輛受損，最直接、最有效，起決定作用的不是暴雨本身，而是被上訴人在行駛過程中，明知前方路面有積水，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能會(huì)發(fā)生車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的后果，但還是輕信能夠避免而強(qiáng)行通過，造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，被上訴人未盡安全駕駛義務(wù)。
本案的事故屬“涉水損失險(xiǎn)”的責(zé)任范圍，不屬于車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，被上訴人未購(gòu)買“涉水損失險(xiǎn)”，故上訴人對(duì)車輛涉水造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人雖購(gòu)買了車輛損失險(xiǎn)，但根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第（三）項(xiàng)的約定，屬于保險(xiǎn)人免責(zé)情形，該免責(zé)條款上訴人以黑體字加以提示，并在保險(xiǎn)單的“明確告知”欄向被上訴人告知了免責(zé)條款，履行了明確告知義務(wù)。
原審判決上訴人對(duì)被上訴人因涉水造成的車輛損失進(jìn)行賠償，無法律依據(jù)。
請(qǐng)求二審法院
撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人趙某某辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公正，請(qǐng)求二審法院
依法駁回上訴，維持原判。
上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司二審期間沒有提交新的證據(jù)。
被上訴人趙某某二審期間向本院提交一份隨州市氣象局出具的證明。
證明目的:本案的事故發(fā)生時(shí)，隨州市的天氣屬暴雨天氣，被上訴人車輛受損是因暴雨造成的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對(duì)該證明的真實(shí)性無異議。
對(duì)被上訴人二審期間提交的隨州市氣象局出具的證明，因上訴人對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為:本案保險(xiǎn)合同并未將保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為被保險(xiǎn)車輛損失的一部分。
本案的保險(xiǎn)合同條款一方面約定因暴雨造成的車輛損失應(yīng)當(dāng)賠償，而另一方面又約定因水淹或涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條 ?規(guī)定:“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院
或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
”上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司作為格式條款的提供方，當(dāng)雙方對(duì)合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)格式條款有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。
因此，本案應(yīng)以因暴雨導(dǎo)致車輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠的依據(jù)。
對(duì)被上訴人趙某某的被保險(xiǎn)車輛因暴雨造成的車輛損失，上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2418元，由上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案保險(xiǎn)合同并未將保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為被保險(xiǎn)車輛損失的一部分。
本案的保險(xiǎn)合同條款一方面約定因暴雨造成的車輛損失應(yīng)當(dāng)賠償，而另一方面又約定因水淹或涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條 ?規(guī)定:“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院
或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
”上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司作為格式條款的提供方，當(dāng)雙方對(duì)合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)格式條款有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。
因此，本案應(yīng)以因暴雨導(dǎo)致車輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠的依據(jù)。
對(duì)被上訴人趙某某的被保險(xiǎn)車輛因暴雨造成的車輛損失，上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2418元，由上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁濤