趙某
潘靜（河北宏天律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
仉菁華（河北建平律師事務(wù)所）

原告趙某，男，1987年2月出生，住衡水市景縣。
委托代理人潘靜，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9113110275545406XU。
地址:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)。
負(fù)責(zé)人景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人仉菁華，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告趙某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王海英獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，2016年1月19日23時(shí)13分，在383省道寨子鎮(zhèn)中王汽修廠門口處，李小紅駕駛原告的冀Ｔ×××××號(hào)小型普通客車由東向西行駛時(shí)與前方順行的李龍駕駛的冀Ｊ×××××、冀JKT92掛號(hào)重型罐式貨車相撞，致李小紅受傷、雙方車輛損壞的交通事故，李小紅負(fù)此事故的全部責(zé)任。
冀Ｔ×××××號(hào)小型普通客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2015年9月15日起至2016年9月15日止；投保車輛損失險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)金額234800元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)金額300000元），并且不計(jì)免賠及指定專修，保險(xiǎn)期間均自2015年9月16日起至2016年9月15日止，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告的車損198000元、評(píng)估費(fèi)10000元、施救費(fèi)1500元、拆解費(fèi)3000元及第三者李龍駕駛的冀Ｊ×××××、冀JKT92掛號(hào)重型罐式貨車車損4000元共計(jì)216500元，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)全額承擔(dān)。
在達(dá)不成賠償協(xié)議的情況下，特具狀起訴，請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)216500元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司辯稱，事故車在我公司投保了車輛損失險(xiǎn)，我司將根據(jù)車輛行駛證、駕駛證是否合法有效，是否存在拒賠情況來(lái)確定我公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等均屬間接損失，我司不承擔(dān)且應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額。
本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告出具了保險(xiǎn)單，雙方意思表示真實(shí)，權(quán)利義務(wù)明確，原、被告雙方是保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約履行。
冀Ｔ×××××號(hào)車輛的公估報(bào)告是原告在訴訟階段經(jīng)與被告協(xié)商選定的有公估資質(zhì)的公估部門作出的，被告主張?jiān)摴缊?bào)告鑒定的損失數(shù)額過(guò)高、殘值過(guò)低并且主張保留重新建鑒定的權(quán)利，但并未提交重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)該公估報(bào)告予以采信。
施救費(fèi)、拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是原告為查清因交通事故造成的車輛損失情況而實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，該三項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告予以賠償。
南皮縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及交通事故損害賠償憑證能證實(shí)原告方駕駛?cè)藛T李小紅與第三者李龍已經(jīng)就本事故對(duì)李龍方車輛造成的損失進(jìn)行了賠償，該損失屬于原告方墊付，應(yīng)由被告予以賠償。
綜上，原告的車損198000元、評(píng)估費(fèi)10000元、施救費(fèi)1500元及拆解費(fèi)3000元共計(jì)212500元，由被告在車輛損失險(xiǎn)限額中賠付；第三者李龍駕駛的冀Ｊ×××××、冀JKT92掛號(hào)重型罐式貨車車損4000元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額項(xiàng)下賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額中賠償2000元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告趙某各項(xiàng)損失共計(jì)216500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2274元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀并繳納上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告出具了保險(xiǎn)單，雙方意思表示真實(shí)，權(quán)利義務(wù)明確，原、被告雙方是保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約履行。
冀Ｔ×××××號(hào)車輛的公估報(bào)告是原告在訴訟階段經(jīng)與被告協(xié)商選定的有公估資質(zhì)的公估部門作出的，被告主張?jiān)摴缊?bào)告鑒定的損失數(shù)額過(guò)高、殘值過(guò)低并且主張保留重新建鑒定的權(quán)利，但并未提交重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)該公估報(bào)告予以采信。
施救費(fèi)、拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是原告為查清因交通事故造成的車輛損失情況而實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，該三項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告予以賠償。
南皮縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及交通事故損害賠償憑證能證實(shí)原告方駕駛?cè)藛T李小紅與第三者李龍已經(jīng)就本事故對(duì)李龍方車輛造成的損失進(jìn)行了賠償，該損失屬于原告方墊付，應(yīng)由被告予以賠償。
綜上，原告的車損198000元、評(píng)估費(fèi)10000元、施救費(fèi)1500元及拆解費(fèi)3000元共計(jì)212500元，由被告在車輛損失險(xiǎn)限額中賠付；第三者李龍駕駛的冀Ｊ×××××、冀JKT92掛號(hào)重型罐式貨車車損4000元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額項(xiàng)下賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額中賠償2000元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告趙某各項(xiàng)損失共計(jì)216500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2274元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王海英

書記員：曹飛