原告趙某。
委托代理人白貴全，四川聚沙律師事務(wù)所律師。
被告柏某某。
被告成都龍泉華龍出租汽車有限公司，住所地成都市龍泉驛區(qū)。
法定代表人張云清，公司經(jīng)理。
委托代理人柏某某，公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市龍泉驛支公司，住所地成都市龍泉驛區(qū)。
負責人李啟平，公司經(jīng)理。
委托代理人肖虹，四川明冉律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉峰，四川聚賢律師事務(wù)所律師。

原告趙某與被告柏某某、成都龍泉華龍出租汽車有限公司（以下簡稱出租車公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市龍泉驛支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年11月23日立案受理。依法由審判員夏章紅適用簡易程序于2015年12月9日公開開庭進行了審理。原告趙某的委托代理人白貴全、被告柏某某、被告出租車公司委托代理人柏某某、被告保險公司的委托代理人肖虹到庭參加了訴訟。證人周某、蘇某某出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月30日23時30分許，原告趙某無證駕駛無號牌電動三輪車沿怡安路從建材路方向往北泉路方向行駛至龍泉驛區(qū)龍平路怡安路口左轉(zhuǎn)彎時，違反交通信號燈，與相對方向行駛的由被告柏某某駕駛的登記在被告出租車公司名下的川A＊＊＊29號車相撞，致兩側(cè)還受損，趙某受傷。成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊經(jīng)調(diào)查后認為，原告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條之規(guī)定，被告柏某某未確保安全行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，遂根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條，確定趙某承擔此次事故主要責任，柏某某承擔此次事故次要責任。
原告趙某受傷后，在成都市龍泉驛區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療16天，住院期間花去醫(yī)療費36583.58元，其中被告柏某某墊付1000元，被告保險公司墊付10000元，其余為原告自付。出院診斷為：“1、右脛骨中段、上段粉碎性骨折；2、右脛骨上段骨折；3、腦震蕩；4、頭皮挫裂傷；5、輕度貧血”。出院醫(yī)囑建議：“1、出院后繼續(xù)休息3月，期間需護理，加強營養(yǎng)……4、待骨愈合后來院取出內(nèi)固定物，后期復(fù)查復(fù)片及取內(nèi)固定物費用約5500元……”。原告出院后門診治療產(chǎn)生復(fù)查費268.5元。2015年11月18日，四川鼎誠司法鑒定所出具鑒定意見書，對原告趙某的傷殘等級評定為十級，產(chǎn)生鑒定費1650元。原、被告之間就賠償事宜未能協(xié)商一致，原告遂起訴來院。
另查明，1、川A＊＊＊29號車在被告保險公司投保了交強險和不計免賠限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險；2、庭審中，原、被告一致認可自費藥扣除比例為20%；3、成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊在事故認定書中已將原告所騎行車輛認定為機動車，原、被告均未提出異議；4、原告趙某在本案事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)工作生活超過一年；5、被告保險公司對原告提交的鑒定期間交通費發(fā)票無異議；6、原、被告在庭審中一致認可后續(xù)治療費5500元應(yīng)扣除原告在出院后產(chǎn)生的醫(yī)療費268.5元。
上述事實有原、被告一致陳述，原、被告身份信息、駕駛證、行駛證、保單、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、事故認定書、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、居住證明、租房協(xié)議、證人證言等在卷予以佐證。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當依法進行賠償。本案交通事故中，原告趙某承擔事故主要責任、被告柏某某承擔事故次要責任，各方當事人對事故責任認定無異議，交警部門作出的責任認定合法有效，本院予以采信。原告在本次事故中具有過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕被告的責任。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，本院認為，主次責任應(yīng)按照7：3的比例承擔為宜。被告柏某某雖系被告出租車公司的員工，但其當庭表示對本次事故自愿承擔相應(yīng)責任不違反法律規(guī)定，各方當事人亦無異議，本院予以確認。因川A＊＊＊29號車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)不劃責進行賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定進行賠償，仍有不足的，由被告柏某某承擔賠償責任。
對原告各項損失本院認定如下：1、醫(yī)療費36583.58元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認。按照各方當事人在庭審中一致認可的自費藥比例20%計算，自費藥金額為7316.72元，余額為29266.86元；2、原告主張住院期間的伙食補助費30元／天，未超過成都市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，本院予以支持，伙食補助費應(yīng)為480元（16天×30元）；3、原告主張營養(yǎng)費3270元過高，應(yīng)予核減。綜合本案情況，本院對原告住院期間的營養(yǎng)費酌定為20元／天，出院后的營養(yǎng)費酌定為10元／天，原告住院16天和出院休息3個月的營養(yǎng)費應(yīng)為1220元（16天×20元＋90天×10元）；4、原告的后續(xù)治療費，按照原、被告在庭審中一致認可的5500元扣除268.5元后，原告的后續(xù)治療費應(yīng)為5231.5元；5、原告主張護理費8720元過高，應(yīng)予核減。綜合本案情況，本院對原告住院期間的護理費酌定為60元／天，出院后的護理費酌定為40元／天。原告住院16天和出院休息3個月的護理費應(yīng)為4560元（16天×60元＋90天×40元）；6、原告主張誤工費24000元過高，應(yīng)予核減。原告雖向本院舉證證明了其在城鎮(zhèn)工作和生活已超過一年，但其并未舉證證明其工資收入情況。本院認為，原告的誤工費應(yīng)參照2014年度四川省最低行業(yè)工資標準31013元計算為宜。原告的誤工費應(yīng)為9006.52元（31013元÷365天×106天）；7、原告在城鎮(zhèn)工作和生活已超過一年，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，殘疾系?shù)為0.1，原告的殘疾賠償金應(yīng)為48762元（24381元×20年×0.1）；8、原告主張精神損害撫慰金5000元過高，綜合考慮本次事故原告的過錯情況以及事故給原告造成十級傷殘的損害后果，本院對精神損害撫慰金酌情支持2500元；9、原告主張交通費2000元過高，應(yīng)予核減。原告住院16天，住院期間的交通費本院酌情支持300元。原告評殘期間的交通費294元，被告當庭予以認可，本院予以確認。本案的交通費應(yīng)為594元（300元＋294元）；10、原告主張鑒定費1650元，有相應(yīng)票據(jù)，被告亦無異議，本院予以支持。
綜上，原告的損失共計110587.6元。原告的損失中不屬于保險賠償范圍的金額8966.72元（自費藥＋鑒定費）應(yīng)由原告趙某與被告柏某某分別按照7：3的比例承擔。即被告柏某某應(yīng)賠償2690.02元，此款與被告柏某某已墊付的1000元品迭后，被告柏某某實際還應(yīng)賠償1690.02元。原告損失中屬于保險賠償范圍的金額為101620.88，其中醫(yī)療費項目金額為36198.36元，超過了交強險醫(yī)療費限額10000元，被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)應(yīng)賠償10000元，余額26198.36元，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔30%即7859.51元；殘疾賠償項目金額為65422.52元，未超過交強險殘疾賠償限額，應(yīng)由被告保險公司足額賠償。被告保險公司在本案中的賠償總額應(yīng)為83282.03元，此款與其已墊付的10000元品迭后，被告保險公司實際還應(yīng)賠償73282.03元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市龍泉驛支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告趙某73282.03元；
被告柏某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告趙某1690.02元；
駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費依法減半收取514元，由原告趙某負擔360元，被告柏某某負擔154元（被告應(yīng)負擔的費用，原告已向本院預(yù)交，待本判決生效后10日內(nèi)徑付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員　　夏章紅

書記員：張亞