趙某某
段作如（河北精忠致遠律師事務(wù)所）
費立增（河北精忠致遠律師事務(wù)所）
李某某
滄州市宏遠運輸服務(wù)有限公司
曲金龍
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
李樹敏

原告趙某某。
委托代理人段作如、費立增，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告滄州市宏遠運輸服務(wù)有限公司，地址滄州市新華區(qū)永濟東路56號。
法定代表人陳瑞恒，經(jīng)理。
委托代理人曲金龍。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，地址河北省滄州市運河區(qū)浮陽南大道38號。
法定代表人鄧坦克，經(jīng)理。
委托代理人李樹敏，該公司職員。
原告趙某某與被告李某某、滄州市宏遠運輸服務(wù)有限公司、（以下簡稱宏遠運輸公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財險滄州支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員孟笑非獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙某某委托代理人、被告李某某、被告宏遠運輸公司委托代理人、中華聯(lián)合財險滄州支公司委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。被告李某某駕駛車輛與原告司機李偉駕駛的冀J-冀J掛貨車發(fā)生交通事故，交警部門已就事故的當事人在該事故中應(yīng)負的責任作出了劃分意見，經(jīng)本院審查，該責任認定意見符合實際情況、責任劃分正確，可作為本案責任認定的依據(jù)。此事故造成原告所有的車輛損壞及停運20天，原告有權(quán)請求車損、施救費、停運損失、鑒定費等損失，但原告主張被告賠償車損94980元及鑒定費2849元，依據(jù)的是青價鑒車損字（2015）第08號道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書，該結(jié)論書系原告自行委托青縣價格認證中心做出的，被告中華聯(lián)合財險滄州支公司對此提出異議，故本院對原告該主張不予支持，應(yīng)按法院依照鑒定規(guī)則委托河北圣源祥保險公估有限公司做出的鑒定結(jié)論即車損88220元計算；另主張給付施救費13000元，因施救費系原告的實際支出且有票據(jù)為證，本院應(yīng)予支持。綜上，原告的車損、施救費共計101220元，由被告中華聯(lián)合財險滄州支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下承擔2000元，在第三者責任險范圍內(nèi)承擔99220元。由于原告所有車輛為營運車輛，此次交通事故造成營運車輛停駛，必然發(fā)生停運損失，故原告主張停運損失21651元及鑒定費650元，本院亦予以支持。中華聯(lián)合財險滄州支公司保險條款約定，停運損失不屬于保險公司理賠范圍，被告李某某是此次事故的直接責任人且負事故的全部責任，故該停運損失及鑒定費應(yīng)由被告李某某承擔。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中李某某所有的冀J-冀J掛貨車與宏遠運輸公司之間為掛靠關(guān)系，故停運損失及鑒定費共計22301元，由被告李某某與被告宏遠運輸公司承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二、三款、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告趙某某交通事故各項損失共計101220元。
二、被告李某某賠償原告趙某某交通事故各項損失共計22301元，被告滄州市宏遠運輸服務(wù)有限公司對該項賠償款承擔連帶責任。
以上一、二項于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費減半收取1480元，由被告李某某承擔，被告滄州市宏遠運輸服務(wù)有限公司承擔連帶責任。
負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。被告李某某駕駛車輛與原告司機李偉駕駛的冀J-冀J掛貨車發(fā)生交通事故，交警部門已就事故的當事人在該事故中應(yīng)負的責任作出了劃分意見，經(jīng)本院審查，該責任認定意見符合實際情況、責任劃分正確，可作為本案責任認定的依據(jù)。此事故造成原告所有的車輛損壞及停運20天，原告有權(quán)請求車損、施救費、停運損失、鑒定費等損失，但原告主張被告賠償車損94980元及鑒定費2849元，依據(jù)的是青價鑒車損字（2015）第08號道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書，該結(jié)論書系原告自行委托青縣價格認證中心做出的，被告中華聯(lián)合財險滄州支公司對此提出異議，故本院對原告該主張不予支持，應(yīng)按法院依照鑒定規(guī)則委托河北圣源祥保險公估有限公司做出的鑒定結(jié)論即車損88220元計算；另主張給付施救費13000元，因施救費系原告的實際支出且有票據(jù)為證，本院應(yīng)予支持。綜上，原告的車損、施救費共計101220元，由被告中華聯(lián)合財險滄州支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下承擔2000元，在第三者責任險范圍內(nèi)承擔99220元。由于原告所有車輛為營運車輛，此次交通事故造成營運車輛停駛，必然發(fā)生停運損失，故原告主張停運損失21651元及鑒定費650元，本院亦予以支持。中華聯(lián)合財險滄州支公司保險條款約定，停運損失不屬于保險公司理賠范圍，被告李某某是此次事故的直接責任人且負事故的全部責任，故該停運損失及鑒定費應(yīng)由被告李某某承擔。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中李某某所有的冀J-冀J掛貨車與宏遠運輸公司之間為掛靠關(guān)系，故停運損失及鑒定費共計22301元，由被告李某某與被告宏遠運輸公司承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二、三款、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告趙某某交通事故各項損失共計101220元。
二、被告李某某賠償原告趙某某交通事故各項損失共計22301元，被告滄州市宏遠運輸服務(wù)有限公司對該項賠償款承擔連帶責任。
以上一、二項于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費減半收取1480元，由被告李某某承擔，被告滄州市宏遠運輸服務(wù)有限公司承擔連帶責任。
負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：孟笑非

書記員：白梅