反訴人：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務所律師。

2018年3月5日，本院收到趙某某的反訴狀。反訴人趙某某向本院提出反訴請求：1.確認趙某某與京山縣羅店鎮(zhèn)丁家沖村村委會所簽訂的山林承包合同及補充合同有效；2.由趙福軍、趙福建、趙其濤、趙其斌、趙福永、趙福文、趙福昌、趙福濤、趙福剛、曾令芳（以下簡稱“趙福軍等10人”）賠償趙某某的經(jīng)濟損失17.47萬元；3.由趙福軍等10人承擔反訴費用。事實和理由：趙某某和案外人趙福武合伙于2002年4月與京山縣羅店鎮(zhèn)丁家沖村村民委員會簽訂了一份《羅店鎮(zhèn)山林承包合同書》、一份《丁沖七組郭家沖拍賣補充合同》，承包的范圍為丁家沖村七組郭家沖拋荒地及荒山荒坡地約100畝，承包價款2500元，經(jīng)營期限20年。次年，合伙人趙福武退伙，由趙某某個人經(jīng)營。趙某某承包前述土地后，先后投入十幾萬元資金和人工費，在山坡上造出了一片楊樹林。2016年，湖北廣信生態(tài)農(nóng)莊負責人與趙某某簽訂了《處理郭家沖土地及砍伐林木協(xié)議書》，趙某某亦按照法律規(guī)定辦理了林木采伐證，并對林木進行了部分采伐，在組織運輸已采伐林木的過程中，趙福軍等10人進行阻攔，不準趙某某的運輸車輛將木材拖出銷售，經(jīng)村鎮(zhèn)兩級領導多次做調解工作，趙福軍等10人仍堅決不同意，并表態(tài)造成了多少損失愿意賠償。由于林木無法運出，導致趙某某受到損失，經(jīng)評估損失為17.47萬元。后雙方就林木所有權產(chǎn)生爭議，經(jīng)羅店鎮(zhèn)人民政府于2016年12月6日下達“關于羅店鎮(zhèn)丁家村七組屈家蕩水庫尾部郭家沖林木權屬爭議決定”，認定“趙某某在承包基地上栽植的白楊樹產(chǎn)權歸趙某某所有。”爾后，趙福軍等10人仍阻礙趙某某對自己所有的林木進行采伐、運輸。為此，趙某某提起反訴。
趙福軍等10人提出的本訴請求：1.確認趙某某與羅店鎮(zhèn)丁家沖村村民委員會于2002年4月簽訂的山林承包合同書及補充合同無效；2.由趙某某和羅店鎮(zhèn)丁家沖村村民委員會將該耕地（100畝）恢復原貌后歸還給丁家沖七組村民；3.由趙某某和羅店鎮(zhèn)丁家沖村村民委員會共同賠償趙福軍等10人經(jīng)濟損失382800元；4.本案訴訟費用由趙某某和羅店鎮(zhèn)丁家沖村村民委員會承擔。
本院經(jīng)審查認為，趙某某主張的第一項反訴請求確認山林承包合同和補充合同有效，與趙福軍等10人主張的本訴第一項請求確認山林承包合同和補充合同無效，實質上是反訴請求否定本訴請求，只需對本訴第一項請求進行處理，趙某某主張的第一項反訴請求屬于抗辯范疇，并非反訴內容。趙某某主張的第二項反訴請求是基于趙福軍等10人妨礙趙某某對自己所有的林木采伐運輸而產(chǎn)生損失，屬于侵權責任法律關系，主體是趙福軍等10人和趙某某；而趙福軍等10人主張的本訴請求是基于趙某某和羅店鎮(zhèn)丁家沖村村民委員會簽訂山林承包合同和補充合同的行為損害了爭議100畝土地承包人即趙福軍等10人的權益，請求確認合同無效，返還爭議100畝土地并賠償損失，系確認合同效力法律關系，主體是趙福軍等10人與趙某某和羅店鎮(zhèn)丁家沖村村民委員會，本訴和反訴當事人不完全相同、法律關系不同，且所依據(jù)的事實亦不相同，沒有關聯(lián)，趙福軍等10人亦不同意反訴與本訴進行合并審理，趙某某提出的反訴，不符合反訴立案條件，趙某某可另行起訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條規(guī)定，裁定如下：

對趙某某的反訴，本院不予受理。

審判長 曹振華
審判員 姜文
人民陪審員 李登建

書記員： 王一婷