趙某某
陳揚（河北衡泰律師事務(wù)所）
季境文
郭永生（河北滄州新華區(qū)署前法律服務(wù)所）
季某某
中國建筑一局（集團）有限公司
孫昂
魏羽豪
滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
路敏捷
滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司
董三剛（河北福鑫律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）趙某某。
委托代理人陳揚，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）季境文。
被告季某某。
以上二被告共同委托代理人郭永生，滄州市新華區(qū)署前法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國建筑一局（集團）有限公司。
法定代表人羅世威，該公司董事長。
委托代理人孫昂、魏羽豪，該公司職員。
被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人朱鳳彥，該公司董事長。
委托代理人路敏捷，該公司職員。
被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人劉憲喜，該公司董事長。
委托代理人董三剛，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）趙某某訴被告（反訴原告）季境文、季某某、被告中國建筑一局（集團）有限公司、被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案及反訴原告季境文訴反訴被告趙某某建設(shè)工程施工合同糾紛案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。
原告（反訴被告）趙某某及其委托代理人陳揚，被告中國建筑一局（集團）有限公司的委托代理人孫昂、魏羽豪，被告季某某及被告（反訴原告）季境文的共同委托代理人郭永生，被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人路敏捷，被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司的委托代理人董三剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）趙某某訴稱，我于2013年12月與被告（反訴原告）季境文（曾用名季志勇）簽訂《車庫滿堂架分項工程承包合同》，約定將被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在天成明月洲小區(qū)滿堂紅架分項工程由原告承包清工，并約定結(jié)算方式為:滿堂腳手架按實際腳手架建筑面積計算，結(jié)算單價為12.5元／㎡，按每間49㎡計算。
付款方式為:按工程進度每月25日前的工程量為準，撥付每月腳手架搭設(shè)及查出清理完成工程量的70%，余款在工程竣工所有腳手架及防護拆除清理完成，由被告驗收合格后一次性付給原告。
合同簽訂后，原告組織100余名農(nóng)民工實施合同約定工程，已于2014年2月竣工驗收完畢，共計500間×49㎡／間×12.5元／㎡，但經(jīng)原告多次催收后，被告（反訴原告）季境文至今仍欠工程款項共計141250元拒不支付。
被告（反訴原告）季境文違反合同約定欠付工程款應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。
另因被告中國建筑一局（集團）有限公司為被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司天成明月洲項目總承包施工單位，被告（反訴原告）季境文、季某某與被告中國建筑一局（集團）有限公司存在分包轉(zhuǎn)包關(guān)系，五被告應(yīng)對所欠原告工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任，為維護自身合法權(quán)益，原告依法起訴，請求判令被告（反訴原告）季境文支付原告所欠工程款人民幣141250元，其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
訴訟費由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）季境文辯稱，原告一沒有欠款的證據(jù)，二沒有驗收合格的依據(jù)，法院不應(yīng)支持原告的訴求，應(yīng)依法駁回其訴求。
原告（反訴被告）趙某某因違規(guī)施工被滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司處罰，該罰款已全部由季境文墊付。
被告季某某辯稱，原告沒有任何證據(jù)支持其主張，法院不應(yīng)支持。
被告中國建筑一局（集團）有限公司辯稱，第一，原告與我公司無任何合同關(guān)系。
第二，我們與滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司存在合法的合同關(guān)系，并且雙方已經(jīng)按照合同約定履行了各自的義務(wù)，故原告的訴求與我公司無關(guān)，請法院予以駁回。
被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告趙某某和滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有任何關(guān)系。
滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司和滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司也沒有任何關(guān)系。
被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司辯稱，原告和滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司之間沒有合同關(guān)系，原告也沒有向滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司提供經(jīng)驗收合格的分項工程，滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司不應(yīng)向原告支付任何工程款項。
第二，原告沒有建筑施工資質(zhì)，和季境文簽訂的合同無效，依據(jù)合同法原告和季境文合同無效不影響合同爭議條款的效力，在合同當(dāng)事人之間因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)返還或折價補償，并賠償對方因此所遭受的損失，因此原告應(yīng)賠償給季境文造成的損失。
第三，原告沒有交付驗收合格的工程，卻有因工程不合格而遭受罰款的證明，原告也沒有取得任何結(jié)算依據(jù)、工程量確認證明、甚至沒有工程款應(yīng)付金額的欠條，依據(jù)合同和法律原告無權(quán)要求取得任何工程款。
第四，對中國建筑一局（集團）有限公司和滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司已經(jīng)結(jié)算的事實和工程進度款支付情況，與事實相符。
請求法院駁回原告對滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司的全部訴訟請求。
原告（反訴被告）趙某某為支持自己的主張向法庭提供如下證據(jù):1、原告（反訴被告）趙某某與被告（反訴原告）季境文簽訂的車庫滿堂架分項工程承包合同。
2、施工現(xiàn)場的照片六張。
3、證人張某甲、張某乙的書面證言各一份。
4、原告與季境文的通話錄音，附有書面整理材料。
以上證據(jù)證明原告自2013年4月份起按工程合同進行滿堂架的建設(shè)至2014年2月份已經(jīng)全部竣工，被告（反訴原告）季境文只支付部分工程款165000元，尚余141250元未付。
5、提交涉案車庫的圖紙二張，證明工程量及施工的具體情況。
6、對賬單一張，是2013年12月份季境文給我的，這個活是孫樹雷和季境文一塊包的，這上面的字就是他們倆其中一個人寫的，具體是他倆誰寫的我不清楚。
被告（反訴原告）季境文質(zhì)證稱，對證1的真實性沒有異議，季境文又名季志勇我們認可。
對證2，照片是真實的，但對本案說明不了欠款的事實，與本案的欠款沒有關(guān)聯(lián)性。
對證3，對張某甲、張某乙的證明有異議，這兩份證據(jù)的筆體是同一個人書寫的，這兩位證人都是原告雇的職工，他們的工資與我方?jīng)]有任何關(guān)聯(lián)性。
沒有經(jīng)過季境文同意錄的音，我們不質(zhì)證。
對圖紙的真實性沒有異議，但與本案的欠款沒有任何關(guān)聯(lián)性。
沒有經(jīng)過季境文的認可就錄音，我們不認可，我們也不質(zhì)證。
圖紙不能代表欠款。
對賬單上沒有署名，不知道是誰寫的，也沒有時間，上面寫的已支出16.5萬是事實，證實原告已經(jīng)支走了16.5萬元。
對賬單下半部分的數(shù)據(jù)都是應(yīng)該扣除原告的錢，都屬實，包括摔傷人的錢、打架的錢。
被告季某某質(zhì)證稱，對證1-證3同意季境文的質(zhì)證意見，對錄音證據(jù)，錄音中出現(xiàn)了五個數(shù)字，2萬說已給付，另16.5萬夠不夠也證實了原告已經(jīng)領(lǐng)走了16.5萬。
還有個100萬、還有個30萬，最后季境文說等他哥哥回來后欠季某某10來萬，從錄音上可以證實季境文和原告是一體的，他倆的糾紛與其他被告沒有關(guān)聯(lián)性，到底欠款多少，都沒有說出數(shù)據(jù)來，沒有最終說出欠多少錢。
季境文說等他哥哥回來后結(jié)下賬，說明他和他哥哥也沒有結(jié)算對圖紙的真實性沒有異議，但與本案的欠款沒有任何關(guān)聯(lián)性。
圖紙不能代表欠款。
對圖紙認可，但對欠款不欠款的事不知道。
這是季境文和趙某某之間的事情，我不知情。
被告中國建筑一局（集團）有限公司證稱，對證1的真實性無法核實，這份合同與我公司無關(guān)。
對證2，與本案無關(guān)，且沒有辦法證明我公司與原告有任何關(guān)系。
對證3我們不認可真實性。
我們對錄音真實性沒法認可。
對圖紙的真實性認可，但與我公司無關(guān)。
對賬單與我公司沒有關(guān)系。
被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證稱，原告趙某某提交的上述證據(jù)和我公司無關(guān)。
被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司質(zhì)證稱，對證1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都不認可，合同不是滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司所簽的，沒有滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司的蓋章，無法核對合同內(nèi)容的真實性。
對證2，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明工程合格、和工程量及欠付工程款的情況。
對證3，對兩位證人證言的關(guān)聯(lián)性、真實性不認可，兩位證人的證言不能證明工程是否驗收合格，不能證明是否欠付工程款及金額，且證人證言的發(fā)言內(nèi)容前后矛盾與事實不符，不具有證據(jù)效力。
錄音不清楚，無法分辨說話的人，說話內(nèi)容也不真實，對錄音的證明效力、證明力、真實性都有異議。
通過錄音內(nèi)容反映的情況:1、通過整個錄音可以得出趙某某和季境文之間沒有結(jié)算，金額尚未確定。
2、錄音書面整理材料的三、四兩次提到金額，這兩個金額都是季境文和季某某之間估算的工程量或金額，跟趙某某是沒有關(guān)系的，不能證明趙某某的工程量或者金額。
車庫圖紙與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只能證明是公司承包的工程量與趙某某施工隊工程量及施工驗收合格沒有關(guān)系。
對賬單有異議，不具有證據(jù)效力，也不能證明原告的主張。
被告中國建筑一局（集團）有限公司為證明自己的訴訟主張，提供以下證據(jù):1、我公司與萬盛勞務(wù)公司簽訂的完工結(jié)算書，證明該工程已經(jīng)完工，也證明工程的結(jié)算額為10917543.72元。
2、我公司與萬盛勞務(wù)公司簽訂的主體結(jié)構(gòu)勞務(wù)分包合同，證明我公司應(yīng)付給滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司的款項為應(yīng)付額的95%，預(yù)留5%的質(zhì)保金。
3、我公司支付給滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司的電匯憑證8份，證明我公司已經(jīng)支付足額工程款1074萬元，達到總工程款的98.37%，已經(jīng)滿足了我公司應(yīng)支付的合同要求。
原告（反訴被告）趙某某質(zhì)證稱，對三份證據(jù)的真實性我們都認可。
被告季某某在中國建筑一局（集團）有限公司取得工程款后更應(yīng)依法依據(jù)合同支付其所欠原告的工程款，其多次以工程款未到為由推脫顯然毫無依據(jù)。
被告（反訴原告）季境文質(zhì)證稱，對證1、2的真實性沒有異議，季境文分包了滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司的建筑合同后又與原告（反訴被告）趙某某建立了滿堂架分項工程。
對證3，是滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司和中國建筑一局（集團）有限公司的款項來往，與我們分包人沒有任何關(guān)系。
被告季某某質(zhì)證稱，對證1、2的真實性都認可。
對證3也沒有異議。
被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證稱，他們之間的勞務(wù)分包合同及結(jié)算都與我公司沒有關(guān)系。
對本訴我們沒有證據(jù)提交。
被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司質(zhì)證稱，對上述證據(jù)均沒有異議，與事實相符。
被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司為證明自己的訴訟主張，提供以下證據(jù):1、結(jié)算證明。
2、季境文收款收據(jù)一張，是張總條，證明總勞務(wù)費1819300元。
原告（反訴被告）趙某某質(zhì)證稱，被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司提交的兩份證據(jù)，可以證明原告（反訴被告）趙某某的工程已經(jīng)竣工并被驗收并已結(jié)算付清，所以之前滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司質(zhì)證提到的未提供驗收合格的說法與其提供的證據(jù)相矛盾，說明工程已經(jīng)講驗收合格，所以被告應(yīng)支付原告工程款項。
被告（反訴原告）季境文、被告季某某質(zhì)證稱，對上述的證據(jù)認可，上面寫的是木工工程款已付清，不是原告的架子工的工程款。
被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國建筑一局（集團）有限公司證稱，上述證據(jù)與我公司沒有關(guān)系。
反訴原告季境文訴稱，季境文2013年承包了滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的天成明月洲小區(qū)項目部分工程后，因承攬家住工程必須使用建筑腳手架，反訴原告于2013年11月17日與被反訴被告訂立《車庫滿堂架分項工程承包合同》:（1）、在工程期間反訴被告腳手架不合格缺陷造成建筑人員摔落，住院治療并多人身體摔傷，造成經(jīng)濟損失20000元。
（2）、反訴被告在施工時，分四次被違規(guī)處罰，第一次2013年8月20日被滄州滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司因“架子不穩(wěn)，碗口沒有到位”罰款5000元；第二次2013年9月19日反訴被告因酒后不聽從管理人員，私自上29#樓塔吊不下來，還毆打辱罵管理人員，罰款30000元。
第三次2013年12月30日反訴被告被滄州萬盛勞務(wù)有限公司因隨意搭架子造成施工中工人約11起輕微傷和四人重傷造成經(jīng)濟損失，被處罰100000元，還有醫(yī)療費20000元；第四次2014年4月5日反訴被告被滄州萬盛勞務(wù)有限公司因在26#樓南側(cè)罰款20000元，共計195000元，均由反訴原告墊付，反訴被告應(yīng)依法返還給反訴原告。
根據(jù)2013年11月7日反訴原告與反訴被告訂立的《車庫滿堂架分項工程承包合同》第五條質(zhì)量要求“一切損失返工損失責(zé)任均由乙方（反訴被告）負責(zé)。
”第六條安全施工“嚴禁酒后上崗、打架斗毆。
”“所有因腳手架安全事故的一切費用乙方（反訴被告）負責(zé)。
”根據(jù)合同約定以上費用應(yīng)由反訴被告承擔(dān)，反訴被告應(yīng)當(dāng)返還反訴原告墊付的上述款項。
請求判令反訴被告承擔(dān)腳手架缺陷造成人身傷害醫(yī)療費用等20000元、承擔(dān)公司罰款和損失175000元，反訴費由反訴被告承擔(dān)。
反訴被告趙某某辯稱，從2013年4月2日進場到2014年2月19日竣工，這期間都是季某某給撥款，2013年7月8日季某某給我撥款20000元，扣除我2100元，實際給了17900元。
2013年8月6日季某某給我撥款20000元，扣除我7000元，實際給了我13000元。
我搭架子特別穩(wěn)當(dāng)牢固，他們吊料期間把我的架子砸爛，這種情況下摔傷人我沒有責(zé)任。
反訴原告季境文為支持自己的主張向法庭提供如下證據(jù):1、受傷人孫天崗的住院病歷、住院用藥匯總單。
2、萬盛勞務(wù)公司處罰趙某某的罰款單5張，共罰款175000元，這175000元都是季境文給支付的。
3、趙某某和季境文簽訂的承包合同，和原告提交的一樣。
4、架子不合格的照片十一張。
反訴被告趙某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證1的真實性認可，但因為孫天崗是在進行反訴原告季境文的工程中摔傷的，與反訴被告趙某某沒有關(guān)系，趙某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這部分費用應(yīng)由季境文自己承擔(dān)。
對證2，這五份罰款單都是滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司出具的，而滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司的法人是季某某，季某某是季境文的哥哥，他們是一家子，等于是他們自身出具的罰款單，而且都是滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司單方出具的，我方?jīng)]有接到通知，如果是趙某某被罰款，沒有通知本人，顯然不合理，所以對真實性不認可。
對證3，季境文提交的這份合同與我方提交的不同，其中面積改小了。
對證4，照片都是局部特寫，無法證明照片來源。
對2013年8月20日的罰款單，罰款事由是碗口沒到位，碗口應(yīng)該是由季境文提供，所以這項罰款毫無依據(jù)。
對2013年12月30日的罰款單，記錄的是工人發(fā)生輕傷和重傷造成100000元的罰款，都是毫無依據(jù)的。
對2014年4月5日的罰款單，說是因趙某某的行為導(dǎo)致的，但該工程已經(jīng)于2014年2月份已經(jīng)竣工，事后再罰款顯然不合適。
反訴被告趙某某無證據(jù)提交。
本院認為，被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將滄州市天成明月洲小區(qū)建筑工程分包給被告中國建筑一局（集團）有限公司、被告中國建筑一局（集團）有限公司將該小區(qū)部分建筑工程分包給被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司，上述三被告系獨立法人，被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系該小區(qū)開發(fā)公司，被告中國建筑一局（集團）有限公司已將工程款項支付給被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司，故被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國建筑一局（集團）有限公司不承擔(dān)向原告（反訴被告）趙某某支付工程款的責(zé)任。
被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司將地下車庫工程分包給被告（反訴原告）季境文、被告（反訴原告）季境文又將地下車庫腳手架工程分包給原告（反訴被告）趙某某，以上分包行為因違反《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?關(guān)于“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程再分包”的禁止性規(guī)定，屬無效合同。
原告（反訴被告）趙某某施工的滿堂紅腳手架工程已完成，其請求參照合同約定支付工程價款的訴訟請求，本院予以支持。
因被告（反訴原告）季境文、原告（反訴被告）趙某某均無施工資質(zhì)且非獨立企業(yè)法人，被告中國建筑一局（集團）有限公司已經(jīng)將工程款給付給被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司，被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司是否將工程款給付給被告（反訴原告）季境文，并不能免除其作為獨立法人在上述無效合同中應(yīng)當(dāng)向原告（反訴被告）趙某某承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，因此該筆工程款應(yīng)當(dāng)由被告（反訴原告）季境文及滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)連帶清償義務(wù)。
對于該筆工程款的數(shù)額問題，因原告（反訴被告）趙某某與被告（反訴原告）季境文的合同中并未約定施工總面積，結(jié)合原告（反訴被告）趙某某提供的錄音證據(jù)和對賬單中記載的具體面積，因被告（反訴原告）季境文并未提交證據(jù)證明錄音中的聲音并非其本人所說，亦未提交證據(jù)證據(jù)證明對賬單中面積“22000㎡×12.5元”并非系其或與其一起承包工程的孫樹雷所寫，故本院采信該工程數(shù)額為22000㎡×12.5元=275000元。
因原告（反訴被告）趙某某及被告（反訴原告）季境文均認可原告（反訴被告）趙某某已領(lǐng)走其中的165000元，故被告（反訴原告）季境文及滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)給付原告（反訴被告）趙某某110000元（275000元-165000元）。
在被告（反訴原告）季境文提起的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，反訴原告季境文主張反訴被告趙某某搭建的滿堂紅架存在質(zhì)量問題，其提交的腳手架照片無法證明系反訴被告趙某某所搭建，提交的病歷無法確認傷者孫天崗的身份、也無法證明系從被告趙某某所搭建的腳手架上跌落，因此對反訴原告季境文主張反訴被告趙某某搭建的腳手架存在質(zhì)量問題的主張，本院不予支持。
反訴原告季境文提交被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司出具的罰款證明以證明反訴被告趙某某存在隨意搭架子、酒后毆打管理人員等違規(guī)情況，而致使反訴原告季境文受到被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司罰款，因被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司、被告（反訴原告）季境文存在利害關(guān)系，被告（反訴原告）季境文未提交其他證據(jù)予以佐證，故對被告（反訴原告）季境文提交的上述證據(jù)，本院不予采信，對要求反訴被告趙某某賠償其相應(yīng)損失的訴訟請求，本院不予支持。
被告（反訴原告）季境文可待證據(jù)充分時另行主張權(quán)利。
本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?、一百五十九條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）季境文、被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司連帶給付原告（反訴被告）趙某某110000元。
二、駁回被告（反訴原告）季境文的反訴請求。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1244元、反訴費2100元，由被告（反訴原告）季境文、被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將滄州市天成明月洲小區(qū)建筑工程分包給被告中國建筑一局（集團）有限公司、被告中國建筑一局（集團）有限公司將該小區(qū)部分建筑工程分包給被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司，上述三被告系獨立法人，被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系該小區(qū)開發(fā)公司，被告中國建筑一局（集團）有限公司已將工程款項支付給被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司，故被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國建筑一局（集團）有限公司不承擔(dān)向原告（反訴被告）趙某某支付工程款的責(zé)任。
被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司將地下車庫工程分包給被告（反訴原告）季境文、被告（反訴原告）季境文又將地下車庫腳手架工程分包給原告（反訴被告）趙某某，以上分包行為因違反《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?關(guān)于“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程再分包”的禁止性規(guī)定，屬無效合同。
原告（反訴被告）趙某某施工的滿堂紅腳手架工程已完成，其請求參照合同約定支付工程價款的訴訟請求，本院予以支持。
因被告（反訴原告）季境文、原告（反訴被告）趙某某均無施工資質(zhì)且非獨立企業(yè)法人，被告中國建筑一局（集團）有限公司已經(jīng)將工程款給付給被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司，被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司是否將工程款給付給被告（反訴原告）季境文，并不能免除其作為獨立法人在上述無效合同中應(yīng)當(dāng)向原告（反訴被告）趙某某承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，因此該筆工程款應(yīng)當(dāng)由被告（反訴原告）季境文及滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)連帶清償義務(wù)。
對于該筆工程款的數(shù)額問題，因原告（反訴被告）趙某某與被告（反訴原告）季境文的合同中并未約定施工總面積，結(jié)合原告（反訴被告）趙某某提供的錄音證據(jù)和對賬單中記載的具體面積，因被告（反訴原告）季境文并未提交證據(jù)證明錄音中的聲音并非其本人所說，亦未提交證據(jù)證據(jù)證明對賬單中面積“22000㎡×12.5元”并非系其或與其一起承包工程的孫樹雷所寫，故本院采信該工程數(shù)額為22000㎡×12.5元=275000元。
因原告（反訴被告）趙某某及被告（反訴原告）季境文均認可原告（反訴被告）趙某某已領(lǐng)走其中的165000元，故被告（反訴原告）季境文及滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)給付原告（反訴被告）趙某某110000元（275000元-165000元）。
在被告（反訴原告）季境文提起的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，反訴原告季境文主張反訴被告趙某某搭建的滿堂紅架存在質(zhì)量問題，其提交的腳手架照片無法證明系反訴被告趙某某所搭建，提交的病歷無法確認傷者孫天崗的身份、也無法證明系從被告趙某某所搭建的腳手架上跌落，因此對反訴原告季境文主張反訴被告趙某某搭建的腳手架存在質(zhì)量問題的主張，本院不予支持。
反訴原告季境文提交被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司出具的罰款證明以證明反訴被告趙某某存在隨意搭架子、酒后毆打管理人員等違規(guī)情況，而致使反訴原告季境文受到被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司罰款，因被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司、被告（反訴原告）季境文存在利害關(guān)系，被告（反訴原告）季境文未提交其他證據(jù)予以佐證，故對被告（反訴原告）季境文提交的上述證據(jù)，本院不予采信，對要求反訴被告趙某某賠償其相應(yīng)損失的訴訟請求，本院不予支持。
被告（反訴原告）季境文可待證據(jù)充分時另行主張權(quán)利。

本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?、一百五十九條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）季境文、被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司連帶給付原告（反訴被告）趙某某110000元。
二、駁回被告（反訴原告）季境文的反訴請求。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1244元、反訴費2100元，由被告（反訴原告）季境文、被告滄州市萬盛建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)。

審判長：曹鐵城
審判員：馮俊榮
審判員：王福霞

書記員：呂敏