原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公安局干警，住唐山市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司。
負責人：魏寶興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律師事務所律師。

原告趙某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保財險唐山市分公司）保險糾紛一案，本院于2017年11月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某、被告人保財險唐山市分公司的委托代理牛晨璟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，2017年3月12日15時許，原告趙某駕駛×××號車在新華道衛(wèi)國路交口由南向北與付熙然駕駛的×××號車由北向南行駛掉頭時發(fā)生交通事故，致兩車受損，無人傷。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第八大隊道路交通事故認定書認定，原告趙某承擔主要責任，付熙然承擔次要責任?！痢痢撂栜嚱?jīng)公估損失為43818元，另支出拖車費272元。按照原告承擔70%責任，付熙然承擔30%責任，付熙然損失合計為31463元。被告已經(jīng)直接賠付付熙然交強險損失2000元，但被告以原告棄車逃逸為由拒絕在第三者責任保險。付熙然向唐山市路北區(qū)人民法院起訴要求原告賠償其經(jīng)濟損失，在法院主持下，原告?zhèn)€人先行向付熙然賠償了經(jīng)濟損失29000元。原告認為，原告為其所有的×××號車在被告保險公司投保了第三者責任保險，該保險條款為被告單方面制定的格式條款并未就免責事由對原告履行過明確的告知及說明義務，致使原告產(chǎn)生重大誤解，在原告不知道在事故發(fā)生后，其本人明顯感到身體不適離開現(xiàn)場就治，而其家人在現(xiàn)場配合調(diào)查的情況會被認定為棄車逃逸。被告以此為由對原告拒絕賠償，對原告顯失公平。故原告訴至人民法院，請求判令被告給付原告保險金29000元并承擔本案訴訟費用。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司辯稱：原告車輛在我公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠。由于趙某存在逃逸情節(jié)，我公司僅負擔交強險限額內(nèi)已賠付的費用，商業(yè)險不負責賠償。根據(jù)商業(yè)險”第三者責任保險條款”第二十四條第（二）項，駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場的，保險人不負賠償責任的約定，我公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。道路交通安全法明確禁止駕駛?cè)颂右莸那樾危ｋU人將該禁止性情形作為保險合同免責條款的免責事由，該免責條款僅需保險人作出提示即生效。我司已對免責條款內(nèi)容中以加粗字體進行標注，符合《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，足以引起投保人注意，可以證實保險人履行了提示義務。趙某作為經(jīng)過駕車理論基礎、道路安全法律法規(guī)、地方性法規(guī)等相關(guān)知識培訓與考試，依法取得駕駛資格的完全行為能力人，對事故發(fā)生后不能擅自離開事故現(xiàn)場是十分清楚的。在交警部門作出事故認定后，趙某并未就其逃逸情節(jié)的認定提出復議。由此可見趙某逃逸的行為屬實，并無爭議。其逃逸行為導致無法查明是否存在替換駕駛?cè)恕⒕岂{等情況，應當由其承擔不利后果。商業(yè)險與交強險不同，交強險為強制保險具有優(yōu)先保障傷者獲得賠償?shù)纳鐣嫘再|(zhì)，但商業(yè)險并不具有這一特性。在駕駛?cè)舜嬖谔右葸@一否定行為的情況下，判令保險公司承擔商業(yè)險的賠付義務違背公序良俗。訴訟費用不屬于保險理賠范圍，我司不予賠付。
經(jīng)審理查明：原告趙某所有的×××號車在被告人保財險唐山市分公司投保了交通事故強制責任保險和第三者責任險，賠償限額為500000元，不計免賠險，保險期間自2016年7月31日起至2017年7月30日止。2017年3月12日15時許，原告趙某駕駛×××號車在新華道衛(wèi)國路交口由南向北與付熙然駕駛的×××號車由北向南行駛掉頭時發(fā)生交通事故，致兩車受損，無人傷。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第八大隊道路交通事故認定，原告趙某棄車逃逸，承擔主要責任，付熙然承擔次要責任。圣源祥保險公估有限公司受人保財險唐山市分公司的委托對×××號車的車輛損失進行了評估鑒定，損失評估金額為43818元。因被告人保財險唐山市分公司根據(jù)”第三者責任保險條款”第二十四條第（二）項，事故發(fā)生后，遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負賠償責任的約定，在賠償付熙然交強險2000元后，拒絕對三者車輛履行商業(yè)險理賠收續(xù)。2017年5月24日，原告趙某先行賠償付熙然29000元。原告趙某另提供了開灤總醫(yī)院的病情診斷證明書、收費票據(jù)，證明其事故發(fā)生后，并非棄車逃逸，而是由于身體不適，先行離開并住院治療，支出醫(yī)療費2819.46元。
以上事實，有原、被告陳述，相應書證等證據(jù)在卷予以證實。

本院認為，原告趙某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應履行各自的權(quán)利義務。事故發(fā)生后，原告離開現(xiàn)場去醫(yī)院進行治療，并未影響事故責任認定，也未給原告造成新的損失，亦未擴大人保財險唐山市分公司按正常理賠應當承擔的責任，故被告人保財險唐山市分公司不能免除賠償責任。另被告人保財險唐山市分公司也未提供充足證據(jù)證明其對原告履行了該免責條款的提示義務。綜上，因原告趙某已先行賠付三者車付熙然29000元，被告人保財險唐山市分公司應當賠償原告趙某經(jīng)濟損失28672.6元（43818元×0.7-2000元）。對于原告的其他訴訟主張，未提供相應證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某保險理賠款28672.6元；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費525元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 肖勇
人民陪審員 劉曉楠
人民陪審員 邊麗云

書記員： 張慧