原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公安局干警，住唐山市。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。
負(fù)責(zé)人：魏寶興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。

原告趙某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年11月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某、被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司的委托代理牛晨璟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，2017年3月12日15時許，原告趙某駕駛×××號車在新華道衛(wèi)國路交口由南向北與付熙然駕駛的×××號車由北向南行駛掉頭時發(fā)生交通事故，致兩車受損，無人傷。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第八大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告趙某承擔(dān)主要責(zé)任，付熙然承擔(dān)次要責(zé)任?！痢痢撂栜嚱?jīng)公估損失為43818元，另支出拖車費(fèi)272元。按照原告承擔(dān)70%責(zé)任，付熙然承擔(dān)30%責(zé)任，付熙然損失合計(jì)為31463元。被告已經(jīng)直接賠付付熙然交強(qiáng)險(xiǎn)損失2000元，但被告以原告棄車逃逸為由拒絕在第三者責(zé)任保險(xiǎn)。付熙然向唐山市路北區(qū)人民法院起訴要求原告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，在法院主持下，原告?zhèn)€人先行向付熙然賠償了經(jīng)濟(jì)損失29000元。原告認(rèn)為，原告為其所有的×××號車在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)條款為被告單方面制定的格式條款并未就免責(zé)事由對原告履行過明確的告知及說明義務(wù)，致使原告產(chǎn)生重大誤解，在原告不知道在事故發(fā)生后，其本人明顯感到身體不適離開現(xiàn)場就治，而其家人在現(xiàn)場配合調(diào)查的情況會被認(rèn)定為棄車逃逸。被告以此為由對原告拒絕賠償，對原告顯失公平。故原告訴至人民法院，請求判令被告給付原告保險(xiǎn)金29000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司辯稱：原告車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠。由于趙某存在逃逸情節(jié)，我公司僅負(fù)擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付的費(fèi)用，商業(yè)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)”第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”第二十四條第（二）項(xiàng)，駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的約定，我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通安全法明確禁止駕駛?cè)颂右莸那樾?，保險(xiǎn)人將該禁止性情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，該免責(zé)條款僅需保險(xiǎn)人作出提示即生效。我司已對免責(zé)條款內(nèi)容中以加粗字體進(jìn)行標(biāo)注，符合《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，足以引起投保人注意，可以證實(shí)保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)。趙某作為經(jīng)過駕車?yán)碚摶A(chǔ)、道路安全法律法規(guī)、地方性法規(guī)等相關(guān)知識培訓(xùn)與考試，依法取得駕駛資格的完全行為能力人，對事故發(fā)生后不能擅自離開事故現(xiàn)場是十分清楚的。在交警部門作出事故認(rèn)定后，趙某并未就其逃逸情節(jié)的認(rèn)定提出復(fù)議。由此可見趙某逃逸的行為屬實(shí)，并無爭議。其逃逸行為導(dǎo)致無法查明是否存在替換駕駛?cè)?、酒駕等情況，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不利后果。商業(yè)險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)不同，交強(qiáng)險(xiǎn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)具有優(yōu)先保障傷者獲得賠償?shù)纳鐣嫘再|(zhì)，但商業(yè)險(xiǎn)并不具有這一特性。在駕駛?cè)舜嬖谔右葸@一否定行為的情況下，判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠付義務(wù)違背公序良俗。訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我司不予賠付。
經(jīng)審理查明：原告趙某所有的×××號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為500000元，不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年7月31日起至2017年7月30日止。2017年3月12日15時許，原告趙某駕駛×××號車在新華道衛(wèi)國路交口由南向北與付熙然駕駛的×××號車由北向南行駛掉頭時發(fā)生交通事故，致兩車受損，無人傷。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第八大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，原告趙某棄車逃逸，承擔(dān)主要責(zé)任，付熙然承擔(dān)次要責(zé)任。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司受人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司的委托對×××號車的車輛損失進(jìn)行了評估鑒定，損失評估金額為43818元。因被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司根據(jù)”第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”第二十四條第（二）項(xiàng)，事故發(fā)生后，遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的約定，在賠償付熙然交強(qiáng)險(xiǎn)2000元后，拒絕對三者車輛履行商業(yè)險(xiǎn)理賠收續(xù)。2017年5月24日，原告趙某先行賠償付熙然29000元。原告趙某另提供了開灤總醫(yī)院的病情診斷證明書、收費(fèi)票據(jù)，證明其事故發(fā)生后，并非棄車逃逸，而是由于身體不適，先行離開并住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)2819.46元。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，相應(yīng)書證等證據(jù)在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告趙某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司簽訂的《機(jī)動車保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)履行各自的權(quán)利義務(wù)。事故發(fā)生后，原告離開現(xiàn)場去醫(yī)院進(jìn)行治療，并未影響事故責(zé)任認(rèn)定，也未給原告造成新的損失，亦未擴(kuò)大人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司按正常理賠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，故被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司不能免除賠償責(zé)任。另被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司也未提供充足證據(jù)證明其對原告履行了該免責(zé)條款的提示義務(wù)。綜上，因原告趙某已先行賠付三者車付熙然29000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司應(yīng)當(dāng)賠償原告趙某經(jīng)濟(jì)損失28672.6元（43818元×0.7-2000元）。對于原告的其他訴訟主張，未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某保險(xiǎn)理賠款28672.6元；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 肖勇
人民陪審員 劉曉楠
人民陪審員 邊麗云

書記員： 張慧