原告趙某某，女，漢族。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告陳某，男，漢族，務工。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務所律師，特別授權(quán)。

原告趙某某訴被告陳某民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由代理審判員周玉華適用簡易程序，于2014年4月15日、4月28日兩次公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人李愛華、被告陳某及其委托代理人曹志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年被告陳某承接的工程因資金周轉(zhuǎn)困難，便通過案外人向華介紹向原告趙某某借款。借款后，被告陸續(xù)支付了部分利息和本金，后又借了部分款項。2012年9月29日，被告給原告立下借條，載明“今借到趙某某人民幣叁萬柒仟伍佰元整（￥37500.-元）借款人：陳某2012.9.29”。被告立下此借據(jù)后，未再給原告付款，原告在無法找到被告陳某的情況下，在2013年9月25日到被告家中催款，與被告的妻子唐曉薇對話時，在原告并不知曉的情況下，唐曉薇用手機錄下了整個對話過程。

本院認為：本案原、被告雙方爭議的焦點在于原告在2012年9月29日是否向被告實際提供了借款本金37500元。原告提供的借條系被告陳某親筆書寫，并明確載明“今借到”趙某某人民幣37500元整，說明原告趙某某已交付37500元的現(xiàn)金，被告才出具此借條。被告抗辯原告在2012年9月29日并未交付37500元現(xiàn)金，37500元借據(jù)系因前期借款支付部分本金和高利息后，對余下本息換打借條而形成的，對此抗辯，在原告否認時，應由被告提供充分證據(jù)佐證其觀點。但從被告提供的證據(jù)來看，信用社的還款記錄只能證明在2012年9月29日之前借過錢、還過款，對此原告亦不否認；錄音資料只能證實原告2012年9月29日之前曾經(jīng)向被告陳某提供過借款，被告陳某還過款，支付過部分利息，同時也證實了被告陳某后又找原告借過款。但被告前后借款多少，支付過多少本息，還余多少本息，錄音資料中并未明確反映，僅有被告單方的陳述，原告亦不認可。從被告提供的證據(jù)及陳述的情況看，被告未否定其曾經(jīng)向原告借款的事實，在雙方對前后借款還款情況陳述不一致，被告又無有力證據(jù)佐證的情況下，其提供的證據(jù)不能對抗其作為一個有完全民事行為能力的人親筆書寫的借條。雖然原告在錄音中并未直接否認有高利息的存在，但即便存在高利息，也不能據(jù)此認定2012年9月29日書寫的借據(jù)37500元中含有高利息。綜上，本院對被告的抗辯理由不予支持，被告應承擔償還借款37500元的責任。原告在訴訟中，自愿申請撤回對逾期利息的主張，是對其權(quán)利的處分，依法予以準許。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下：

被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告趙某某借款人民幣37500元。
若未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序簡半收取369元，由被告陳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　周玉華

書記員：方茜