上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市朝陽北大街1211號。
負責人武運寶，該公司經理。
委托代理人冉寶強，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人孫術校，河北英利律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）因財產損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1172號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人冉寶強，被上訴人委托代理人孫術校到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2012年11月13日，趙某某為其所有冀F×××××汽車在人保保定公司處投保了機動車損失保險、盜搶險、第三者責任保險、車上人員責任險、玻璃單獨破碎險、自燃損失險等險種。保險責任期間自2012年11月14日起至2013年11月13日止。保險合同特別約定了第一受益人為上海通用汽車金融有限責任公司。2013年6月5日6時許，趙某某駕駛投保車輛沿津寧高速行駛至津寧高速下行23公里時，因操作不當撞上橋墩，造成車輛損壞的交通事故。2013年6月7日，天津市公安交通管理局高速公路支隊京津大隊作出道路交通事故認定書，認定趙某某負全部責任。事故發(fā)生后，趙某某受損車輛經天津市救援托運有限公司施救，花費了施救費2700元。2013年6月15日，經趙某某委托天津市河東區(qū)價格認證中心鑒定車損為88320元，趙某某支付了鑒定費4410元及拆卸工時費8832元。以上事實有保險單、道路交通事故認定書、車輛物品損失明細表、鑒定費發(fā)票、救援費發(fā)票及庭審筆錄等證據證實。
原審法院認為，趙某某與人保保定公司簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的。該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。雙方在保險合同中特別約定了保險合同第一受益人為上海通用汽車金融有限責任公司。人保保定公司以保險合同約定的第一受益人為上海通用汽車金融有限責任公司為由，主張趙某某的訴訟主體不適格。原審法院認為，人保保定公司的該主張沒有法律依據，人保保定公司的抗辯理由不能成立。趙某某投保車輛在保險期間內發(fā)生交通事故致車輛損壞，人保保定公司應在車輛損失險保險限額內承擔賠償責任。趙某某委托具有鑒定資質的天津市河東區(qū)價格認證中心所出具的鑒定報告證實車損為88320元，原審法院予以確認。鑒定費4410元及拆卸工時費8832元是趙某某為證實車輛損失產生的合理費用，原審法院予以支持。趙某某支付的施救費2700元是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：人保保定公司于判決生效之日起十日內一次性給付趙某某保險賠償金104262元；案件受理費2386元，由人保保定公司負擔。

本院認為，上訴人主張原審判決依據天津市河東區(qū)價格認證中心出具的車損鑒定，認定車損為88320元過高，且鑒定過程沒有通知上訴人，與上訴人作出的車損38294元差距太大。但天津市河東區(qū)價格認證中心是具有合法鑒定資質的鑒定機構，其鑒定人員具有鑒定資格。根據《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。故被上訴人有權委托相關專業(yè)鑒定機構對車損情況進行鑒定，對天津市河東區(qū)價格認證中心出具的鑒定結論本院予以采信。而上訴人主張的車損38294元，只是經4S店的詢問價，本院不予采信。關于上訴狀中提及的重新鑒定問題，因原審卷中并無人保保定公司提出重新鑒定的書面申請，原審庭審筆錄中亦無其提出重新鑒定的記錄，故對此主張本院不予支持。關于施救費、鑒定費及拆卸工時費，是在保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用和為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第五十七條和第六十四條規(guī)定，應由保險人承擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2386元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：劉園園