上訴人（原審被告）：趙永福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：陳其林（系趙永福之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許云云，湖北法之星律師事務(wù)所律師。原審第三人：邵邦榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：邵邦華（系邵邦榮之弟），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。

趙永福上訴請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2213號民事判決，改判駁回高某某的訴訟請求或發(fā)回重審；2、上訴費用由高某某承擔(dān)。事實和理由：1、原審判決事實認定錯誤和不清楚。（1）原審判決沒有認定高某某與邵邦榮系親屬關(guān)系，二人有利害關(guān)系，且二人有非常密切的經(jīng)濟往來，故意相互串通損害債權(quán)人合法權(quán)益；（2）原審判決認定購車款、保險費、購置稅等均系高某某支付，與案件事實矛盾，不符合常理；（3）原審未查清購車款的具體來源和數(shù)額；（4）高某某與邵邦榮之間沒有任何書面合同約定。2、原審適用法律錯誤。本案應(yīng)適用《物權(quán)法》第23條、第24條和《道路交通安全法》第8條、第9條及物權(quán)法司法解釋第6條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第25條第2項的規(guī)定，高某某與邵邦榮之間沒有任何的書面證據(jù)證實系掛靠關(guān)系和其他關(guān)系，且趙永福屬于無過錯的第三人，物權(quán)公示應(yīng)具有登記對抗效力，應(yīng)以相關(guān)管理部門的登記判斷。高某某辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。1、其與邵邦榮系親屬關(guān)系，這更說明高某某以邵邦榮名義買車的合理性，也符合現(xiàn)實常理。2、高某某提交的購車首付款、按揭貸款、購買保險、支付稅款等轉(zhuǎn)賬明細，以及后來在使用車輛中購買的保險單、修車明細等證據(jù)，能形成完整的證據(jù)鏈，證明高某某實際出資購車，占有使用該車輛，系車輛的所有權(quán)人。3、趙永福系申請強制執(zhí)行債權(quán)人，其對標(biāo)的物不享有任何物權(quán)利益，根本不存在對抗力的問題。4、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第25條第2項是執(zhí)行中程序上的判斷，不能確認標(biāo)的物的最終所有權(quán)，要通過物權(quán)法的規(guī)定來確認。請求依法維持原判。邵邦榮的委托訴訟代理人認同高某某的答辯意見。高某某向一審法院起訴請求：一、停止對鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車的執(zhí)行，并解除對該車輛的查封和扣押；二、確認鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車的實際所有權(quán)人為高某某；三、本案訴訟費用由趙永福承擔(dān)。事實及理由：鄂Ｈ×××××大眾牌轎車系高某某于2013年5月20日購買，并于同期為該車繳納了車輛購置稅和保險。在使用車輛的過程中一直由高某某保養(yǎng)和維修，并支付相關(guān)費用，該車產(chǎn)生的違章、罰款均系高某某處理和繳納。車輛一直由高某某占有及使用。該車雖然登記在邵邦榮名下，但高某某為實際車輛所有人。一審法院認定，2013年5月，高某某以邵邦榮的名義購買鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車一輛，登記人為邵邦榮。高某某于2013年5月20日支付購車首付款81340元，保險費10575.59元，車輛購置稅22888元，后通過其賬戶向大眾汽車金融（中國）有限公司還車輛貸款至2016年5月26日還清。購買車輛后，高某某先后以邵邦榮及其本人的名義購買了相關(guān)保險。2013年至2017年高某某先后十二次將車輛送修及保養(yǎng)。2015年3月23日，東寶區(qū)法院在執(zhí)行趙永福與邵邦榮提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案時，作出（2015）鄂東寶漳執(zhí)字第00003-1號裁定書，對邵邦榮名下的車牌號為鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車予以查封。2017年4月25日，東寶區(qū)法院作出（2015）鄂東寶漳執(zhí)字第00003之二號裁定書，對邵邦榮名下的車牌號為鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車予以扣押。高某某提出書面異議，東寶區(qū)法院作出（2017）鄂0802執(zhí)異67號裁定書駁回其異議請求。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條和第二十四條的規(guī)定，我國機動車登記屬于宣示登記，登記非物權(quán)變動生效之登記，而僅僅是對抗要件。根據(jù)《公安部關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》（公交管[2000]98號）公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。公安機關(guān)登記的車主，不宜作為判別機動車所有權(quán)的依據(jù)。本案中高某某提交了購車首付款、按揭貸款、購買保險、支付稅款等轉(zhuǎn)款明細，以及后來使用車輛購買的保險單、修車明細等證據(jù)，該系列證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明高某某實際出資購車，占有使用該車輛，系車輛的所有權(quán)人?，F(xiàn)高某某已舉證證明其對鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車享有所有權(quán)，足以阻卻法院對登記在邵邦榮名下的涉案車輛作為邵邦榮的財產(chǎn)予以執(zhí)行，故對高某某要求確認鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車系其所有，并停止執(zhí)行的訴請，予以支持。高某某訴請解除對該車輛的查封和扣押，屬于執(zhí)行措施，不屬于本案的裁判范圍，可在判決生效后，由執(zhí)行機構(gòu)處理，故不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零七條之規(guī)定，判決：一、鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車為高某某所有；二、停止對鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車的執(zhí)行；三、駁回高某某的其他訴訟請求。案件受理費2900元，由趙永福負擔(dān)。二審中，上訴人趙永福主張，邵邦榮本人償還了9萬多元的車輛貸款，并補充提交邵邦榮銀行賬戶交易明細以及2017年4月10日東寶區(qū)法院對高某某所作的詢問筆錄，擬證明邵邦榮歸還車輛貸款17筆，累計金額98724.98元。高某某質(zhì)證稱，該轉(zhuǎn)賬憑證是其存錢到邵邦榮卡里，再進行的還款。邵邦榮的委托訴訟代理人認同高某某的質(zhì)證意見。本院經(jīng)審核認為，1、該交易明細顯示，2013年10月20日、2014年1月22日、2014年7月21日存在卡號為62×××54的賬戶向該銀行卡內(nèi)ATM轉(zhuǎn)賬各5800元，而一審卷宗中的借記卡賬戶歷史明細清單中載明卡號為62×××54的戶名為高某某；2、高某某陳述此款實際由其支付，邵邦榮的委托訴訟代理人認可高某某的陳述，邵邦榮2017年7月24日出具的情況說明也與高某某的陳述相符。由上可見，趙永福補充提交的邵邦榮銀行賬戶交易明細以及2017年4月10日東寶區(qū)法院對高某某所作的詢問筆錄，并不足以證實邵邦榮償還涉案車輛貸款98724.98元。上訴人趙永福二審中還補充提交3份證據(jù)：1、2016年6月28日掇刀石派出所對邵邦榮所作的詢問筆錄；2、2013年11月5日邵邦榮與高某某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議；3、2017年4月7日東寶區(qū)法院對邵安坤（邵邦榮的父親）所作的詢問筆錄；證明（1）邵邦榮與高某某是親屬關(guān)系，（2）即使高某某為該車支付了相應(yīng)的款項，但其已經(jīng)從邵邦榮的財產(chǎn)中獲得了經(jīng)濟利益或者說邵邦榮將該車的墊付款項支付給了高某某，（3）高某某在邵邦榮經(jīng)濟狀況償還能力較差的情況下偽造了邵邦榮的筆跡，將房屋占有到自己的名下，屬于惡意侵占邵邦榮的資產(chǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保護。高某某質(zhì)證認為，該三份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。邵邦榮的委托訴訟代理人認同高某某的質(zhì)證意見。本院經(jīng)審核認為，該三份證據(jù)既未涉及本案車輛的權(quán)屬，也未涉及購車款項，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予采信。高某某、邵邦榮二審中未提交新的證據(jù)。一審認定的事實無誤，本院予以確認。
上訴人趙永福因與被上訴人高某某、原審第三人邵邦榮執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0802民初2213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日受理后，依法組成合議庭，于2018年2月2日公開開庭審理了本案。上訴人趙永福的委托訴訟代理人陳其林、劉軍，被上訴人高某某及其委托訴訟代理人廖淑東、許云云，原審第三人邵邦榮的委托訴訟代理人邵邦華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系案外人高某某在趙永福與邵邦榮提供勞務(wù)者受害糾紛一案生效判決的執(zhí)行中，對執(zhí)行標(biāo)的（鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車）提起的執(zhí)行異議之訴，請求排除執(zhí)行的理由為高某某是鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車的實際所有權(quán)人，因此，高某某對涉案車輛（鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車）是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益是本案爭議的焦點?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二條規(guī)定，因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。據(jù)此，對本案所涉車輛物權(quán)的歸屬發(fā)生爭議的，應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；第二十四條規(guī)定，船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。根據(jù)上述法律規(guī)定，交付為機動車物權(quán)設(shè)立和變動的生效要件，登記只是發(fā)生對善意第三人的對抗效力。本案中，高某某于2013年5月以邵邦榮名義辦理車輛貸款，從一汽大眾汽車有限公司荊門特許經(jīng)銷商處購得涉案車輛，本人支付了首付款81340元、保險費10575.59元、車輛購置稅22888元，其后分別通過邵邦榮及高某某賬戶向大眾汽車金融（中國）有限公司償還車輛貸款，至2016年5月26日全部還清，且持有涉案車輛的《機動車登記證書》，繳納保險費和支付2013年至2017年間多次車輛維修保養(yǎng)費用，涉案車輛一直處于高某某占有和使用狀態(tài)，訴訟中高某某與邵邦榮雙方均認可車輛所有權(quán)屬于高某某，從上述情況來看，自2013年雙方就借用邵邦榮名義貸款購車達成合意、車輛交付完成之時，高某某即成為涉案車輛的所有權(quán)人。雖然涉案車輛登記在邵邦榮名下，但并不影響車輛歸高某某所有，高某某對涉案車輛（鄂Ｈ×××××號大眾牌轎車）享有足以阻卻執(zhí)行的民事權(quán)益。趙永福以涉案車輛登記在邵邦榮名下，高某某與邵邦榮沒有任何書面證據(jù)證實系掛靠關(guān)系和其他關(guān)系為由，主張涉案車輛為邵邦榮所有，因與查明的事實不符，也無法律依據(jù)，故該主張不能成立。趙永福主張其為無過錯的第三人，因其系另案債權(quán)而申請強制執(zhí)行，并非對涉案車輛主張物權(quán)，不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定的善意第三人，故其不享有訴爭車輛未辦理過戶登記的對抗權(quán)利。趙永福還主張高某某與邵邦榮故意相互串通，損害債權(quán)人合法權(quán)益，因從查明的事實來看，高某某支付涉案車輛首付款、保險費、車輛購置稅及部分車輛維修保養(yǎng)行為均發(fā)生在趙永福與邵邦榮產(chǎn)生糾紛之前，且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，……人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在”的規(guī)定，趙永福應(yīng)對高某某與邵邦榮惡意串通的待證事實承擔(dān)舉證責(zé)任，其所舉證據(jù)應(yīng)達到“能夠排除合理懷疑”的程度，但趙永福所提供的證據(jù)并不足以證明該項事實主張成立，故本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2900元，由趙永福負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　周　沂
審判員　李芙蓉
審判員　羅　勇

書記員：劉瓊祎