中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司
郭勇輝（湖北博理律師事務(wù)所）
趙永某
馮寨金（湖北無(wú)為律師事務(wù)所）
劉某某
王志（湖北瑞泰律師事務(wù)所）
湖北益合集團(tuán)十堰天平稅務(wù)師事務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路58號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:70682612-X。
代表人蔣治文。
委托代理人郭勇輝，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提出各種申請(qǐng)，代收法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告）趙永某，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人馮寨金，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收相關(guān)法律文書(shū)等特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）劉某某，公司職員。
委托代理人王志，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北益合集團(tuán)十堰天平稅務(wù)師事務(wù)有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路21號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:70682995-3。
法定代表人徐先國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王志，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)十堰支公司）因與被上訴人趙永某、劉某某、湖北益合集團(tuán)十堰天平稅務(wù)師事務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天平稅務(wù)師公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月27日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員祝家興主審、審判員李君參加評(píng)議的合議庭，于2014年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)十堰支公司的委托代理人郭勇輝、被上訴人趙永某的委托代理人馮寨金、被上訴人劉某某、被上訴人劉某某及天平稅務(wù)師公司的共同委托代理人王志到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙永某一審請(qǐng)求，依法判令劉某某、天平稅務(wù)師公司賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)145646.89元（不含已墊付的），并由平安保險(xiǎn)十堰支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:1.十堰天平司法鑒定中心關(guān)于本案交通事故參與度的鑒定系受一審法院委托進(jìn)行，此前趙永某的傷情鑒定意見(jiàn)，雖然也是該鑒定中心作出的，但兩次鑒定并不沖突。本案交通事故參與度的鑒定并未違反法定程序，該鑒定意見(jiàn)與客觀情況基本相符，平安保險(xiǎn)十堰支公司對(duì)該鑒定雖有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，一審法院采信該鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。平安保險(xiǎn)十堰支公司在二審中請(qǐng)求重新鑒定，沒(méi)有相應(yīng)依據(jù)支持，該請(qǐng)求本院依法不予采納；2.本案交通事故參與度僅對(duì)受害人的殘疾賠償金、精神損害撫慰金構(gòu)成影響，對(duì)其他賠償項(xiàng)目并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。故一審法院只對(duì)趙永某的殘疾賠償金、精神損害撫慰金考慮了交通事故參與度因素正確，本院予以確認(rèn)；3.平安保險(xiǎn)十堰支公司承保的涉案商業(yè)三者險(xiǎn)條款中雖有“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用”的約定，但對(duì)該免責(zé)條款僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不能證明平安保險(xiǎn)十堰支公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)。因此，該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。本案鑒定費(fèi)2100元屬受害人為確定因交通事故造成損失而支出的合理費(fèi)用，一審法院判令平安保險(xiǎn)十堰支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償并無(wú)不當(dāng)。
綜上，平安保險(xiǎn)十堰支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理基本適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1196.50元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1.十堰天平司法鑒定中心關(guān)于本案交通事故參與度的鑒定系受一審法院委托進(jìn)行，此前趙永某的傷情鑒定意見(jiàn)，雖然也是該鑒定中心作出的，但兩次鑒定并不沖突。本案交通事故參與度的鑒定并未違反法定程序，該鑒定意見(jiàn)與客觀情況基本相符，平安保險(xiǎn)十堰支公司對(duì)該鑒定雖有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，一審法院采信該鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。平安保險(xiǎn)十堰支公司在二審中請(qǐng)求重新鑒定，沒(méi)有相應(yīng)依據(jù)支持，該請(qǐng)求本院依法不予采納；2.本案交通事故參與度僅對(duì)受害人的殘疾賠償金、精神損害撫慰金構(gòu)成影響，對(duì)其他賠償項(xiàng)目并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。故一審法院只對(duì)趙永某的殘疾賠償金、精神損害撫慰金考慮了交通事故參與度因素正確，本院予以確認(rèn)；3.平安保險(xiǎn)十堰支公司承保的涉案商業(yè)三者險(xiǎn)條款中雖有“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用”的約定，但對(duì)該免責(zé)條款僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不能證明平安保險(xiǎn)十堰支公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)。因此，該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。本案鑒定費(fèi)2100元屬受害人為確定因交通事故造成損失而支出的合理費(fèi)用，一審法院判令平安保險(xiǎn)十堰支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償并無(wú)不當(dāng)。
綜上，平安保險(xiǎn)十堰支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理基本適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1196.50元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王宇鵬
審判員：李君
審判員：祝家興

書(shū)記員：冀芳芳