原告：趙某某。
　　委托訴訟代理人：毛建國，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭某某。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司，營業(yè)地安徽省蚌埠市。
　　負(fù)責(zé)人：張蔚靖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：華克全，安徽元方圓律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告郭某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司(以下簡稱人保蚌埠公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某委托訴訟代理人毛建國、被告郭某某、被告人保蚌埠公司委托訴訟代理人華克全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)88,034.03元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、護(hù)理費(fèi)12,100元、誤工費(fèi)19,360元、交通費(fèi)500元、衣物損失500元、車輛損失1,000元、醫(yī)療輔助用品費(fèi)367元、殘疾輔助器具費(fèi)434.80元、鑒定費(fèi)2,800元、律師費(fèi)4,000元，共計(jì)394,279.83元。以上損失由被告人保蚌埠公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，超出部分的60%在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付，超出或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的費(fèi)用由被告郭某某賠付。審理中，原告將主張的誤工費(fèi)變更為32,759.60元。事實(shí)與理由：2017年11月20日17時(shí)10分許，被告郭某某駕駛牌號(hào)為皖C6XXXX機(jī)動(dòng)車行駛至嘉定區(qū)嘉松北路、伊寧路處，適逢原告駕駛電動(dòng)自行車經(jīng)過事發(fā)地，發(fā)生兩車相撞的交通事故，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告郭某某與原告負(fù)事故的同等責(zé)任。因原、被告間就賠償事宜未達(dá)成一致意見，故原告向法院提起訴訟。
　　被告郭某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，由法院依法處理。
　　被告人保蚌埠公司辯稱，人保蚌埠公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及300,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，由于本起事故被告郭某某與原告負(fù)同等責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分人保蚌埠公司只承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對于醫(yī)療費(fèi)金額確認(rèn)，其中包含非醫(yī)保部分不同意賠付。原告是農(nóng)村居民，不同意原告補(bǔ)充居住方面的證據(jù)，已經(jīng)超過了舉證期限，對殘疾賠償金的系數(shù)及年限無異議，但原告提供的居住信息材料記載內(nèi)容不清，無出具人簽名和日期，不符合證據(jù)形式，故殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。精神損害撫慰金認(rèn)可5,000元。對鑒定意見書中的二次手術(shù)所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限不予認(rèn)可，其他無異議。營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按每天30元計(jì)算，期限應(yīng)低于90日。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按每天50元計(jì)算，期限應(yīng)低于120日。誤工費(fèi)不予認(rèn)可，原告將誤工費(fèi)自每月2,420元調(diào)整為每月4,094.95元，遠(yuǎn)高于勞動(dòng)合同約定的工資金額，銀行流水中雖注明工資，但無轉(zhuǎn)出方賬號(hào)，不清楚轉(zhuǎn)出人是否是合同的用工單位，如原告已享受工傷待遇，沒有損失則不需要人保蚌埠公司賠付。殘疾輔助器具費(fèi)金額確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，外購物品應(yīng)當(dāng)有醫(yī)生出具的醫(yī)囑。醫(yī)療輔助用品費(fèi)無醫(yī)院證明，故不予認(rèn)可。對于車輛維修費(fèi)不認(rèn)可，定損單無定損員署名。交通費(fèi)過高，且無票據(jù)，由法院酌定。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　針對兩被告辯稱意見，原告表示，原告系非機(jī)動(dòng)車一方，被告郭某某系機(jī)動(dòng)車一方，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。非醫(yī)保用藥由醫(yī)生根據(jù)病情治療所需，被告人保蚌埠公司無證據(jù)證明非醫(yī)保用藥在保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)剔除的情況，應(yīng)由被告人保蚌埠公司全額賠付。醫(yī)療輔助用品費(fèi)開票人系原告本人，時(shí)間也是原告住院期間，品名為注射液，購買時(shí)醫(yī)生開具的醫(yī)囑處方單已被藥店收掉，原告并無提前保存的意識(shí)。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，與原告受傷部位相關(guān)，姓名及開票時(shí)間均具有關(guān)聯(lián)性。電動(dòng)自行車維修費(fèi)，原告根據(jù)定損單對車輛進(jìn)行了維修，有發(fā)票為憑，事故認(rèn)定書中亦載明原告車輛損壞，足以證明原告的實(shí)際車損金額，至于定損單系被告人保蚌埠公司制作，原告不可能自行制作。二次手術(shù)必定會(huì)發(fā)生，故二次手術(shù)所需的休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限請求法庭一并處理。原告提供的工資銀行流水在事發(fā)前已經(jīng)客觀存在，合同約定的是基本工資，不包含獎(jiǎng)金津貼等，原告實(shí)際收入高于合同約定具有合理性。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月20日17時(shí)10分許，被告郭某某駕駛牌號(hào)為皖C6XXXX機(jī)動(dòng)車，由南向東行駛至嘉定區(qū)嘉松北路、伊寧路南約150米處，適逢原告駕駛電動(dòng)自行車由北向南行經(jīng)事發(fā)地，因被告郭某某駕駛疏忽，而原告逆向行駛，發(fā)生兩車相撞的交通事故，致原告受傷，電動(dòng)自行車受損。經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告郭某某與原告負(fù)事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)笾辽虾＝煌ù髮W(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院北院等治療，住院30天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)88,034.03元。上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級(jí)及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：“1、被鑒定人趙某某因交通事故致右脛骨近端粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療，目前遺留右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，右下肢負(fù)重受限，構(gòu)成XXX傷殘。2、其損傷后的休息期240日、營養(yǎng)期120日、護(hù)理期150日(包括后續(xù)治療)……。”為此，原告支付鑒定費(fèi)2,800元。
　　另查明，原告系農(nóng)村戶籍，其在事故發(fā)生前長期居住于本市黃渡鎮(zhèn)星塔村，該村非農(nóng)比例為80.8%。原告與上海勇潤物業(yè)管理有限公司簽訂有勞動(dòng)合同書，合同期限自2017年7月31日起至2018年7月31日止，發(fā)薪日為次月20日，其事發(fā)前一年平均月收入為4,094.95元，事發(fā)后休息期內(nèi)未見工資入賬。被告人保蚌埠公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及300,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本起事故經(jīng)公安部門認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員郭某某與原告負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。肇事車輛牌號(hào)為皖C6XXXX機(jī)動(dòng)車在被告人保蚌埠公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人保蚌埠公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，超出部分的60%在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。被告人保蚌埠公司確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額88,034.03元，其辯稱非醫(yī)保部分不予賠付，于法無據(jù)，本院不予采納。原告二次手術(shù)雖尚未產(chǎn)生，鑒于鑒定意見書中未將二次手術(shù)所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限予以區(qū)分，本院為避免訴累結(jié)合司法實(shí)踐，在本案中將二次手術(shù)所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理所需費(fèi)用一并處理。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，被告人保蚌埠公司認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算、護(hù)理費(fèi)按每天50元計(jì)算，本院予以采納。原告主張的誤工費(fèi)32,759.60元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)367元、殘疾輔助器具費(fèi)434.80元、鑒定費(fèi)2,800元，并無不當(dāng)，本院予以支持。雙方爭議的殘疾賠償金，原告舉證材料足以證明其在事發(fā)前一年居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入亦來源于城鎮(zhèn)，故其主張殘疾賠償金250,384元，應(yīng)予支持，被告人保蚌埠公司辯稱殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采納。精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例，由被告人保蚌埠公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付6,000元。原告主張的交通費(fèi)500元過高，本院根據(jù)司法實(shí)踐酌定200元。原告主張的衣物損失費(fèi)500元，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。雙方爭議的電動(dòng)自行車維修費(fèi)1,000元，定損單中雖無定損人員署名，但原告已對電動(dòng)自行車進(jìn)行了修復(fù)并開具了發(fā)票，金額亦尚屬合理，本院予以支持。原告主張律師費(fèi)4,000元過高，本院根據(jù)司法實(shí)踐酌定律師費(fèi)3,000元，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告郭某某賠付。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金6,000元、殘疾賠償金104,000元、電動(dòng)自行車維修費(fèi)1,000元，共計(jì)121,000元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)78,034.03元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金146,384元、護(hù)理費(fèi)7,500元、誤工費(fèi)32,759.60元、交通費(fèi)200元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)367元、殘疾輔助用品費(fèi)434.80元、鑒定費(fèi)2,800元，合計(jì)272,079.43元的60%即163,247.65元；
　　三、被告郭某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某律師費(fèi)3,000元。
　　四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,608元，減半收取2,804元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)38.32元，被告郭某某負(fù)擔(dān)2,765.68元，被告郭某某負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐丹紅

書記員：金??煜