趙永春
高闖（河北耕濤律師事務(wù)所）
張洋
魏某某
宋大智（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)訴成法律服務(wù)所）

原告趙永春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人高闖，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告張洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
二
被告
委托代理人宋大智，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)訴成法律服務(wù)所法律工作者。
原告趙永春與被告張洋、魏某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員劉爽獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人高闖、二被告的托代理人宋大智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張洋、魏某某對(duì)原告趙永春證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但是到2010年11月30日欠的是2010年7月份的帳，而被告張洋是在原告隱瞞被告魏某某已經(jīng)償還其4萬元事實(shí)的情況下出具的欠條。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但是原告舉證有遺漏，欠款是2010年7月份欠的，從2010年至2011年4月27日被告已經(jīng)給付了原告21.5萬元。
原告趙永春對(duì)二被告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是二被告于2010年11月30日之前通過中國農(nóng)業(yè)銀行（網(wǎng)上銀行）支付給原告的錢與本案所主張的欠款無關(guān)，雙方還有其他業(yè)務(wù)往來。
經(jīng)原、被告認(rèn)證，本院做如下認(rèn)證:對(duì)原告趙永春和被告張洋、魏某某提供的證據(jù)均予以認(rèn)定。
本院根據(jù)原、被告的陳述和本院認(rèn)定的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí):原告自2010年4月向二被告供應(yīng)煤炭，至2010年7月雙方業(yè)務(wù)終止時(shí)，二被告尚欠原告煤款20萬元。被告張洋以自己的名義于2010年12月1日為原告出具了內(nèi)容為“截止到2010年11月30日欠趙永春煤款200000元正”的欠條一張。此后，二被告于分別于2010年12月6日、2010年12月26日、2011年2月22日、2011年4月22日、2011年4月27日通過中國農(nóng)業(yè)銀行（網(wǎng)上銀行）先后給付原告趙永春煤款共計(jì)17.5萬元。
本院認(rèn)為，二被告欠原告煤款有被告張洋出具的欠條予以證實(shí)，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，足以認(rèn)定二被告拖欠原告煤款的事實(shí)。被告張洋主張其是在不知被告魏某某已償還原告4萬元且在原告的誤導(dǎo)下出具的欠條，由于張洋未提供證據(jù)證明自己的主張成立，本院不予采信。被告張洋是具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道自己出具欠條所產(chǎn)生的法律后果，所以張洋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出具欠條的相應(yīng)責(zé)任。被告張洋在2010年12月1日出示欠條后，二被告通過網(wǎng)上銀行共給付原告煤款17.5萬元。二被告在2010年12月1日前給付原告的4萬元，由于二被告未能提供證據(jù)證明與本案有關(guān)，故本院不做處理，如被告有證據(jù)可另行主張。原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告魏某某、張洋自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙永春煤款2.5萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)425元減半收取213元，由被告魏某某、張洋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二被告欠原告煤款有被告張洋出具的欠條予以證實(shí)，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，足以認(rèn)定二被告拖欠原告煤款的事實(shí)。被告張洋主張其是在不知被告魏某某已償還原告4萬元且在原告的誤導(dǎo)下出具的欠條，由于張洋未提供證據(jù)證明自己的主張成立，本院不予采信。被告張洋是具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道自己出具欠條所產(chǎn)生的法律后果，所以張洋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出具欠條的相應(yīng)責(zé)任。被告張洋在2010年12月1日出示欠條后，二被告通過網(wǎng)上銀行共給付原告煤款17.5萬元。二被告在2010年12月1日前給付原告的4萬元，由于二被告未能提供證據(jù)證明與本案有關(guān)，故本院不做處理，如被告有證據(jù)可另行主張。原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告魏某某、張洋自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙永春煤款2.5萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)425元減半收取213元，由被告魏某某、張洋負(fù)擔(dān)。

審判長：劉爽

書記員：李欣飛