趙永建
張寶良（河北唯實律師事務(wù)所）
于強
朱某彪
劉坤
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部
李春悅（河北朋濤律師事務(wù)所）

原告趙永建。
委托代理人張寶良，河北唯實律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11302200210158826，聯(lián)系電話。
被告于強，聯(lián)系電話。
被告朱某彪，聯(lián)系電話。
被告劉坤，聯(lián)系電話。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部，住所地河北省唐山市路北區(qū)光明路共建1號。
負責人顧德銀，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李春悅，河北朋濤律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11302201510511907，聯(lián)系電話。
原告趙永建與被告于強、朱某彪、劉坤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告趙永建的委托代理人張寶良與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部的委托代理人李春悅到庭參加訴訟，被告于強、朱某彪、劉坤經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年2月22日，原告司機李福明駕駛原告所有冀B×××××、冀B×××××掛車被保險車輛沿205國道由西向東行駛至205國道路高家圍西時，與逆向停車于強駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛半掛車相撞，造成兩車受損的交通事故。
豐南交警認定李福明承擔事故主要責任，于強承擔事故次要責任。
原告車損經(jīng)河北天元保險有限公司評估為122475元。
原告支出拆解費12250元，公估費3674元，施救費等3280元，合計141679元。
被告保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償原2000元，交強險以外按照30%比例賠付41903.70元，合計43903.70元，保險不予賠付的部分由被告于強、朱某彪、劉坤賠償。
為維護合法權(quán)益，原告特訴至法院，請依法支持原告訴訟請求。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部辯稱:首先核實被保險車輛行駛證及駕駛?cè)藛T駕駛證是否合法有效，在兩證合法有效前提下，我司對原告合理合法損失予以賠償，原告提交的河北天元保險有限公司公估報告系原告單方委托，而且在定損時，并沒有通知我司人員到場，所以對該公估報告不予認可，原告應(yīng)當提交修理費發(fā)票，否則，應(yīng)當扣除工時費。
拆解費應(yīng)當包含在公估費當中，屬于重復主張，我司只認可其中一項。
施救費過高，答辯完畢。
被告于強、朱某彪、劉坤未答辯。
本院認為，唐山市豐南區(qū)交通警察大隊出具的事故認定書于法有據(jù)，雙方均無異議，本院予以采納，認定于強負事故的次要責任，承擔30%賠償責任。
原告趙永建損失車損122475元、公估費3674元、拆解費12250元、施救費2700、保管費340元、服務(wù)費240元，共計141679元有公估報告及公估費票據(jù)等證據(jù)予以證明，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持認定。
被告保險公司所辯原告提交的河北天元保險公估有限公司公估報告系原告單方委托，而且在定損時，并沒有通知保險公司人員到場，所以對該公估報告不予認可的主張，因為本次事故發(fā)生后，相關(guān)人員已經(jīng)向保險公司報險，保險公司亦認可報險事實，故保險公司作為保險人應(yīng)主動履行定損核賠義務(wù)，通知財產(chǎn)受損人保險公司定損數(shù)額，但庭審中保險公司并無已履行相關(guān)義務(wù)，也沒有相關(guān)財產(chǎn)損失人員不配合保險公司定損的證據(jù)提交，也無相關(guān)定損數(shù)額出示，且保險公司經(jīng)本院明釋后，表示不申請重新鑒定，故保險公司所辯不予支持；保險公司所辯原告應(yīng)當提交修理費發(fā)票，否則應(yīng)當扣除工時費的主張，因為向修理部門索要發(fā)票是原告權(quán)利，但并非原告在訴訟索賠中應(yīng)當履行的必要義務(wù)，且原告損失已經(jīng)公估定損，損失數(shù)額與是否開具修理發(fā)票沒有關(guān)聯(lián)性，不開具發(fā)票，屬于原告車輛修理后，對日后修理質(zhì)量維權(quán)證據(jù)的一種權(quán)利放棄，而保險公司亦非稅務(wù)款扣繳單位，故不應(yīng)當由保險公司扣除工時費、稅費，從而由保險公司受益，保險公司所辯，依據(jù)不足，本院不予支持；保險公司所辯拆解費應(yīng)當包含在公估費當中，屬于重復主張，保險公司只認可其中一項損失的主張，因為拆解費系為公估車輛損失以前車輛由專門的拆解單位拆解，從而查驗損害部件而發(fā)生，且拆解費是由拆解單位收取，公估費是對損失評估的收費，是由公估公司收取，兩項費用從性質(zhì)及收取主體上皆不同，保險公司所辯只支持一項主張無理，所辯本院不予支持；保險公司所辯施救費過高的主張，因為原告支出施救費2700元系吊裝費及施救費兩項支出項目，數(shù)額不高，且保險公司并無施救里程及吊裝費用準確數(shù)額提交，而原告上述費用已經(jīng)發(fā)生，且經(jīng)收費單位出具票據(jù)，保險公司所辯本院不予支持。
原告總損失141679元，因為駕駛員于強為冀B×××××、冀B×××××掛半掛車合法駕駛?cè)瞬⒇撌鹿蚀我熑危?0%），冀B×××××、冀B×××××掛半掛車在保險公司處投保交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者險人民幣550000元，原告損失未超出該車交強險及商業(yè)三者險保險賠償限額，故應(yīng)由保險公司在強險內(nèi)予以賠償2000元，超出部分139679元中保管費340元、服務(wù)費240元依保險合同應(yīng)當由車主朱某彪、劉坤按于強所負30%責任予以賠償174元，剩余139099元應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)按于強應(yīng)承擔30%責任予以賠償41729.7元。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××、冀B×××××掛半掛車保險賠償項下賠償原告趙永建損失人民幣43729.7元，被告朱某彪、劉坤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告174元，賠償款直接打入趙永建中國農(nóng)業(yè)銀行xxxx8的個人賬戶中。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣900元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，并遞交上訴費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市豐南區(qū)交通警察大隊出具的事故認定書于法有據(jù)，雙方均無異議，本院予以采納，認定于強負事故的次要責任，承擔30%賠償責任。
原告趙永建損失車損122475元、公估費3674元、拆解費12250元、施救費2700、保管費340元、服務(wù)費240元，共計141679元有公估報告及公估費票據(jù)等證據(jù)予以證明，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持認定。
被告保險公司所辯原告提交的河北天元保險公估有限公司公估報告系原告單方委托，而且在定損時，并沒有通知保險公司人員到場，所以對該公估報告不予認可的主張，因為本次事故發(fā)生后，相關(guān)人員已經(jīng)向保險公司報險，保險公司亦認可報險事實，故保險公司作為保險人應(yīng)主動履行定損核賠義務(wù)，通知財產(chǎn)受損人保險公司定損數(shù)額，但庭審中保險公司并無已履行相關(guān)義務(wù)，也沒有相關(guān)財產(chǎn)損失人員不配合保險公司定損的證據(jù)提交，也無相關(guān)定損數(shù)額出示，且保險公司經(jīng)本院明釋后，表示不申請重新鑒定，故保險公司所辯不予支持；保險公司所辯原告應(yīng)當提交修理費發(fā)票，否則應(yīng)當扣除工時費的主張，因為向修理部門索要發(fā)票是原告權(quán)利，但并非原告在訴訟索賠中應(yīng)當履行的必要義務(wù)，且原告損失已經(jīng)公估定損，損失數(shù)額與是否開具修理發(fā)票沒有關(guān)聯(lián)性，不開具發(fā)票，屬于原告車輛修理后，對日后修理質(zhì)量維權(quán)證據(jù)的一種權(quán)利放棄，而保險公司亦非稅務(wù)款扣繳單位，故不應(yīng)當由保險公司扣除工時費、稅費，從而由保險公司受益，保險公司所辯，依據(jù)不足，本院不予支持；保險公司所辯拆解費應(yīng)當包含在公估費當中，屬于重復主張，保險公司只認可其中一項損失的主張，因為拆解費系為公估車輛損失以前車輛由專門的拆解單位拆解，從而查驗損害部件而發(fā)生，且拆解費是由拆解單位收取，公估費是對損失評估的收費，是由公估公司收取，兩項費用從性質(zhì)及收取主體上皆不同，保險公司所辯只支持一項主張無理，所辯本院不予支持；保險公司所辯施救費過高的主張，因為原告支出施救費2700元系吊裝費及施救費兩項支出項目，數(shù)額不高，且保險公司并無施救里程及吊裝費用準確數(shù)額提交，而原告上述費用已經(jīng)發(fā)生，且經(jīng)收費單位出具票據(jù)，保險公司所辯本院不予支持。
原告總損失141679元，因為駕駛員于強為冀B×××××、冀B×××××掛半掛車合法駕駛?cè)瞬⒇撌鹿蚀我熑危?0%），冀B×××××、冀B×××××掛半掛車在保險公司處投保交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者險人民幣550000元，原告損失未超出該車交強險及商業(yè)三者險保險賠償限額，故應(yīng)由保險公司在強險內(nèi)予以賠償2000元，超出部分139679元中保管費340元、服務(wù)費240元依保險合同應(yīng)當由車主朱某彪、劉坤按于強所負30%責任予以賠償174元，剩余139099元應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)按于強應(yīng)承擔30%責任予以賠償41729.7元。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××、冀B×××××掛半掛車保險賠償項下賠償原告趙永建損失人民幣43729.7元，被告朱某彪、劉坤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告174元，賠償款直接打入趙永建中國農(nóng)業(yè)銀行xxxx8的個人賬戶中。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣900元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部負擔。

審判長：孟德玉

書記員：張彥偉