趙某某
馬強（湖北西陵律師事務所）
江興魁（湖北西陵律師事務所）
吳太元
賈勇（湖北神興律師事務所）
興山新太元混凝土工程有限公司
廣德太元混凝土有限公司

原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市蕭山區(qū)。
委托訴訟代理人:馬強、江興魁，湖北西陵律師事務所律師。
被告:吳太元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省安吉縣。
被告:興山新太元混凝土工程有限公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)夫子社區(qū)。
法定代表人:吳太元，該公司董事長。
兩被告共同委托訴訟代理人:賈勇，湖北神興律師事務所律師。
被告:廣德太元混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市廣德縣東亭鄉(xiāng)社區(qū)。
法定代表人:黃德發(fā)，該公司董事長。
原告趙某某與被告吳太元、興山新太元混凝土工程有限公司、廣德太元混凝土有限公司債務轉移合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告趙某某及其委托訴訟代理人馬強、被告吳太元及被告興山新太元混凝土工程有限公司的共同委托訴訟代理人賈勇到庭參加訴訟，被告廣德太元混凝土有限公司經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
現已審理終結。
原告趙某某向本院提出訴訟請求:判令三被告連帶清償原告混凝土泵送費本金279000.00元；按照代為清償協(xié)議支付自逾期之日起至實際還款之日時止利息（截止到2016年6月，利息數額暫定10500.00元）；律師訴訟代理費17000.00元；以上共計306500.00元。
事實和理由:2013年7月，原告趙某某與被告吳太元（時任原安徽廣德太元商品混凝土工程有限公司法定代表人）在江蘇蘇州承包的中環(huán)快速路北段工程ZH-L004標混凝土項目發(fā)生混凝土泵送業(yè)務往來，原告為該項目提供混凝土泵送。
2015年2月14日，被告吳太元（時任興山新太元混凝土工程有限公司法定代表人）委托陳德兵代表其與原告簽訂了”代為清償協(xié)議”，該協(xié)議確認被告吳太元所欠混凝土泵送費為279000.00元，并約定由被告興山新太元混凝土工程有限公司清償該欠款。
截止至今，被告興山新太元混凝土工程有限公司一直沒有履行該協(xié)議。
被告吳太元辯稱，被告吳太元與原告不存在債權債務關系；代為清償協(xié)議是基于脅迫簽訂的，應為無效；原告的起訴方式明顯與法律不符:本案有兩個法律關系即買賣合同糾紛和債務轉移合同糾紛，原告將三個被告共同起訴至法院導致法律關系不明確，同時根據原告的訴求，按有關法律規(guī)定，應該將被告吳太元列為第三人。
被告興山新太元混凝土工程有限公司辯稱，被告廣德太元混凝土有限公司的住所地在安徽省宣城市廣德縣，興山縣人民法院對其沒有管轄權；其他意見同被告吳太元的答辯意見。
被告廣德太元混凝土有限公司未提交書面答辯意見，亦未提交證據材料。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:
2013年7月，安徽廣德太元商品混凝土工程有限公司（吳太元時任該公司法定代表人）承包江蘇蘇州中環(huán)快速路北段工程ZH-L004標混凝土項目，原告趙某某為該項目提供混凝土泵送。
2015年2月14日被告興山新太元混凝土工程有限公司委托陳德兵同原告趙某某簽訂《代為清償協(xié)議》并加蓋了被告興山新太元混凝土工程有限公司的公章，該協(xié)議確認由被告興山新太元混凝土工程有限公司代為清償原告趙某某混凝土泵送費279000.00元，并約定從2015年5月起按等額還款方式，分10個月還清，每月還款27900.00元；同時約定如未按照約定還款，被告興山新太元混凝土工程有限公司需自逾期之日起按銀行貸款利率支付利息并承擔相應的律師代理費。
同時查明，被告廣德太元混凝土有限公司于2009年10月22日成立，前身為安徽廣德太元商品混凝土工程有限公司，成立時吳太元為該公司法定代表人；2015年1月26日安徽廣德太元商品混凝土工程有限公司更名為廣德太元混凝土有限公司，同日法定代表人變更為黃德發(fā)。
本案的爭議焦點為:興山縣人民法院是否對本案有管轄權；原告主張的本金是否應由三被告承擔連帶清償責任；原告主張的利息計算期間和標準是否合理合法；原告主張的律師代理費是否合理。
一、關于管轄權，被告吳太元及興山新太元混凝土工程有限公司提出本案法律關系不明確，既有買賣合同關系又有債務轉移合同關系，因原告主要是基于《代為清償協(xié)議》要求被告按照協(xié)議履行還款義務，因此能夠確認本案應屬債務轉移合同糾紛；同時本案被告之一興山新太元混凝土工程有限公司的住所地在興山縣，原告趙某某在被告住所地法院興山縣人民法院提起訴訟，完全符合民事訴訟法的相關規(guī)定；同時當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出，本案中被告興山新太元混凝土工程有限公司未在規(guī)定的期限內書面提出管轄權異議，并且應訴答辯，視為受訴人民法院有管轄權。
綜上，本院對本案有管轄權。
二、被告吳太元提出對陳德兵委托書上的簽字非其本人簽字并要求鑒定的申請，本院認為該委托書上不僅有吳太元三個字，還加蓋了被告興山新太元混凝土工程有限公司的公章，且被告吳太元及興山新太元混凝土工程有限公司均對公章的真實性無異議，無論該委托書上吳太元的簽名是否為其本人所簽，都不能否定被告興山新太元混凝土工程有限公司對陳德兵的授權委托，因此對被告吳太元的鑒定申請本院不予批準。
陳德兵有權依該授權委托代表被告興山新太元混凝土工程有限公司處理相關事項。
被告興山新太元混凝土工程有限公司同原告趙某某簽訂了《代為清償協(xié)議》，雙方對合同的真實性均無異議，被告興山新太元混凝土工程有限公司雖提出該協(xié)議是在被脅迫的情況下簽署的，但其提供的證據不足以證明該主張，本院不予認可；同時《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?規(guī)定:”債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。
”根據上述規(guī)定，本案中原告趙某某同意將合同的義務轉移給被告興山新太元混凝土工程有限公司后才簽訂《代為清償協(xié)議》。
綜上，本院認為該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，認定為合法有效，二者之間債務轉移合同關系成立，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務，故被告興山新太元混凝土工程有限公司應按協(xié)議償還原告趙某某的混凝土泵送費279000.00元。
對原告趙某某要求被告吳太元、被告廣德太元混凝土有限公司承擔連帶清償責任的要求本院不予支持，理由:一是上述對陳德兵的委托書、《代為清償協(xié)議》是法人行為，且《代為清償協(xié)議》中雖然陳述吳太元清償，但是協(xié)議的甲方及落款均是被告興山新太元混凝土工程有限公司，故該債務不應由被告吳太元個人承擔；二是原告趙某某同意將合同的義務轉移給被告興山新太元混凝土工程有限公司，并簽訂《代為清償協(xié)議》，現起訴要求被告興山新太元混凝土工程有限公司履行義務，原告趙某某與被告廣德太元混凝土有限公司的債權債務關系已經終止，被告廣德太元混凝土有限公司不應再對此債務承擔償還義務。
三、關于利息及律師代理費，原、被告雙方已經在協(xié)議中約定了”如甲方（被告興山新太元混凝土工程有限公司）不按照本協(xié)議還款，甲方自逾期之日起按銀行貸款利息支付給乙方（原告趙某某）并承擔相應的律師訴訟費用”并不違法，現被告興山新太元混凝土工程有限公司未依約履行還款義務，其已經構成違約，應按協(xié)議約定承擔相應的違約責任。
對原告趙某某主張的利息，本院認為利息計算截止時間點應計算至法院判決生效給付之日止，若被告興山新太元混凝土工程有限公司在生效判決規(guī)定的履行期限內未履行金錢給付義務的，依法應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
關于被告興山新太元混凝土工程有限公司主張的律師代理費收費標準過高的問題，因原告趙某某已經提供了相應的支付證明，該費用已經實際發(fā)生且其收費并沒有超過《湖北省律師服務收費政府指導價標準》，因此對原告趙某某主張的律師代理費17000.00元本院予以支持。
因被告廣德太元混凝土有限公司未到庭參加訴訟，本院無法組織雙方進行調解，據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、限被告興山新太元混凝土工程有限公司在本判決生效后十五日內清償原告趙某某混凝土泵送費279000.00元、律師代理費17000.00元；并以279000.00元為基數，自2015年6月起按中國人民銀行同期貸款基準利率支付利息，至生效判決確定履行之日止。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2949.00元，由被告興山新太元混凝土工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本案的爭議焦點為:興山縣人民法院是否對本案有管轄權；原告主張的本金是否應由三被告承擔連帶清償責任；原告主張的利息計算期間和標準是否合理合法；原告主張的律師代理費是否合理。
一、關于管轄權，被告吳太元及興山新太元混凝土工程有限公司提出本案法律關系不明確，既有買賣合同關系又有債務轉移合同關系，因原告主要是基于《代為清償協(xié)議》要求被告按照協(xié)議履行還款義務，因此能夠確認本案應屬債務轉移合同糾紛；同時本案被告之一興山新太元混凝土工程有限公司的住所地在興山縣，原告趙某某在被告住所地法院興山縣人民法院提起訴訟，完全符合民事訴訟法的相關規(guī)定；同時當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出，本案中被告興山新太元混凝土工程有限公司未在規(guī)定的期限內書面提出管轄權異議，并且應訴答辯，視為受訴人民法院有管轄權。
綜上，本院對本案有管轄權。
二、被告吳太元提出對陳德兵委托書上的簽字非其本人簽字并要求鑒定的申請，本院認為該委托書上不僅有吳太元三個字，還加蓋了被告興山新太元混凝土工程有限公司的公章，且被告吳太元及興山新太元混凝土工程有限公司均對公章的真實性無異議，無論該委托書上吳太元的簽名是否為其本人所簽，都不能否定被告興山新太元混凝土工程有限公司對陳德兵的授權委托，因此對被告吳太元的鑒定申請本院不予批準。
陳德兵有權依該授權委托代表被告興山新太元混凝土工程有限公司處理相關事項。
被告興山新太元混凝土工程有限公司同原告趙某某簽訂了《代為清償協(xié)議》，雙方對合同的真實性均無異議，被告興山新太元混凝土工程有限公司雖提出該協(xié)議是在被脅迫的情況下簽署的，但其提供的證據不足以證明該主張，本院不予認可；同時《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?規(guī)定:”債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。
”根據上述規(guī)定，本案中原告趙某某同意將合同的義務轉移給被告興山新太元混凝土工程有限公司后才簽訂《代為清償協(xié)議》。
綜上，本院認為該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，認定為合法有效，二者之間債務轉移合同關系成立，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務，故被告興山新太元混凝土工程有限公司應按協(xié)議償還原告趙某某的混凝土泵送費279000.00元。
對原告趙某某要求被告吳太元、被告廣德太元混凝土有限公司承擔連帶清償責任的要求本院不予支持，理由:一是上述對陳德兵的委托書、《代為清償協(xié)議》是法人行為，且《代為清償協(xié)議》中雖然陳述吳太元清償，但是協(xié)議的甲方及落款均是被告興山新太元混凝土工程有限公司，故該債務不應由被告吳太元個人承擔；二是原告趙某某同意將合同的義務轉移給被告興山新太元混凝土工程有限公司，并簽訂《代為清償協(xié)議》，現起訴要求被告興山新太元混凝土工程有限公司履行義務，原告趙某某與被告廣德太元混凝土有限公司的債權債務關系已經終止，被告廣德太元混凝土有限公司不應再對此債務承擔償還義務。
三、關于利息及律師代理費，原、被告雙方已經在協(xié)議中約定了”如甲方（被告興山新太元混凝土工程有限公司）不按照本協(xié)議還款，甲方自逾期之日起按銀行貸款利息支付給乙方（原告趙某某）并承擔相應的律師訴訟費用”并不違法，現被告興山新太元混凝土工程有限公司未依約履行還款義務，其已經構成違約，應按協(xié)議約定承擔相應的違約責任。
對原告趙某某主張的利息，本院認為利息計算截止時間點應計算至法院判決生效給付之日止，若被告興山新太元混凝土工程有限公司在生效判決規(guī)定的履行期限內未履行金錢給付義務的，依法應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
關于被告興山新太元混凝土工程有限公司主張的律師代理費收費標準過高的問題，因原告趙某某已經提供了相應的支付證明，該費用已經實際發(fā)生且其收費并沒有超過《湖北省律師服務收費政府指導價標準》，因此對原告趙某某主張的律師代理費17000.00元本院予以支持。

因被告廣德太元混凝土有限公司未到庭參加訴訟，本院無法組織雙方進行調解，據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、限被告興山新太元混凝土工程有限公司在本判決生效后十五日內清償原告趙某某混凝土泵送費279000.00元、律師代理費17000.00元；并以279000.00元為基數，自2015年6月起按中國人民銀行同期貸款基準利率支付利息，至生效判決確定履行之日止。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2949.00元，由被告興山新太元混凝土工程有限公司負擔。

審判長：高春蘭

書記員：舒曉艷