原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告：趙熙然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：趙某某，男，戶籍地上海市閔行區(qū)莘東路XXX弄XXX號XXX室(系趙熙然之父)。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告：王緒先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省泰安市。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告：李悅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省泰安市。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海濟(jì)頌運(yùn)輸有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李郁明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范金妹，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊劍，上海正樸律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某、趙熙然、王緒先、李悅英與被告蔡慶軍、上海濟(jì)頌運(yùn)輸有限公司(下稱濟(jì)頌公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱中華聯(lián)合公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，原告撤回對被告蔡慶軍的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告趙某某、李悅英及四原告的共同委托訴訟代理人王華男，被告濟(jì)頌公司的委托訴訟代理人范金妹，被告中華聯(lián)合公司的委托訴訟代理人楊劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　四原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失計1,340,489.90元，由被告中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先予賠付(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)；超出交強(qiáng)險范圍的損失屬于商業(yè)險理賠范圍的由被告中華聯(lián)合公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照全責(zé)賠付，不屬于商業(yè)險理賠范圍的由被告濟(jì)頌公司按責(zé)賠償。事實(shí)和理由：2018年8月14日9時35分許，蔡慶軍駕駛被告濟(jì)頌公司名下牌號為滬DCXXXX重型半掛牽引車及牌號為滬AFXXX掛重型平板半掛車于江川路XXX號路口由南向東右轉(zhuǎn)彎時，適逢案外人侯晨莉騎電動自行車于上述地點(diǎn)處由南向西轉(zhuǎn)彎，蔡慶軍所駕駛的車輛與電動自行車左側(cè)發(fā)生碰撞，致乘坐在電動車上的王偉芳倒地被機(jī)動車碾壓受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，電動自行車損壞，構(gòu)成道路交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)調(diào)查，本起事故的成因與事發(fā)時蔡慶軍、侯晨莉駕車通過路口時的交通信號燈控制狀態(tài)的事實(shí)有關(guān)，雖經(jīng)調(diào)查，但本起事故的基本事實(shí)仍無法查清，成因無法判定，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條之規(guī)定，出具道路交通事故證明。事故車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險投保于被告中華聯(lián)合公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告濟(jì)頌公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，但認(rèn)為其最多承擔(dān)同等責(zé)任。死者是坐在電動車后面的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，電瓶車不能載年滿12周歲以上的成人，從錄像上可見，電動車實(shí)際是停在機(jī)動車道上，視頻中也看不清指示燈，騎電瓶車的人有闖紅燈的嫌疑。蔡慶軍是其司員工，事發(fā)時系職務(wù)行為，因此由其司在合法合理的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　被告中華聯(lián)合公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險(商業(yè)險105萬，購買不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)合理賠償。關(guān)于事故責(zé)任同意被告濟(jì)頌公司的意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，被告濟(jì)頌公司墊付了1,000,000元。
　　為了查清事故情況，本院至交警部門調(diào)取了道路交通事故現(xiàn)場圖、事故現(xiàn)場錄像及蔡慶軍、侯晨莉在該部門所做的陳述筆錄。
　　蔡慶軍于2018年8月15日向閔行分局交警支隊(duì)陳述：當(dāng)時我駕駛滬DCXXXX(滬AFXXX掛)的半掛平板車從江川路XXX號廠區(qū)出來，準(zhǔn)備右轉(zhuǎn)彎上江川路，廠區(qū)出來到路口是有信號燈控制的，當(dāng)我駕車出了廠門到停車線這里時，路口南北向信號燈是紅燈，我就停車下來到后面去整理車上的車板用了一分鐘左右，整理好后上車駕車起步時路口信號燈是黃燈變紅燈，我就駕車起步右轉(zhuǎn)彎行駛了，因?yàn)槲臆嚤容^長所以右轉(zhuǎn)彎的過程中我聽到右后側(cè)有碰撞的聲音，而且還聽到有人在叫，我就馬上停車下來了，下車就看到我車輛壓到了一輛電動自行車及一個人，后我就上去救治并打電話報警。事發(fā)路口有信號燈控制，事發(fā)路口南向北紅燈時沒有禁止右轉(zhuǎn)彎信號燈。事發(fā)前我沒有看到對方電動自行車。當(dāng)時道路上車流量不大，視線也是好的。
　　侯晨莉于2018年8月15日向閔行分局交警支隊(duì)陳述：事故事件在2018年8月14日9時35分左右，地點(diǎn)在江川路XXX號門口處。因?yàn)槲覄偵眯『?，所以每天要回家去給小孩喂奶，這天王偉芳是單位部門關(guān)心我故委派她跟我一起去我家的，當(dāng)時是我駕駛電動自行車，王偉芳坐后面，我們二人一起出廠門的，當(dāng)我駕駛電動自行車由江川路XXX號處南向北過江川路時，被一輛南向東右轉(zhuǎn)彎的平板半掛車給碰撞到，我是及時跳車了，而王偉芳給車壓到了，經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡。我最初看到事發(fā)路口信號燈時，我駕駛電動自行車南向北剛到廠門口的小門閘機(jī)口處，看到路口南向北信號燈是綠燈，我駕駛電動自行車廠區(qū)出來行駛到路口的南向北停車線時，路口南向北信號燈還是綠燈。當(dāng)時我駕駛電動自行車帶著王偉芳出廠門口就看到對方的大貨車是筆直停在廠門口外面，也不清楚原因。當(dāng)我南向北行駛到江川路西向東的非機(jī)動車道時，對方大貨車就行駛過來了。我駕車南向北到江川路西向東的非機(jī)動車道時，路口信號燈是綠燈在閃，對方大貨車是右轉(zhuǎn)彎向東行駛的，我是準(zhǔn)備駕駛電動自行車由南向北過江川路，后沿江川路北側(cè)非機(jī)動車道向西走華寧路的。我是駕駛電動自行車沿路口東側(cè)的人行橫道線過江川路的。平板半掛車在轉(zhuǎn)彎過程中沒有措施，當(dāng)時我感覺對方大貨車轉(zhuǎn)過來了，我沒法避開，就連忙跳車了，而王偉芳就被車給壓到了。
　　還查明，牌號為滬DCXXXX重型半掛牽引車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任保險投保于被告中華聯(lián)合公司，保額為100萬元(含不計免賠險)，牌號為滬AFXXX掛重型平板半掛車的機(jī)動車第三者責(zé)任保險投保于被告中華聯(lián)合公司，保額為5萬元(含不計免賠險)。
　　另查明，原告趙某某系死者王偉芳之夫，二人共同生育了女兒原告趙熙然。原告王緒先、李悅英系王偉芳的父母。
　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于本起交通事故責(zé)任如何劃分。根據(jù)事故現(xiàn)場錄像顯示，電動車先于重型平板半掛車沿路口東側(cè)的人行橫道線過江川路，并無左轉(zhuǎn)的動作趨勢。蔡慶軍未按照操作規(guī)范做到安全駕駛、文明駕駛，仔細(xì)觀察路口右側(cè)車輛及行人的通行情況，且違反讓行規(guī)定，沒盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致掛車撞倒電動車，致王偉芳倒地碾壓身亡，其上述行為與本起道路交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，在事故中有過錯。由于無法查清兩車通過事發(fā)路口時交通信號燈的狀態(tài)，無證據(jù)表明非機(jī)動車駕駛員侯晨莉在本起事故中存有過錯。然根據(jù)《上海市非機(jī)動車管理辦法》規(guī)定，駕駛自行車、電動自行車限載1名12周歲以下的未成年人，王偉芳作為成年人搭乘非機(jī)動車，其應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。綜合考量上述情況，本院確定蔡慶軍承擔(dān)本起事故90%的責(zé)任，王偉芳承擔(dān)10%的責(zé)任。
　　交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，原告損失先由中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險范圍及商業(yè)險范圍按90%的比例賠償。不足部分按事故責(zé)任比例，由被告濟(jì)頌公司賠償。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)責(zé)任比例，本院認(rèn)可45,000元；關(guān)于衣物損，本院酌情認(rèn)可300元；關(guān)于住宿費(fèi)，系死者家屬來滬處理喪葬事宜的合理費(fèi)用，本院酌情認(rèn)可2,000元；關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)可1,000元；關(guān)于律師費(fèi)，原告主張費(fèi)用過高，本院調(diào)整為8,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)21,569.90元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金45,000元、交通費(fèi)1,000元、住宿費(fèi)2,000元、衣物損300元、律師費(fèi)8,000元，合計1,329,789.90元。其中，被告中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險的理賠限額內(nèi)賠償原告120,300元；依責(zé)任比例，被告中華聯(lián)合公司在商業(yè)險范圍內(nèi)需理賠原告1,050,000元；被告濟(jì)頌公司賠償原告超出保險賠償范圍的31,340.91元及律師費(fèi)8,000元，折抵其先行墊付的1,000,000后，原告應(yīng)返還960,659.09元，為方便結(jié)算，該筆費(fèi)用直接由保險公司向其支付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告趙某某、趙熙然、王緒先、李悅英精神損害撫慰金等120,300元;
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某、趙熙然、王緒先、李悅英89,340.91元；
　　三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠付被告上海濟(jì)頌運(yùn)輸有限公司960,659.09元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計8,432.20元，由原告趙某某、趙熙然、王緒先、李悅英負(fù)擔(dān)823.09元，被告上海濟(jì)頌運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)7,609.11元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳