原告趙正東。
委托代理人劉建武，湖北楚吳律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認、變更、放棄訴訟請求，出席法庭、請求和解、代收法律文書，代領標的款。
被告嚴某山，汽車駕駛員。
委托代理人洪文峰，湖北恩祺律師事務所律師。代理權(quán)限：代為應訴，反駁對方的訴訟請求，和解、調(diào)解、上訴，代簽法律文書。
被告九江天順貨運服務有限公司住所地：九江市國際汽車城C區(qū)2棟9號。（以下簡稱“九江天順公司”）
法定代表人顧有停，該公司經(jīng)理。

原告趙正東訴被告嚴某山、九江天順公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年6月22日公開開庭進行了審理。原告趙正東及委托代理人劉建武、被告嚴某山及委托代理人洪文峰均到庭參加訴訟。被告九江天順公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2015年10月26日原告趙正東、被告嚴某山駕車發(fā)生碰撞，致原告趙正東受傷。本次事故經(jīng)交警部門認定：原告負此次事故的主要責任，被告嚴某山負該事故次要責任，被告嚴某山雖對交通事故認定書持異議，但嚴某山并未提出復核申請，且結(jié)合江西九江司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，事故車在事故發(fā)生時存在制動不良的情況，交警部門的認定并無不當，故本院對該交通事故責任書效力予以確認。
被告嚴某山辯稱贛G×××××號車投保義務人為被告九江天順公司，是因九江天順公司未及時為該車投保，故應由九江天順公司承擔全部責任，本院認為被告嚴某山作為車輛實際所有人，該車由嚴某山管理、處置，嚴某山應為投保義務人。贛G×××××號車未投保交強險，原告要求被告嚴某山在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，應予支持。被告九江天順公司作為事故車掛靠人，依法和被掛靠人（被告嚴某山）承擔連帶責任。
原告趙正東的損失計算為：醫(yī)療費113227.74元（81.34元＋113146.40元）、后期醫(yī)療費25000元、誤工費9460.85元（28305元／365天×122天）、住院伙食補助費2900元（100元／天×29天）、護理費5118.58元（31138元／365天×60天）、營養(yǎng)費2250元（酌定）、交通費500元（酌定）、殘疾賠償金33163.20元（11844元／年×20年×14%）、精神撫慰金4000元、鑒定費2800元，原告趙正東上述損失合計198420.37元。
原告趙正東的損失先由被告嚴某山比照贛G×××××號車交強險分項限額賠償，不足部分由事故責任人按交通事故責任比例分別承擔。即嚴某山在交強險范圍承擔62242.63元［（醫(yī)療費項下醫(yī)療費10000元＋傷殘項下52242.63元（誤工費9460.85元＋護理費5118.58元＋交通費500元＋殘疾賠償金33163.20元＋精神撫慰金4000元）］，下余部分由被告嚴某山承擔30%，計款40853.32元，合計103095.95元。被告嚴某山訴前墊付款10000元可從總金額中剔除。
被告九江天順公司對被告嚴某山應賠償金額承擔連帶責任。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條、第四十八條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（2015年度）、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告嚴某山賠償原告趙正東93095.95元（已剔除訴前支付10000元），被告九江天順貨運服務有限公司對被告嚴某山的賠償承擔連帶責任。
上述應付款項，限義務人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
二、駁回原告趙正東的其他訴訟請求。
本案受理費2188元，由原告趙正東承擔188元，被告嚴某山、九江天順公司共同承擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　宛　燕 審判員　陳志標 審判員　黎利華

書記員：汪余