廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第44號
上訴人（原審第三人）：趙梅娟，女，漢族，1984年10月27日出生，住廣東省云安縣南盛鎮(zhèn)下貢村9號。
委托代理人：周新榮，廣東信孚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉小星，廣東信孚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠。地址：佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰山林場龍峰山白沙咀。
負責人：譚展慶，廠長。
原審被告：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處德民路。
法定代表人：梁桂生，局長。
委托代理人：陸建中，佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局副科長。
委托代理人：丘 禮，佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局科員。
上訴人趙梅娟因佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第5號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明的事實：上訴人趙梅娟2001年2月5日應(yīng)招進入被上訴人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠工作，并于2001年10月11日與該廠簽訂勞動合同，合同約定上訴人在合同期限內(nèi)必須遵守廠方的勞動紀律，嚴格遵守操作規(guī)程，保證安全生產(chǎn)，保質(zhì)保量完成任務(wù)，自覺遵守廠方依法制定的有關(guān)規(guī)章制度，并約定上訴人從事紙管制造工作。2002年4月29日凌晨1時許，上訴人在廠內(nèi)包裝車間進行打包裝工作時，由于其他工友正忙于工作，不能幫其用刀片切割尼龍繩，便將尼龍繩拿到隔壁切管車間，擅自打開電源，開動切管機切割尼龍繩，在操作時被切割機軋斷左手骨。經(jīng)佛山市第一人民醫(yī)院診斷：是開放性左橈尺骨下段骨折。另外，廠方在切管車間放置切管機的上方張貼了班組機械操作安全規(guī)定。
原審認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條和第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法享有行使對工傷事故進行處理的職權(quán)。同時，有權(quán)組織工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)進行調(diào)查取證。上訴人趙梅娟雖然是在正常的工作時間受傷，但其應(yīng)從事的職責是彎管、包裝工作，被上訴人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠對員工的崗位職責和要求是有明確規(guī)定的，上訴人對此亦知曉，但上訴人明知廠規(guī)而違反，未經(jīng)廠方指定擅自操作切管機而受傷，屬于從事非本職工作而受傷，該情形不屬于從事日常生產(chǎn)工作而受傷，因而不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，不應(yīng)認定為工傷。原審被告根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，作出NO.0001534號《工傷認定書》，認定上訴人的事故為工傷，屬認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予撤銷。原審被告辯稱上訴人是在工作時間受傷屬實，但上訴人違章作業(yè)是被上訴人的企業(yè)管理問題，開動切管機切割包裝用尼龍繩與生產(chǎn)工作有關(guān)，理由不充分。因為上訴人受傷是從事非本職工作造成，是未經(jīng)廠方指定擅自操作切管機而受傷，不屬于從事日常工作而受傷，因此，原審被告的辯解理由不成立，法院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十條第一款之規(guī)定，判決撤銷原審被告作出的NO.0001534號《工傷認定書》，由原審被告在三十日內(nèi)重新作出認定；案件訴訟費100元由原審被告承擔。
上訴人趙梅娟不服原判，提起上訴稱：上訴人是在正常的工作時間、工作場所內(nèi)受傷，對該事實訴訟各方及原判均無異議。上訴人從事的是產(chǎn)品包裝工作，而包裝產(chǎn)品需要尼龍繩，廠方提供的尼龍繩是一捆捆的，那么將尼龍繩切割成段是上訴人從事日常生產(chǎn)工作的一個組成部分。所以一審判決片面地把切割尼龍繩工作同包裝工作分離是不正確的，認為上訴人為包裝產(chǎn)品而切割尼龍繩受傷不屬于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項規(guī)定的“從事本單位日常生產(chǎn)工作負傷”是錯誤的?？傊?，上訴人在正常的工作時間、工作場所，為了從事與本職包裝工作緊密聯(lián)系的預(yù)備性工作——切割包裝所需的尼龍繩行為，是一個十分明顯的從事本單位日常工作的行為。一審法院沒有實事求是的認定事實和適用法律，故請求撤銷原判，維持原審被告作出的NO.0001534號《工傷認定書》，案件訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠答辯稱：原審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律恰當。上訴人趙梅娟提出的上訴理由純屬對法律事實的誤解。請求二審法院維持原判。
原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：原判在認定證據(jù)時稱被上訴人提供的證據(jù)廠內(nèi)規(guī)章制度因無單位蓋章，不能證實是否為被上訴人的廠規(guī)，也不能證實上訴人經(jīng)過上崗培訓再參加工作。但在其后本院認為部分卻說廠方對員工的崗位職責和要求是有明確規(guī)定的，上訴人對此亦知曉，但其明知廠規(guī)而違反。原審判決在沒有證實被上訴人是否對上訴人宣布廠規(guī)和進行安全教育的情況下，就盲目斷定上訴人明知故犯顯失公正。另外，《勞動法》第五十二條明確規(guī)定：用人單位必須建立、健全勞動安全衛(wèi)生制度，嚴格執(zhí)行國家勞動安全衛(wèi)生規(guī)程和標準對勞動者進行勞動安全衛(wèi)生教育，防止勞動過程中的事故，減少職業(yè)危害。上訴人違章作業(yè)，是因被上訴人管理不善所致，責任應(yīng)由被上訴人承擔。上訴人是包裝工，切割尼龍繩是為包裝之用，是工作需要，這是不爭的事實，但原審卻認為開動切割機切割包裝用尼龍繩與生產(chǎn)工作無關(guān)。所以，原審判決是錯誤的，請二審法院撤銷原判，維持NO.0001534號《工傷認定書》。
經(jīng)審查，訴訟雙方當事人對原審查明的事實并無異議，本院依法予以確認。但訴訟雙方當事人對原審關(guān)于上訴人用切割機切割尼龍繩是否屬從事日常生產(chǎn)工作的認定存在分歧。
本院認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政主管部門，依法享有對工傷事故予以認定和處理的職權(quán)。另根據(jù)該辦法第十一條的規(guī)定，原審被告依法組織了工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)對本案爭議的工傷事故進行了調(diào)查取證，并在法定期限內(nèi)作出了工傷事故認定，其行政行為程序是合法的。本案中，上訴人趙梅娟在發(fā)生工傷事故時從事的是包裝工作，而切割包裝用的尼龍繩則是其本職工作的必然組成部分。無論上訴人是用刀片切割尼龍繩，還是用切管機來切割尼龍繩，該切割行為都與其從事的日常工作有關(guān)。原審判決認為上訴人用切管機切割尼龍繩的行為不屬于從事日常工作的觀點錯誤，本院在此予以指明。雖然上訴人用切管機切割尼龍繩是違章的行為，但該行為并不構(gòu)成蓄意違章，且被上訴人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠亦未有證據(jù)證明其告知過上訴人禁止用切管機切割尼龍繩，故被上訴人的企業(yè)管理存在漏洞。上訴人因包裝工作需要，用切管機切割尼龍繩而受傷的情形，符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，應(yīng)認定為工傷。原審被告作出的NO.0001534號《工傷認定書》正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由充分，本院予以支持。原審判決撤銷原審被告的工傷認定不當，依法應(yīng)予糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項和第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第5號行政判決；
二、維持原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的NO.0001534號《工傷認定書》。
本案一、二審訴訟費共200元由被上訴人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰紙類塑料制品廠承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年九月二十六日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個評論者