上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人（原審被告）：李楓(系趙某某之女)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人趙某某、李楓委托訴訟代理人：鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與上訴人趙某某、李楓飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3936號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人趙某某的委托訴訟代理人張英龍、上訴人趙某某、李楓及其委托訴訟代理人鄭保鎖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某某上訴請求：撤銷原判，依法改判趙某某、李楓連帶賠償趙某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失83220.17元。事實(shí)和理由：飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛的責(zé)任主體是動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。一審法院認(rèn)定趙某某存在過錯(cuò)并按比例劃分賠償責(zé)任實(shí)為不妥。請求二審法院予以糾正。
上訴人趙某某上訴請求：撤銷原判，依法改判，維護(hù)趙某某的合法權(quán)利。事實(shí)和理由：李楓已年滿22周歲，已具有獨(dú)立的民事行為能力和責(zé)任能力，李楓的事情應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任。趙某某不應(yīng)成為本案的被告。
上訴人李楓上訴請求：撤銷原判，依法改判，維護(hù)李楓的合法權(quán)利。事實(shí)和理由：2016年7月8日早6時(shí)左右，李楓領(lǐng)著自家飼養(yǎng)的小狗到滏陽河北岸去玩，當(dāng)時(shí)有幾個(gè)遛狗的人站在那里，自家小狗就到那里找其他小狗玩。李楓即站在公路南側(cè)看滏陽河里釣魚的人們。時(shí)間不長即聽到身后有人摔倒，掉頭看到趙某某躺在靠北邊的公路上，自家小狗跑到了自己附近。因趙某某年齡較大也沒人管，李楓就借用別人手機(jī)給母親趙某某打了電話。究竟是趙某某軋?jiān)诠飞砩?，還是狗撞了趙某某的自行車也不清楚；趙某某是軋了李楓家的狗，還是軋了別人家的狗也不清楚。滏陽河邊是人們晨練的地方，也是人們給寵物放風(fēng)的地方，在河堤公路遛狗是李楓的權(quán)利。趙某某作為成年人，在晨練人員較多的公路騎行應(yīng)該注意力集中，如果注意力不集中致事故發(fā)生，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，讓李楓承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。
趙某某向一審法院起訴請求：依法判令趙某某、李楓賠償因飼養(yǎng)動(dòng)物致害造成的損失：醫(yī)療費(fèi)72379.17元、護(hù)理費(fèi)13800元、營養(yǎng)費(fèi)5400元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、交通費(fèi)500元，共計(jì)93979.17元。事實(shí)和理由：2016年7月8日，趙某某騎自行車在育才街橋滏陽河邊行駛，李楓遛狗至該處，因小狗跑到自行車輪下，趙某某躲閃不及，從自行車上摔下，造成右股骨脛骨折、右尺橈骨骨折。事故發(fā)生后，趙某某多次向趙某某、李楓催要治療費(fèi)用，趙某某、李楓不予理睬，遂訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月8日早，李楓帶自家飼養(yǎng)的寵物狗到滏陽河北岸遛狗，寵物狗當(dāng)時(shí)并未拴狗繩。李楓帶領(lǐng)寵物狗自育才街沿滏陽河北岸向西行至明日梅園小區(qū)胡同西側(cè)建筑工地空場處時(shí)，趙某某騎自行車與李楓順行自后方撞到李楓帶領(lǐng)的寵物狗倒地受傷。事發(fā)后，李楓打電話給其母親趙某某，現(xiàn)場他人撥打了120急救電話。隨即趙某某趕到現(xiàn)場，將趙某某送至哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院檢查治療，并墊付醫(yī)療費(fèi)406元。趙某某于當(dāng)日17時(shí)辦理入院，共計(jì)住院19天，醫(yī)生診斷右股骨頸骨折，右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折。治療過程中行右側(cè)人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，于2016年7月27日出院。趙某某自行支付醫(yī)療費(fèi)72371.17元、病歷取證費(fèi)8元。李楓與趙某某系母女關(guān)系，趙某某系涉案寵物狗的飼養(yǎng)人。一審法院認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李楓作為寵物狗的實(shí)際管理人，在公共場所未對寵物狗束犬鏈或犬繩進(jìn)行約束，而是讓狗自由活動(dòng)，對他人的通行或戶外活動(dòng)造成危險(xiǎn)，違反了有關(guān)養(yǎng)犬管理規(guī)定。趙某某提交的與趙某某協(xié)商賠償事宜的錄音證據(jù)中雖沒有李楓就案件事實(shí)的直接陳述，但鑒于二人系母女關(guān)系，趙某某對事發(fā)經(jīng)過的轉(zhuǎn)述，即對趙某某因撞上李楓帶領(lǐng)的未束犬繩的寵物狗摔倒受傷及該寵物狗系趙某某飼養(yǎng)的事實(shí)，予以確認(rèn)。趙某某認(rèn)可錄音證據(jù)的真實(shí)性，但其抗辯稱趙某某家屬打電話讓其去醫(yī)院及派出所調(diào)解時(shí)曾在電話中威脅，無證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。李楓作為涉案事故發(fā)生時(shí)寵物狗的實(shí)際管理人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某某作為寵物狗的飼養(yǎng)人應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。趙某某作為成年人在人員密集的河堤小路上騎行，在路邊或前方出現(xiàn)未牽引的寵物時(shí)，對隨時(shí)可能發(fā)生的險(xiǎn)情應(yīng)有預(yù)判并提前采取應(yīng)變措施，李楓與趙某某當(dāng)庭提交的照片顯示其飼養(yǎng)的寵物狗為小型犬，綜合考量本案案情，以李楓與趙某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，趙某某自行承擔(dān)30%責(zé)任為宜。趙某某因涉案事故共支付醫(yī)療費(fèi)72371.17元，病歷取證費(fèi)8元，共計(jì)72379.17元，合法有據(jù)，予以認(rèn)定。住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省因公出差每日補(bǔ)助100元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算19天即1900元。趙某某提交的出院診斷證明，沒有護(hù)理及加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，綜合考慮趙某某傷情，護(hù)理時(shí)間按照90日計(jì)算，參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)日工資91.9元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為8271元；營養(yǎng)費(fèi)按住院19天，每日30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為570元。趙某某沒有提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)出具的需兩人護(hù)理及護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間的意見，故對其要求住院期間按兩人護(hù)理、護(hù)理期按照120天及營養(yǎng)期按照180天計(jì)算的主張，不予支持。趙某某未提交交通費(fèi)相關(guān)票據(jù)，結(jié)合本地交通實(shí)際情況，酌定交通費(fèi)100元。以上趙某某損失共計(jì)83220.17元，李楓與趙某某承擔(dān)70%即58245元。扣除趙某某已墊付的406元醫(yī)療費(fèi)中趙某某應(yīng)自行承擔(dān)的30%即122元，李楓與趙某某應(yīng)再向趙某某支付58132元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七十八條、第七十九條、第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：李楓于本判決生效后十日內(nèi)賠償趙某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)58132元。趙某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)740元，按簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為370元，保全費(fèi)1020元，由趙某某承擔(dān)530元，趙某某、李楓承擔(dān)860元。
本院二審期間，上訴人趙某某申請證杜某華出庭作證,主要證言內(nèi)容是：李楓給家人打電話，并稱自家小狗把一個(gè)老奶奶給撞了。經(jīng)庭審質(zhì)證，趙某某一方對證人證言無異議；趙某某、李楓對證言持有異議。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及其相關(guān)的司法解釋的規(guī)定，證杜某華出庭作證符合法律規(guī)定的形式要件，其證言內(nèi)容與當(dāng)事人原始材料中的自述基本一致，客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于趙某某是否被趙某某、李楓飼養(yǎng)的狗致傷的問題。趙某某騎自行車在滏陽河北岸行走時(shí)，與沒有犬繩約束的小狗相撞，導(dǎo)致趙某某倒地摔傷，雙方當(dāng)事人均不否認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)趙某某、李楓一審時(shí)的答辯和趙某某提供的趙某某的錄音資料，以及結(jié)合二審中證杜某華的出庭證言，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明致傷趙某某的狗即為趙某某、李楓家飼養(yǎng)的小狗。因此，趙某某、李楓認(rèn)為趙某某可能不是被其飼養(yǎng)的狗致傷的上訴理由不充分，本院不予支持。一審認(rèn)定趙某某為趙某某、李楓飼養(yǎng)的撞倒摔傷是正確的，本院予以維持。關(guān)于賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”之規(guī)定，趙某某被趙某某、李楓的狗致傷，趙某某、李楓應(yīng)當(dāng)對趙某某因被狗撞傷所產(chǎn)生的必要的費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。衡水市滏陽河風(fēng)景區(qū)是向公眾開放、以游憩為主要功能的區(qū)域。趙某某年齡較大，在人們自由活動(dòng)的滏陽河北岸騎自行車，應(yīng)當(dāng)高度注意騎行安全和具備遇事后的應(yīng)變能力，一審法院綜合考量本案案情，以李楓與趙某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，趙某某自行承擔(dān)30%責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，趙某某上訴主張趙某某、李楓應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，二審不予支持。對于趙某某上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，法律依據(jù)不足，不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決并無不當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)681元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)300元，由上訴人趙某某、李楓負(fù)擔(dān)381元。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：王潔蕾