趙某某
葉立進(jìn)（江蘇天煒律師事務(wù)所）
湯榮森（江蘇天煒律師事務(wù)所）
夏志峰
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司
葛存宗（江蘇楚豪律師事務(wù)所）
王珅（江蘇楚豪律師事務(wù)所）

原告:趙某某。
委托訴訟代理人:葉立進(jìn)，江蘇天煒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:湯榮森，江蘇天煒律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:夏志峰。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司，住所地江蘇省泰州市海陵南路295號。
負(fù)責(zé)人:吳波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:葛存宗，江蘇楚豪律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王珅，江蘇楚豪律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告夏志峰、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月27日立案后，依法適用簡易程序。
因案情復(fù)雜，本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某的委托訴訟代理人葉立進(jìn)，被告夏志峰，保險公司的委托訴訟代理人王珅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某向本院提出訴訟請求:1.被告支付原告各項費用合計43088.82元；2.被告承擔(dān)訴訟費用。
事實和理由:2015年6月9日12時50分許，夏志峰駕駛汽車與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛在被告保險公司投保了保險。
被告夏志峰辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故發(fā)生后我墊付了5000元，請求一并處理。
被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。
肇事車輛在我司投保了交強(qiáng)險和50萬不計免賠第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
對部分賠償請求有異議，對傷殘鑒定意見有異議，申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查雙方無異議的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2015年6月9日12時50分許，夏志峰駕駛蘇M×××××小轎車，由南向北行駛至興化市安豐鎮(zhèn)振安橋北時，與由南向北趙某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致趙某某受傷，車輛受損的交通事故。
興化市公安局交警大隊認(rèn)定夏志峰負(fù)本起事故全部責(zé)任，趙某某無責(zé)。
原告趙某某受傷后產(chǎn)生醫(yī)療費10423.22元。
訴訟前，本院委托泰州華德司法鑒定所對原告的傷情進(jìn)行鑒定。
經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘，護(hù)理期限60日，營養(yǎng)期限60日。
原告為此支付鑒定費2360元。
夏志峰駕駛的蘇M×××××小轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及500000元不計免賠商業(yè)三責(zé)險，事發(fā)在保險期限內(nèi)。
事發(fā)后，被告夏志峰已支付原告5000元。
對于上述當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
雙方有爭議的事實是:原告是否構(gòu)成傷殘。
本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘鑒定問題。
訴訟中，被告保險公司對鑒定意見有異議，申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
鑒定人在庭審中已經(jīng)就傷殘鑒定的依據(jù)、關(guān)聯(lián)性等作了詳細(xì)、清楚的說明，被告保險公司未能提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見，本院對保險公司的該抗辯依法不予采信，對原告提供的鑒定結(jié)論予以采信并作為鑒定依據(jù)。
關(guān)于原告的賠償數(shù)額，保險公司應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)同種類或者同功能可使用的藥品的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，由于被告未能提供有權(quán)部門出具的醫(yī)保外用藥清單及相應(yīng)替代標(biāo)準(zhǔn)，對被告關(guān)于應(yīng)扣減醫(yī)保外用藥的抗辯意見，本院不予采信。
原告已超過70周歲，對其主張的誤工費本院不予支持。
本院認(rèn)定原告的損失為:醫(yī)藥費10423.22元、傷殘賠償金16257×（20-12）×0.1=13005.6元、護(hù)理費60元/天×100天=6000元、營養(yǎng)費20元/天×60天=1200元、交通費300元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費2360元，上述不含鑒定費合計34928.82元，由被告保險公司全額承擔(dān)，其中賠償原告29928.82元，返還被告夏志峰墊付款5000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計34928.82元，其中賠償原告趙某某29928.82元，返還被告夏志峰墊付款5000元；
二、駁回原告趙某某對被告夏志峰的訴訟請求；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費878元，原告趙某某負(fù)擔(dān)268元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司負(fù)擔(dān)610元。
鑒定費2360元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司負(fù)擔(dān)。
因鑒定費已由原告墊付，故由被告在履行上述判決主文期限內(nèi)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院，并預(yù)交案件上訴費878元（江蘇省泰州市中級人民法院開戶行:農(nóng)行；戶名:泰州市財政局；帳號:20×××88）。

本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘鑒定問題。
訴訟中，被告保險公司對鑒定意見有異議，申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
鑒定人在庭審中已經(jīng)就傷殘鑒定的依據(jù)、關(guān)聯(lián)性等作了詳細(xì)、清楚的說明，被告保險公司未能提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見，本院對保險公司的該抗辯依法不予采信，對原告提供的鑒定結(jié)論予以采信并作為鑒定依據(jù)。
關(guān)于原告的賠償數(shù)額，保險公司應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)同種類或者同功能可使用的藥品的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，由于被告未能提供有權(quán)部門出具的醫(yī)保外用藥清單及相應(yīng)替代標(biāo)準(zhǔn)，對被告關(guān)于應(yīng)扣減醫(yī)保外用藥的抗辯意見，本院不予采信。
原告已超過70周歲，對其主張的誤工費本院不予支持。
本院認(rèn)定原告的損失為:醫(yī)藥費10423.22元、傷殘賠償金16257×（20-12）×0.1=13005.6元、護(hù)理費60元/天×100天=6000元、營養(yǎng)費20元/天×60天=1200元、交通費300元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費2360元，上述不含鑒定費合計34928.82元，由被告保險公司全額承擔(dān)，其中賠償原告29928.82元，返還被告夏志峰墊付款5000元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計34928.82元，其中賠償原告趙某某29928.82元，返還被告夏志峰墊付款5000元；
二、駁回原告趙某某對被告夏志峰的訴訟請求；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費878元，原告趙某某負(fù)擔(dān)268元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司負(fù)擔(dān)610元。
鑒定費2360元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司負(fù)擔(dān)。
因鑒定費已由原告墊付，故由被告在履行上述判決主文期限內(nèi)一并給付原告。

審判長：王艷仁
審判員：張宗旺
審判員：邵翠紅

書記員：侯玉梅