趙某某
王軍（內蒙古興楊律師事務所）
劉英晝（黑龍江民生律師事務所）
趙某財
楊某

原告趙某某，男，漢族。
委托代理人王軍，內蒙古興楊律師事務所律師。
委托代理人劉英晝，黑龍江民生律師事務所律師。
被告趙某財，男，漢族。
被告楊某，女，漢族。
原告趙某某與被告楊某、趙某財返還原物糾紛一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月21日公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人王軍、劉英晝，被告趙某財?shù)酵⒓恿嗽V訟。被告楊某下落不明，本院經(jīng)《人民法院報》以公告方式向被告送達了起訴狀副本、開庭傳票等訴訟文書，公告期滿后被告未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告趙某財辯稱，本案訴爭房屋是其父親趙景良生前從王繼忠手里購買的，由于當時趙某財與楊某結婚需要住房，趙景良便將該房屋交由二被告居住。趙景良去世后，原告及被告趙某財兄弟姐妹7人達成協(xié)議，趙景良所有的該房屋歸原告所有，二被告只有使用權，沒有所有權、出賣權，至于被告楊某如何將該房屋從王繼忠名下變更至楊某名下，被告趙某財并不知情?，F(xiàn)被告趙某財同意按照家庭協(xié)議書約定，本案訴爭房屋應當歸原告所有。
被告楊某未出庭無答辯意見。
原告為證明其主張的事實，提交了以下證據(jù):
趙景良生前與王繼忠《房契》1份。證明趙景良于1989年11月17日從王繼忠手里購買了本案訴爭房屋。
2、王繼忠證明1份。證明簽訂協(xié)議時房屋三面鄰居張國維、范國慶、萬太年都無異議，趙某明作為中間人在《契約》上也簽名了。
經(jīng)庭審質證，被告趙某財對1-2號證據(jù)無異議，提出其1991年結婚后就一直居住該房屋；被告楊某未出庭對1-2號證據(jù)無質證意見。
3、1998年6月2日原告、被告趙某財及趙淑清、趙淑蘭、趙淑華、趙淑玲、趙某明簽訂的被繼承人趙景良遺產(chǎn)分割協(xié)議書1份。證明1、原告已于1998年6月2日取得了本案訴爭房屋的所有權；2、簽訂該協(xié)議書時楊某也在場，并知道本案訴爭房屋所有權應當是屬于原告的。
經(jīng)庭審質證，被告趙某財無異議，提出簽訂協(xié)議書時，兄弟姐妹7人都是本人在協(xié)議上簽名，當時楊某也在場但沒有簽名；被告楊某未出庭無質證意見。
（2011）嫩民初字第50號民事案件卷宗2011年3月16日開庭筆錄。（1）第4頁下數(shù)第二行至第5頁第二行的內容，證明被告楊某承認簽訂繼承協(xié)議書時在場。（2）第5頁上數(shù)第7行至11行、第12頁上數(shù)第16行至18行的內容，證明被告趙某財承認二被告協(xié)議離婚是假離婚，目的是為了騙取本案訴爭房屋的所有權。（3）第6頁上數(shù)第7行至第12也第7行的內容，其中證人趙淑玲、趙淑清、趙淑蘭、趙某華的證人證言，證實本案訴爭房屋確系趙景良所購買，應由原告繼承，當時簽訂繼承協(xié)議時，楊某也在場；其中證人王繼忠的證人證言，證實證人王繼忠在1989年將本案訴爭房屋出賣給了趙景良，后來該房屋過戶到趙某財名下時，證人不知道此事，對當時過戶時的“房契”王繼忠不知道此事，也沒在該“契約”上簽過名字。（4）第12頁上數(shù)第19行至21行的內容，證明楊某本人承認將該房屋從王繼忠名下過戶到趙某財名下時是自己辦的。
經(jīng)庭審質證，被告趙某財無異議。
（2011）嫩民初字第50號民事卷宗2011年6月2日開庭筆錄。（1）第3頁上數(shù)第14行至24行的內容，證明楊某自認在簽訂繼承協(xié)議時本人在場。（2）第4頁上數(shù)第4行至11行的內容，證明被告楊某的代理人承認王繼忠將本案訴爭房屋出賣給趙景良。（3）第5頁上數(shù)第15行至17行的內容，證明趙某財對房產(chǎn)部門存檔變更過戶的“契約”中的趙某財三個字不是其本人所書寫。
（2011）嫩民初字第50號卷宗2011年7月6日開庭筆錄。第3頁上數(shù)第10行至第4頁下數(shù)第4行的內容，證人劉榮、范國慶證人證言證明，趙景良從王繼忠處購買的本案訴爭房屋，證人看到協(xié)議后，在該房屋協(xié)議處簽的名字，同時證明趙某財結婚后才搬到本案訴爭房屋與趙景良一居生活。
經(jīng)庭審質證，被告趙某財對5-6號證據(jù)無異議；被告楊某未出庭無質證意見。
7、趙某財與王繼忠《契約書》、嫩房權證嫩江鎮(zhèn)字第01-0701047號房屋所有權證、離婚證書、房屋產(chǎn)權產(chǎn)籍變更審批表、嫩房權證嫩江鎮(zhèn)字第01-04422號房屋所有權證、申請、業(yè)務申請表、回執(zhí)、房屋所有權證存根各1份。證明（1）被告楊某2001年利用虛假的《契約書》違法將本案訴爭房屋從王繼忠名下變更至趙某財名下，并領取了嫩房權證嫩江鎮(zhèn)字第01-03609號房屋所有權證書；（2）二被告在民政部門辦理了離婚，于2002年4月18日將本案訴爭房屋協(xié)議分割給被告楊某；（3）2002年5月20日，楊某利用離婚協(xié)議將本案房屋從趙某財名下變更至楊某名下，領取了嫩房權證嫩江鎮(zhèn)字第01-04422號房屋所有權證；（4）被告楊某于2006年2月21日謊稱房證丟失在嫩江縣電視臺公告聲明原房照作廢申請補發(fā)，于2007年5月10日在嫩江縣房產(chǎn)管理局領取了補發(fā)房照，房照號為嫩房權證嫩江鎮(zhèn)字第01-0701047號。
經(jīng)庭審質證，被告趙某財無異議；被告楊某未出庭無質證意見。
被告趙某財未向法庭提交證據(jù)，被告楊某未出庭未向法庭提交證據(jù)。
本院認為，本案訴爭房屋原產(chǎn)權人為王繼忠，王繼忠與原告父親趙景良于1989年11月17日簽訂了房屋買賣契約，本案訴爭房屋所有權人為趙景良。趙景良去世后，經(jīng)趙景良法定繼承人7人自行書寫分割協(xié)議，將該房屋已確定歸原告所有，故本案訴爭房屋所有權應當歸原告所有，本院予以確認。被告楊某在明知本案訴爭房屋已經(jīng)歸原告所有的情況下，還利用假契約，將本屬于原告所有的房屋從王繼忠名下變更為趙某財?shù)拿?，并利用離婚協(xié)議書將本案訴爭房屋從趙某財名下變更為楊某名下的兩次變更行為違反有關法律法規(guī)的規(guī)定，其行為屬無效行為，應當撤銷，但原告可另案主張權利。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?（五）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
坐落在嫩江縣新華街4委37組面積為62.34平方米房屋歸原告所有；
如果未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費100.00元，郵寄費120.00元，公告費700元，合計920.00元由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內。

本院認為，本案訴爭房屋原產(chǎn)權人為王繼忠，王繼忠與原告父親趙景良于1989年11月17日簽訂了房屋買賣契約，本案訴爭房屋所有權人為趙景良。趙景良去世后，經(jīng)趙景良法定繼承人7人自行書寫分割協(xié)議，將該房屋已確定歸原告所有，故本案訴爭房屋所有權應當歸原告所有，本院予以確認。被告楊某在明知本案訴爭房屋已經(jīng)歸原告所有的情況下，還利用假契約，將本屬于原告所有的房屋從王繼忠名下變更為趙某財?shù)拿?，并利用離婚協(xié)議書將本案訴爭房屋從趙某財名下變更為楊某名下的兩次變更行為違反有關法律法規(guī)的規(guī)定，其行為屬無效行為，應當撤銷，但原告可另案主張權利。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?（五）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

坐落在嫩江縣新華街4委37組面積為62.34平方米房屋歸原告所有；
如果未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費100.00元，郵寄費120.00元，公告費700元，合計920.00元由二被告負擔。

審判長：李愛忠
審判員：崔玉霞
審判員：劉曉紅

書記員：張瑩