趙某某
苑濤（河北網(wǎng)都律師事務(wù)所）
趙某某
趙青坡
郭北靜（河北明宇律師事務(wù)所）
趙小丑
安平縣東黃城鄉(xiāng)堤沃村村民委員會

原告:趙某某，農(nóng)民。
委托代理人:苑濤，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被告:趙某某，農(nóng)民。
被告:趙青坡，農(nóng)民。
委托代理人:郭北靜，河北明宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙小丑，農(nóng)民。
第三人:安平縣東黃城鄉(xiāng)堤沃村村民委員會。住所地:安平縣東黃城鄉(xiāng)堤沃村。
法定代表人:張彥兵，任村委會主任。
原告趙某某與被告趙某某、趙青坡因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年5月7日受理后，追加安平縣東黃城鄉(xiāng)堤沃村村民委員會作為第三人參加訴訟，依法組成合議庭，于2015年6月25日、2015年9月11日公開開庭進行了審理。原告趙某某及委托代理人苑濤、被告趙某某、被告趙青坡及其委托代理人郭北靜、趙小丑均到庭參加訴訟，第三人安平縣東黃城鄉(xiāng)堤沃村村民委員會經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為:本案中，原告趙某某與被告趙某某、趙青坡所訴爭的2.37畝承包地，原告主張調(diào)換土地的事實，二被告均認可，但是對調(diào)換的時間雙方說法不一致，原告稱是在二輪承包以后，二被告稱是在二輪承包以前，經(jīng)調(diào)查堤沃村村委會，該村委會稱不清楚爭議土地發(fā)包給誰耕種。原告趙某某與被告趙青坡均提供了土地承包經(jīng)營權(quán)證書、土地承包合同，二人均主張訴爭土地包括在各自的承包經(jīng)營權(quán)證書中，而土地承包經(jīng)營權(quán)證書、土地承包合同中所登記的畝數(shù)，在證書及合同中均沒有載明其承包地具體坐落位置、四至，不能確切證明訴爭耕地的具體現(xiàn)狀及權(quán)利歸屬。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，本案不屬人民法院民事案件的受案范圍。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告趙某某的起訴。
案件受理費不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:本案中，原告趙某某與被告趙某某、趙青坡所訴爭的2.37畝承包地，原告主張調(diào)換土地的事實，二被告均認可，但是對調(diào)換的時間雙方說法不一致，原告稱是在二輪承包以后，二被告稱是在二輪承包以前，經(jīng)調(diào)查堤沃村村委會，該村委會稱不清楚爭議土地發(fā)包給誰耕種。原告趙某某與被告趙青坡均提供了土地承包經(jīng)營權(quán)證書、土地承包合同，二人均主張訴爭土地包括在各自的承包經(jīng)營權(quán)證書中，而土地承包經(jīng)營權(quán)證書、土地承包合同中所登記的畝數(shù)，在證書及合同中均沒有載明其承包地具體坐落位置、四至，不能確切證明訴爭耕地的具體現(xiàn)狀及權(quán)利歸屬。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，本案不屬人民法院民事案件的受案范圍。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告趙某某的起訴。
案件受理費不予收取。

審判長：李恩
審判員：辛春梅
審判員：秦雪

書記員：劉宏娜