原告趙某1(xxxx)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住天津市薊縣。
法定代理人馮某（原告之子），男，農(nóng)民，住址同上。
委托代理人李瑞松，天津郭俊海律師事務(wù)所律師。
被告趙某2（xxxx），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住天津市薊縣。
委托代理人宗子敬，天津市薊縣148專線法律服務(wù)所法律工作者。

原告趙某1訴被告趙某2遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某1法定代理人馮某及委托代理人李瑞松、被告趙某2及委托代理人宗子敬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某1訴稱，被繼承人趙永峰（豐）與張金花系夫妻關(guān)系，與原告趙某1、被告趙某2系父母女兒關(guān)系。被繼承人趙永峰（豐）與張金花先后因病去世。二被繼承人在天津市薊縣××鎮(zhèn)西山××村有磚混結(jié)構(gòu)四間房屋一座，現(xiàn)由被告管理使用。被告未征求原告的意見，私自將二被繼承人的遺產(chǎn)房屋拆掉重建，嚴(yán)重侵犯了原告的合法民事權(quán)益，因原、被告就遺產(chǎn)分割問題無法達(dá)成一致意見而成訟。
被告趙某2辯稱，原告所訴不實(shí)。原告訴爭(zhēng)之房屋系被繼承人趙永峰（豐）的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被繼承人趙永峰（豐）取得該房產(chǎn)時(shí)，母親張金花已經(jīng)去世，而被繼承人趙永峰（豐）立有遺囑，遺囑明確載明該房屋由被告繼承，原告之夫代原告在遺囑上簽字認(rèn)可。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，被繼承人趙永峰（豐）與張金花系夫妻關(guān)系，與原告趙某1、被告趙某2系父母女兒關(guān)系。原告趙某1系三級(jí)智力殘疾，原告之夫馮廣義系四級(jí)肢體殘疾。被繼承人張金花于2002年4月17日因病去世，被繼承人趙永峰（豐）于2012年2月26日因病去世。被繼承人居住的房屋××系薊縣××鎮(zhèn)西山××村村委會(huì)所有，2004年3月26日因被繼承人趙永峰（豐）是退伍軍人，經(jīng)該村村委會(huì)協(xié)調(diào)為其辦理了集體土地建設(shè)用地使用證。2005年12月被繼承人趙永峰（豐）將該房屋賣與案外人楊俊榮，2011年3月被繼承人趙永峰（豐）又將該房屋購回，同年3月9日被繼承人趙永峰（豐）立下遺囑，即：“遺囑，我叫趙永豐，今年八十七歲，薊縣別山鎮(zhèn)西山北頭二村人，因我夫妻二人膝下無男孩，妻子去世是由我女兒趙某2發(fā)送。我本人又因年老體弱多病，生活不能自理，主動(dòng)來到女兒趙某2家生活，由趙某2負(fù)責(zé)我的一切生活起居，擔(dān)負(fù)起對(duì)我的贍養(yǎng)責(zé)任和過世后的送終責(zé)任。考慮到女兒趙某2對(duì)我夫妻倆人所盡的贍養(yǎng)和送終責(zé)任，我在目前頭腦清醒的情況下，立下此遺囑：自愿將我的宅基地（南北長(zhǎng)18.50米，東西寬13.00米）及所屬南北朝向的房子四間的所有權(quán)歸我女兒趙某2所有，由趙某2繼承?？湛跓o憑，立字為據(jù)。立遺囑人：趙永豐（摁手印）。證明人：紀(jì)義玲、孟凡奎，執(zhí)筆：趙景華。公元二〇一一年三月九日立”。原告之夫馮廣義在遺囑上簽字認(rèn)可，被告代原告簽字。2013年9月29日天津市薊縣公證處對(duì)趙景華為該遺囑代書以及紀(jì)義玲、孟凡奎為該遺囑見證情況的證明進(jìn)行公證。本案審理工程中，原告方對(duì)馮廣義在遺囑上的簽名有異議，并提出鑒定申請(qǐng)，本院依法委托天津市中慧物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2014年3月26日作出鑒定意見，即：2011年3月9日《遺囑》落款處“馮廣義”簽名字跡是馮廣義所書寫。因遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生爭(zhēng)議，故原告提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令原告趙某1繼承薊縣別山鎮(zhèn)西山北頭二村趙永峰（豐）、張金花遺產(chǎn)房屋1/2部分。
上述事實(shí)有原、被告陳述、集體土地建設(shè)用地使用證、遺囑一份、天津市中慧物證司法鑒定所鑒定意見書一份、公證書三份等相關(guān)證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，被繼承人趙永峰（豐）于2004年3月26日取得訴爭(zhēng)房屋的集體土地建設(shè)用地使用證，根據(jù)我國法律規(guī)定的房地一致的原則，被繼承人趙永峰（豐）即于同日取得了該房屋的所有權(quán)。被繼承人趙永峰（豐）的妻子張金花系2002年4月17日因病去世，即于被繼承人趙永峰（豐）取得該訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)之前去世，故該訴爭(zhēng)房屋應(yīng)屬于被繼承人趙永峰（豐）個(gè)人所有，而不屬于被繼承人趙永峰（豐）與張金花的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被繼承人趙永峰（豐）所立的遺囑，由趙景華代書和紀(jì)義玲、孟凡奎見證，且有公證機(jī)關(guān)對(duì)趙景華為該遺囑代書及紀(jì)義玲、孟凡奎為該遺囑見證證明的公證文書可證實(shí)，該遺囑符合代書遺囑關(guān)于兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書的法律規(guī)定，該代書遺囑形式完備，內(nèi)容明確，具有法律效力，故被繼承人趙永峰（豐）的遺產(chǎn)應(yīng)由被告趙某2繼承。原告方雖然對(duì)天津市中慧物證司法鑒定所鑒定意見書不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明自己的主張，故本院對(duì)天津市中慧物證司法鑒定所鑒定意見書依法予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求繼承訴爭(zhēng)房屋二分之一的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照我國民事法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某1的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李愛冰
審判員 趙全勝
人民陪審員 馬永奇

書記員： 杜艷東