原告：趙某1，男，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曾慶仁，上海森岳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：翟純君，上海森岳律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某2，女，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙琳，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李某(系趙某2女兒)，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告趙某1與被告趙某2法定繼承糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告趙某1及其委托訴訟代理人翟純君、被告趙某2及其委托訴訟代理人趙琳、李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某1向本院提出訴訟請求：1.判決被繼承人韓某某名下的上海市徐匯區(qū)宛平南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)由趙某1、趙某2法定繼承，平均分割;2.要求分割趙某2處掌控的被繼承人韓某某遺留的工資存款。事實和理由：被繼承人韓某某與配偶趙某3共生育了兩個子女，即趙某1、趙某2，未收養(yǎng)其他子女。韓某某于2017年1月10日去世，趙某3于1992年7月13日去世。韓某某的父母先于其去世，韓某某生前未留有遺囑。上海市徐匯區(qū)宛平南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)于1995年3月買下產(chǎn)權(quán)，登記于韓某某一人名下，系其個人遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由其兩位子女依照法定繼承，均等分割。要求房屋產(chǎn)權(quán)歸趙某1所有，給付趙某2一半的折價款。趙某1一家在2006年之后因刑事案件遭受刑事處罰，導(dǎo)致趙某1無法贍養(yǎng)母親，但事實上母親在2006年至2009年之間是住在趙某1家中看房子的，起居也由保姆照顧。2009年趙某1配偶出獄后也經(jīng)常去看望、照料韓某某。韓某某的退休工資一直由趙某2掌控，要求分割剩余的工資。
　　趙某2辯稱：對趙某1陳述的身份關(guān)系、被繼承人去世時間無異議。韓某某的父母先于其去世，且韓某某生前未留有遺囑。認可系爭房屋系韓某某的個人遺產(chǎn)。不同意系爭房屋由趙某1、趙某2均等繼承。首先，趙某1有殺害被繼承人韓某某的行為，要求剝奪其繼承權(quán)；其次，因韓某某生前多次口頭表示系爭房屋已經(jīng)分配完畢，且家庭會議也一致同意系爭房屋應(yīng)該歸趙某2所有；最后，即使趙某1有繼承權(quán)，但其長期入獄，直至韓某某死亡后才出獄，對韓某某未盡贍養(yǎng)義務(wù)，在遺產(chǎn)分配時應(yīng)不分或少分，具體要求房屋歸趙某2所有，給付趙某1相應(yīng)折價款。此外，韓某某生前的養(yǎng)老金約每月12,000元，但已經(jīng)全部用于醫(yī)療費、護工費、營養(yǎng)費等，無結(jié)余。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人韓某某與配偶趙某3共生育了兩個子女，即趙某1、趙某2。韓某某于2017年1月10日死亡。趙某3于1992年7月13日報死亡。當(dāng)事人均一致確認韓某某的父母均先于其死亡，韓某某生前未留有遺囑。系爭房屋于1995年3月23日核準登記在韓某某名下，當(dāng)事人一致認可系爭房屋市值380萬。
　　庭審中，當(dāng)事人均認可系爭房屋之前系韓某某居住，2006年起，系爭房屋由趙某2負責(zé)出租，韓某某于2013年開始長期住院直至死亡。韓某某生前主要由趙某2負責(zé)照顧。
　　庭審中，趙某2提交了韓某某于2013年書寫的日記，記載：“……魯某對我的照顧萬分周到，但是濟某就不是這樣，濟某曾經(jīng)持刀來殺我，我跑到了隔壁鄰居張醫(yī)生家的廁所里避開……”用于證明趙某1曾有殺害韓某某的行為。又提交了常住人口登記表，證明“張醫(yī)生”真實存在，日記所述真實可信，要求剝奪趙某1的繼承權(quán)。趙某1認可上述日記是韓某某所寫，但提出日記與事實不符，韓某某寫日記時的狀態(tài)可能不佳，趙某1與韓某某關(guān)系非常融洽，且持刀傷人是大事件，無報警記錄可以佐證。趙某1也不認可存在“張醫(yī)生”，故不同意被剝奪繼承權(quán)。本院在審核該份日記時，發(fā)現(xiàn)其中還有“……陳某某這個壞蛋得了不治之癥肝癌晚期快要死了，他的老婆張某某也快死了，全廠房大職工拍手高唱希望陳某某快快死去……高某某已65米了，壞蛋?。?……”等字眼。
　　庭審中，趙某2申請證人譚某某出庭作證。譚某某自稱系趙某1的前女友，趙某1入獄后雙方關(guān)系漸疏遠，2018年4月與趙某1斷絕了男女關(guān)系。譚某某稱系通過趙某1認識了韓某某。趙某12006年入獄后，作為朋友，譚某某每年均會去看望韓某某。韓某某多次提出生前已經(jīng)將家中房屋分配完畢，稱趙某1挑選了另一套房屋，系爭房屋歸趙某2所有。還稱趙某1的配偶對韓某某無理，趙某1曾經(jīng)有拿刀砍韓某某的舉動。趙某2對證人證言予以認可。趙某1不認可上述證人證言，提出譚某某曾追求趙某1未果，因愛生恨，做出對其不利的證言，要求系爭房屋按照法定繼承。
　　庭審中，趙某2還提交了汪某某、殷某、管某某的證人證言，均證明韓某某生前主要由趙某2負責(zé)照顧，韓某某生前多次表示系爭房屋今后歸女兒趙某2所有。趙某1稱上述證人均某出庭作證，對證人證言均不予認可。
　　庭審中，趙某2提交了(2007)滬高刑終字第69號刑事裁定書，用于證明趙某1因犯詐騙罪于2006年7月14日入獄，直至2017年3月才出獄，期間未對韓某某盡贍養(yǎng)義務(wù)，要求不分、少分遺產(chǎn)。趙某1對上述證據(jù)表示認可，但提出其是客觀上無法施行贍養(yǎng)行為，并非主觀不愿意贍養(yǎng)韓某某，且韓某某的退休金足以維持日常生活，無需他人補貼，故不同意趙某1不分、少分遺產(chǎn)。
　　以上事實，除了當(dāng)事人陳述外，另有(2007)滬高刑終字第69號刑事裁定書、韓某某日記、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、常住人口登記表摘錄、房屋所有權(quán)證等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，對于趙某1提出要求分割趙某2處保管的韓某某工資存款的主張，因趙某2聲稱韓某某的工資已經(jīng)在其生前花費完畢，而趙某1也未舉證證明韓某某有剩余的工資存款在趙某2處保管，故本院不予支持該項分割主張。對于系爭房屋的分割，法律規(guī)定繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理。雖然趙某2稱韓某某生前多次口頭聲稱系爭房屋由趙某2繼承，但并未提交充分證據(jù)證明韓某某生前留有有效的口頭遺囑，故本案涉及的韓某某遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承。對于趙某1是否失去繼承權(quán)，雖然趙某2提交了韓某某生前的日記，但該日記字跡潦草，對于趙某1意圖拿刀砍韓某某的記載僅寥寥數(shù)語，沒有明確的時間、地點、傷害的經(jīng)過以及產(chǎn)生的后果，且也未有報警記錄、驗傷證明等其他證據(jù)予以佐證，日記其他描述也不乏一些荒誕的字眼，故無法僅憑該日記就認定趙某1被剝奪繼承權(quán)。出庭證人譚某某曾與趙某1系情人關(guān)系，并且譚某某也聲稱今年年初雙方斷絕了男女關(guān)系，可以認定證人與當(dāng)事人之間有情感糾葛，具有利害關(guān)系，故對于譚某某所陳述的證言，本院也不予采納。
　　關(guān)于系爭房屋繼承的比例及方式，根據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及舉證，2006年直至2017年韓某某死亡，趙某1一直處于服刑狀態(tài)，客觀上確未照顧韓某某，此階段均主要由趙某2在照料韓某某，故趙某2盡到了對被繼承人的主要贍養(yǎng)義務(wù)，在遺產(chǎn)繼承時可以適當(dāng)多分，多分比例由本院酌情。因系爭房屋一直由趙某2負責(zé)出租，且趙某1他處有住房，故出于執(zhí)行便利以及充分發(fā)揮房屋效用，系爭房屋采用產(chǎn)權(quán)歸趙某2所有，給付趙某1相應(yīng)折價款的方式更加適宜。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第三款，判決如下：
　　上海市徐匯區(qū)宛平南路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸趙某2所有，趙某2于本判決生效之日起九十日內(nèi)給付趙某1上述房屋折價款115萬元，趙某1負有協(xié)助趙某2辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的義務(wù)。
　　案件受理費37,200元，減半收取計18,600元，由趙某1負擔(dān)5,580元、趙某2負擔(dān)13,020元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??佳

書記員：朱??磊