原告：趙某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住煙臺市福山區(qū)。
委托訴訟代理人：崔云飛，山東海峰律師事務所律師。
被告：趙某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住煙臺市福山區(qū)。
被告：趙某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住煙臺市福山區(qū)。
委托訴訟代理人：肖應恒，漢族，住址同上，系趙某3之子。
被告：趙某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住煙臺市福山區(qū)。

原告趙某1訴被告趙某2、趙某3、趙某4繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉萍萍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙某1委托代理人崔云飛、被告趙某2、被告趙某3委托訴訟代理人肖應恒、被告趙某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某1向本院提出訴訟請求：1、析產(chǎn)繼承位于煙臺市福山區(qū)永福園村房產(chǎn)證號為ＸＸ××ＸＸ\ＸＸ××ＸＸ號的房產(chǎn)；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告繼承人趙某1、王某1是原、被告的父母，父親趙某1于1990年去世，母親王某1于2000年去世。被繼承人去世后遺留的房產(chǎn)位于永福園村，房產(chǎn)證號為ＸＸ××ＸＸ\ＸＸ××ＸＸ，原告作為被繼承人的女兒，有權(quán)繼承父母的遺產(chǎn)，故原告訴至法院，請求判如所請。

本院認為，法律規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，公民依法享有財產(chǎn)繼承權(quán)，繼承權(quán)男女平等，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應當均等。本案原、被告雙方對涉案房產(chǎn)屬于被繼承人趙某1、王某1夫妻共同財產(chǎn)沒有爭議，被告趙某2主張其父母生前已經(jīng)將房產(chǎn)證號為ＸＸ××ＸＸ號的房產(chǎn)所有權(quán)贈與其本人，對此被告趙某2提供的證人證言中證人未出庭作證，對于以上證人證言的效力，本院不予認定，另趙某2提交的被繼承人王某1的遺囑系復印件，原告及剩余被告均不予認可，對于該遺囑的效力，本院不予認定；關(guān)于趙某2提交的登記在其名下的福集建（91）字第XXXXX號集體土地建設(shè)用地使用證及煙房福私字第ＸＸ××ＸＸ號房屋所有權(quán)證，首先，農(nóng)村宅基地使用權(quán)不屬于被繼承人遺產(chǎn)的范圍，本案僅能對二被繼承人享有合法所有權(quán)的房產(chǎn)進行析產(chǎn)分割，其次登記在趙某2名下的房屋與本案無關(guān)，故對于該兩份證據(jù)的證明力本院不予認可，綜上，涉案房產(chǎn)現(xiàn)登記在被繼承人趙某1名下，被告趙某2未提交充分的證據(jù)證明被繼承人生前已自愿將房產(chǎn)證號為ＸＸ××ＸＸ號的房產(chǎn)所有權(quán)贈與其本人，故對于被告趙某2的此項主張，本院不予支持。綜上，登記在趙某1名下的位于煙臺市福山區(qū)永福園村平房（房產(chǎn)證號：ＸＸ××ＸＸ、ＸＸ××ＸＸ）系被繼承人趙某1、王某1遺產(chǎn)，由原告趙某1、被告趙某2、趙某3、趙某4四人各繼承該遺產(chǎn)份額的四分之一。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

登記在趙某1名下的位于煙臺市福山區(qū)永福園村平房（房產(chǎn)證號：ＸＸ××ＸＸ、ＸＸ××ＸＸ）兩處系被繼承人趙某1、王某1遺產(chǎn)，由原告趙某1、被告趙某2、趙某3、趙某4四人各繼承該遺產(chǎn)份額的四分之一。
案件受理費8,800元，減半收取計4,400元，由原、被告各分擔1,100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員　　劉萍萍

書記員：汪光英