原告：趙某1，女，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳克明，上海康明律師事務所律師。
　　被告：趙某2，男，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海至尊園實業(yè)集團股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：付玉泉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：萬靜靜。
　　原告趙某1與被告趙某2、上海至尊園實業(yè)集團股份有限公司(以下簡稱“至尊園公司”)殯葬服務合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法適用簡易程序,并于2019年8月26日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人陳克明、被告趙某2、至尊園公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某1向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告協(xié)助原告將原告及被告趙某2之父趙永康的骨灰落葬于上海市青浦區(qū)朱楓公路XXX號優(yōu)詩美地東區(qū)D13L62(5-3)墓穴；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2013年11月14日,原告及被告趙某2之母季鴻妹因病過世。2014年1月4日,原告向被告至尊園公司定購優(yōu)詩美地東區(qū)D13L62(5-3)雙人墓穴并付了定金。2014年1月11日,原告與父親趙永康及被告趙某2至被告至尊園公司處，以被告趙某2的名義與被告至尊園公司簽訂了編號為zzyx140107的合同,以人民幣58,915元價格向被告至尊園公司購買了上述墓穴并支付了該墓穴十年的維護費750元(原告承擔了1萬元;趙永康承擔了4萬元;被告趙某2承擔了其余的費用)。合同約定墓穴使用人為：趙永康、季鴻妹。2014年12月20日,季鴻妹之骨灰落葬上述墓穴。2017年10月15日,趙永康亦因病過世。之后,原告聯(lián)系被告至尊園公司安排趙永康之骨灰落葬事宜,被告至尊園公司告知需憑《墓穴證書》方能落葬，被告趙某2則稱該證書遺失，原告遂要求由被告趙某2申請補辦，被告趙某2拖而不辦,被告至尊園公司遂拒絕辦理落葬。2018年12月10日,青浦區(qū)人民法院立案受理原告的起訴[案號(2018)滬0118民初22545號，被告是至尊園公司,第三人是趙某2。該案于2019年6月25日撤訴]。在該案審理時，趙某2承認上述證書并未遺失,但始終反對將父親趙永康落葬。至尊園公司則始終堅持自己的行業(yè)習慣。原告認為：無論依據(jù)法律還是公序良俗,兩被告均有義務讓趙永康之骨灰落葬。兩被告人行為,嚴重侵犯了逝者的權益,給原告亦造成了精神損害。
　　被告趙某2辯稱：不同意訴請。訴狀中的事實與理由與原告上次起訴的訴狀中的事實與理由差不多。要求原告拿出原告出資1萬元、趙永康出資4萬元、趙某2出資其他費用的購買墓地的證據(jù)?？們r是包含訂金的，除了訂金1,000元，其他款項都是被告趙某2支付的。母親死亡和落葬時間無異議。合同是被告趙某2與至尊園公司簽訂的。案由是合同糾紛，但趙某2沒與原告簽訂合同。2014年1月11日，原告、趙某2與趙永康一起去的至尊園公司，合同是趙某2簽訂的。支付的墓地價格是現(xiàn)金交付，是趙某2支付的。被告趙某2是說過證書遺失了，其實是騙原告的，所以原告去至尊園公司留存的發(fā)票上加了原告自己的名字。
　　被告至尊園公司辯稱：墓穴購銷合同附件第10條、11條、13條規(guī)定必須有墓穴證書才能辦理落葬手續(xù)。訂金是趙某1支付的，其中原告名字變更為趙某2。是為了做賬方便，才會在括號里備注了原告的名字。不是后期改名字的，是做賬的時候財務寫的，不是原告要求寫的。
　　原告趙某1為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、?？诂F(xiàn)實庫信息資料和工商檔案機讀材料，證明兩被告的主體身份信息；
　　證據(jù)2、(2017)滬0106民初12245號民事判決書復印件，證明趙永康系原告及被告趙某2的父親，季鴻妹系原告與被告趙某2的母親，趙永康與季鴻妹系夫妻關系；
　　證據(jù)3、居民醫(yī)學死亡證明書，證明季鴻妹于2013.11.14死亡，趙永康于2017年10月15日死亡；
　　證據(jù)4、購墓訂單及發(fā)票復印件、購墓合同及發(fā)票復印件，系被告至尊園公司在(2018)滬0118民初22545號案件中提供的，證明原告、被告趙某2與被告2建立了購墓的合同關系；
　　證據(jù)5、被告趙某2在(2018)滬0118民初22545號案件中提供的認購憑證復印件；
　　證據(jù)6、墓地照片，證據(jù)4、5、6證明趙永康生前已經(jīng)和原告及被告趙某2協(xié)商一致在季鴻妹死亡后在被告至尊園公司處選購了墓地；
　　證據(jù)7、原告與被告趙某2之間的微信記錄，證明被告趙某2曾經(jīng)聲稱墓地證已經(jīng)遺失。
　　證據(jù)8、趙永康在購墓前從銀行提取31,000元的銀行流水復印件，證明趙永康在2014年1月6日取出31,000元。
　　被告趙某2為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：
　　購墓款、維護費發(fā)票復印件一張，證明發(fā)票上的名字只有被告趙某2一人。
　　被告至尊園公司為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：
　　1、情況說明原件及原告趙某1、被告趙某2的身份證復印件，證明原告與被告趙某2之間曾經(jīng)發(fā)生變更手續(xù)；
　　2、中華人民共和國民政行業(yè)標準公墓業(yè)務接待6.4條，證明落葬必須要有公墓安葬證，安葬證就是墓穴證書。
　　經(jīng)當庭質證，對原告提供的證據(jù)，被告趙某2對證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4購墓合同發(fā)票有異議，其他無異議，這發(fā)票中原告的名字是后添的；證據(jù)5無異議；證據(jù)6無異議；證據(jù)7無異議，當時是聊過的；證據(jù)8真實性無異議，但無法證明趙永康取出的錢款是用于購買墓地的。被告至尊園公司對原告提供的證據(jù)1、2、3、5、6、7無異議。證據(jù)8真實性無異議，但用途是不清楚；證據(jù)4中的發(fā)票括號里有原告的名字，是為了被告至尊園公司做賬方便，不是后面添加的；第一次是原告趙某1的名字，后面有變更手續(xù)；財務是在2014年1月11日當天下班前就添加了，所以被告趙某2處的第一聯(lián)發(fā)票是沒有原告的名字。
　　對被告趙某2提供的證據(jù)，原告表示真實性無異議。不清楚原告的名字是何時添加在發(fā)票上的，應該不是原告寫的。被告至尊園公司對被告趙某2提供的發(fā)票無異議，發(fā)票第一聯(lián)是給購墓人的，給被告趙某2的發(fā)票是沒有原告名字的，原告的名字是為了做賬，由被告至尊園公司添加上的。
　　對被告至尊園公司提供的證據(jù)，原告對證據(jù)1無異議；證據(jù)2從法律淵源來看，不是法律，只是習慣。如果與法律有沖突，那它的效力就是不成立的。被告趙某2對被告至尊園公司提供的證據(jù)1、2均無異議。
　　本院對當事人無異議的證據(jù)予以確認。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　趙永康與季鴻妹系夫妻關系，原告趙某1、被告趙某2系趙永康與季鴻妹的子女。2013年11月14日，季鴻妹因病去世。2014年1月4日，原告趙某1向被告至尊園公司定購優(yōu)詩美地東D13L62(5-3)雙人墓穴，并支付了定金1,000元。2014年1月11日，原告趙某1、趙永康及被告趙某2至被告至尊園公司處，以被告趙某2作為甲方，被告至尊園公司作為乙方簽訂了《穴(格)位銷售合同》，合同約定：穴(格)位位置，優(yōu)詩美地東區(qū)5排3號雙穴(格)，D13L62。穴(格)使用人姓名為趙永康(壽)、季鴻妹(故)；穴(格)位使用期限為不超過70年；穴(格)位價格一次性付清58,915元；穴(格)位維護費繳付，預付10年，金額750元；甲方認購穴(格)位后，不得轉讓、轉賣或改變用途。合同另對雙方責任、違約責任等其他事項作了約定。合同簽訂后，被告至尊園公司開具了金額為58,665元的機打發(fā)票。
　　另查明，趙永康于2017年10月15日去世，趙永康的骨灰至今暫寄存在原告趙某1住處。
　　本院認為，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。子女在父母亡故后應當妥善安葬、安置父母的遺體或骨灰，為父母購墓、立碑等行為作為一種民間習俗，符合我國傳統(tǒng)倫理的一般觀念，符合社會主義道德，應納入《民法總則》規(guī)定的民事活動應當遵守的公序良俗范疇。另根據(jù)相關法律規(guī)定，墓穴的購買者不得轉讓墓穴，墓穴使用人的姓名不得變更。本案《穴(格)位銷售合同》載明的使用人為季鴻妹及趙永康，根據(jù)原告提供的墓穴實地照片顯示，其墓碑字樣也為趙永康和季鴻妹，上述證據(jù)足以證明該墓穴的使用人是趙永康和季鴻妹，上述使用人、用途均具有排他性。本院依法確認趙永康和季鴻妹對該系爭雙墓穴有特定的使用權。因該權利的行使時間客觀上發(fā)生于權利人趙永康死亡之后，故權利人趙永康實際上已無法自己行使該權利。按照公序良俗和我國的民族傳統(tǒng)，在趙永康亡故后，原告作為其女兒，有權代為行使該權利。被告趙某2拒絕協(xié)助原告辦理趙永康的安葬手續(xù)，違反了公序良俗，侵害了趙永康享有的墓地使用權，故被告趙某2、被告至尊園公司應協(xié)助原告辦理趙永康的骨灰落葬手續(xù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條《上海市殯葬管理條例》第二十三條第二款、第二十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告趙某2、被告上海至尊園實業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告趙某1辦理趙永康骨灰落葬于上海市青浦區(qū)朱楓公路XXX號(至尊園)優(yōu)詩美地東區(qū)D13L62(5－3)墓穴。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告趙某2、被告上海至尊園實業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：吳??忠

書記員：朱玲怡