原告：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋娟，上海市海燕律師事務所律師。
　　原告：鄭某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：趙2，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：鄭某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張文飛、馮奕，上海市中和律師事務所律師。
　　第三人：上海興城物業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)昆山路XXX號。
　　法定代表人：湯錫淵，董事長。
　　委托訴訟代理人：任怡、吳曉秋，公司員工。
　　原告趙某1、鄭某1與被告鄭某2、第三人上海興城物業(yè)有限公司(以下簡稱興城物業(yè)公司)房屋租賃合同糾紛一案,本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某1及其委托訴訟代理人韋娟，原告趙某1、鄭某1的共同委托訴訟代理人趙2，被告鄭某2的委托訴訟代理人張文飛、馮奕，第三人興城物業(yè)公司的委托訴訟代理人任怡、吳曉秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　趙某1、鄭某1向本院提出訴訟請求：請求撤銷興城物業(yè)公司變更上海市海寧路XXX弄XXX號底層灶間(以下簡稱系爭房屋)承租人為鄭某2的行為，恢復至原有狀態(tài)。事實和理由：趙某1與鄭某1系夫妻關系。系爭房屋系分配給趙某1的公房。趙某1系原上海市第四建筑工程公司安裝隊職工，因趙某1于1968年響應國家號召支援三線建設，為解決其后顧之憂于1968年依據(jù)援建三線政策系爭房屋被分配給趙某1。因趙某1戶籍遷至援建地，女兒趙2未成年無法做承租人，故承租人確定為居住在上海市海寧路XXX弄XXX號亭子間的鄭某1之母聶某某。系爭房屋租賃卡中承租人聶某某(無業(yè))一欄后注明分配給“支內職工”亦可證明系爭房屋系分配給趙某1，為其所有。然興城物業(yè)公司在明知系爭房屋上述來源的情況下，擅自變更系爭房屋承租人，不符合相關法律法規(guī)，變更承租人決定無效。鄭某2戶籍不在系爭房屋內，亦與系爭房屋的來源無關，且他處享受過福利分房，不具備承租人資格，趙某1更適合擔任系爭房屋承租人。趙某1、鄭某1故訴至法院。
　　鄭某2辯稱，不同意趙某1、鄭某1的訴訟請求。趙某1非適格當事人，其戶籍不在系爭房屋中，也不是原承租人的直系親屬。1968年增配系爭房屋時，趙某1、鄭某1的戶籍均不在上海市海寧路XXX弄XXX號亭子間。系爭房屋系增配給聶某某，而非趙某1。興城物業(yè)公司指定鄭某2作為承租人符合法律規(guī)定，程序合法，不應當被撤銷。
　　興城物業(yè)公司述稱，上海市海寧路XXX弄XXX號亭子間的承租人為鄭某1、鄭某2之父鄭某3，1968年4月上海市虹口區(qū)乍浦路房地產管理所(以下簡稱乍浦路房管所)增配了系爭房屋，因歷史原因，系爭房屋的《住房調配報批單》遺失。雖然《房屋使用通知單》備注中寫有“支內職工”，然當時的分房是由房管所負責，將里弄的剩余空房分配給困難戶，且一般是增配給同里弄的家庭，注明“支內職工”可能是為尋找理由使其家庭優(yōu)先分房。聶某某的子女基本均享受過福利分房。因系爭房屋被征收需確定新的簽約主體，在該戶家庭成員對于新承租人的確定協(xié)商不成且相關部門兩次調解未果的情況下，興城物業(yè)公司按照征收程序，根據(jù)區(qū)動遷指揮部評議監(jiān)督小組的意見，綜合考慮各方情況后進行指定，符合相關規(guī)定，不應當被撤銷。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：鄭某3(于1992年12月25日報死亡)與配偶聶某某(于1999年9月18日報死亡)共生育鄭某1、鄭某2、鄭某4、鄭某5、鄭某6(于2014年2月報死亡)、鄭某7、鄭某87名子女。趙某1系鄭某1之夫。
　　鄭某3原租賃使用上海市海寧路XXX弄XXX號亭子間，1968年4月乍浦路房管所增配系爭房屋，租賃部位為底層灶間(面積8.6平方米)，《房屋使用通知單》中載明使用戶名為聶某某，工作單位為家務，備注一欄載明：“認配(支內職工)”。
　　系爭房屋分配后，鄭某2曾在系爭房屋內長期居住。聶某某死亡時，上海市海寧路XXX弄XXX號戶籍在冊人員為鄭某4(于1965年6月28日由陜西西安總字411部隊遷入)、鄭某2之子鄭某9(于1972年4月16日報出生)，后鄭某5之子竺凱于1999年12月31日由上海市雪松路XXX弄XXX號XXX室遷入戶籍，鄭某1于2015年4月28日由上海市北京西路XXX號XXX室遷入戶籍。
　　2019年5月27日，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。因該戶未能就系爭房屋承租人變更達成一致意見，興城物業(yè)公司于2019年6月28日指定鄭某2為系爭房屋承租人，并變更系爭房屋租賃戶名為鄭某2。2019年7月1日，征收單位已與鄭某2就系爭房屋簽訂了征收協(xié)議。
　　另查明，1986年6月，趙某1單位分配鄭某1及女兒趙2上海市玉田新村XXX弄XXX號XXX室公房(面積13.8平方米)。1993年，趙某1單位套配其及女兒趙3、外孫彭某某上海市北京西路XXX號XXX室公房(面積29.2平方米)。
　　1987年2月，鄭某2單位增配其及妻子黎某某、兒子鄭某9上海市殷行一村XXX號XXX室公房(面積23.3平方米)。
　　審理中，鄭某5方、鄭某2均陳述，系爭房屋內無戶籍，鄭某1等人戶籍均在上海市海寧路XXX弄XXX號亭子間。
　　本院認為，公有房屋租賃關系為合同關系，相應事宜應當由合同雙方當事人自行確定。因此，公房管理部門或其委托的物業(yè)管理單位作為出租人與承租人建立租賃關系、將公有房屋出租給承租人的行為本身不屬于法院的主管范圍。但是，公房承租對象具有特定性和特殊性，并非所有人都有資格成為公房承租人，故出租人確定承租人之后，如當事人對承租人的資格提出異議，可通過訴訟途徑尋求救濟。但法院審理異議的范圍僅限于審查出租人確定的承租人是否具備承租人的資格，而不是對包括異議提出人在內的其他人是否也符合承租人資格等問題進行審查。法院經(jīng)審理，如果查明出租人確定的承租人確實不具備承租人資格，因此不應被確定為承租人的，可以撤銷出租人的確定行為，但不能代替出租人指定承租人，而應由出租人再行確定承租人；經(jīng)審查，如果出租人確定的承租人具備承租人資格的，應當駁回異議人提出的異議。根據(jù)相關規(guī)定，公有居住房屋的承租人死亡后，其生前在本處有本市常住戶口的共同居住人，或者沒有符合上述條件的人員，其生前具有本市常住戶口的配偶和直系親屬，有權繼續(xù)履行租賃合同。本案中，雙方當事人均確認原承租人聶某某死亡后，系爭房屋內無戶籍。鄭某1、趙某1提供的證據(jù)不足以證明其所主張的趙某1為系爭房屋受配人的事實。鄭某2作為原承租人的子女，且曾在系爭房屋內實際居住，具有承租人資格。興城物業(yè)公司指定鄭某2為承租人符合相關規(guī)定，鄭某1、趙某1要求撤銷該承租人指定并恢復至原有的租賃戶名，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《上海市房屋租賃條例》第四十一條第一款第(二)項、第二款規(guī)定，判決如下：
　　駁回鄭某1、趙某1的全部訴訟請求。
　　本案受理費80元，減半收取計40元，由鄭某1、趙某1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：尹??燦

書記員：顧??逸