原告：趙某1。
原告：趙某2。
原告：趙某3。
三原告共同委托訴訟代理人：付東艷，江蘇茂通律師事務(wù)所律師。
被告：趙某4。
委托訴訟代理人：焦明慧，江蘇匯君律師事務(wù)所律師。

原告趙某1、趙某2、趙某3與被告趙某4繼承糾紛一案，本院于2016年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某1、趙某2、趙某3，被告趙某4及其委托訴訟代理人焦明慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某1、趙某2、趙某3向本院提出訴訟請求：1、依法分割原、被告父母位于徐州市鼓樓區(qū)×××路××號房產(chǎn)一套；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告父親趙某某和母親黃某某共育有四個子女，分別為趙某1、趙某4、趙某2、趙某3。趙某某于××××年××月×日去世，黃某某于××××年×月××日去世。位于徐州市鼓樓區(qū)×××路××號房產(chǎn)，系被繼承人趙某某和黃某某的共同財產(chǎn)，黃某某去世前一直居住于此。黃某某去世后，被告一直占用該房產(chǎn)，并且因為該房產(chǎn)毆打、辱罵原告三姐妹，三原告因遺產(chǎn)繼承多次與被告協(xié)商不成，故訴至法院，請求依法支持三原告的訴訟請求。

本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。本案中，訴爭房屋原系趙某某和黃某某的夫妻共同財產(chǎn)，二人各占一半份額。趙某某生前未立遺囑，死后應(yīng)按法定繼承處理，由其妻子黃某某、子女趙某1、趙某4、趙某2、趙某3各繼承五分之一；黃某某生前立有遺囑，應(yīng)按遺囑繼承處理，但黃某某的遺囑處分了他人的份額，故該部分無效，其余部分有效。三原告主張黃某某僅是對從配偶處繼承遺產(chǎn)的處置，并未對自己的遺產(chǎn)進行處分的觀點，本院認為，應(yīng)從遺囑的全文分析遺囑人的真實意思，而不應(yīng)孤立地就遺囑某一條的字面意思對遺囑內(nèi)容進行理解，遺囑第一條明確了遺產(chǎn)的范圍涉及整套房屋，同時，代書人和見證人均證明遺囑人是將整套房屋指定由趙某4繼承，故對于三原告的主張，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第二款、第十六條第一款、第二款、第十七條第三款之規(guī)定，判決如下：

位于徐州市鼓樓區(qū)××中路××號房屋歸被告趙某4所有，被告趙某4于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告趙某1、趙某2、趙某3各30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，由原告趙某1、趙某2、趙某3各負擔(dān)580元，被告趙某4負擔(dān)4060元（趙某4于本判決生效后十日內(nèi)給付三原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

審　判　長　　李曉韞 審　判　員　　王艷玲 人民陪審員　　蔡乃蓉

書記員：常慕雅