趙某1
趙某2
趙某3

原告:趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)。
原告:趙某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)。
被告:趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)。
原告趙某1、趙某2與被告趙某3繼承糾紛一案，本院于2016年7月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告趙某1、趙某2、被告趙某3到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某1、趙某2向本院提出訴訟請求:要求依法分割位于曹妃甸區(qū)十農(nóng)場三隊的房屋兩間[宅基地使用證號為冀唐（唐海）字第03177號]并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:二原告與被告系兄弟，原、被告與趙珍生的父母分別先于趙珍生去世。
位于曹妃甸區(qū)十農(nóng)場三隊的房屋兩間系趙珍生生前財產(chǎn)，趙珍生于2001年1月20日病故。
二原告與被告雖然不是趙珍生的第一順序及第二順序繼承人，但趙珍生生前一直由二原告與被告共同撫養(yǎng)，對趙珍生盡了較多的撫養(yǎng)義務(wù)，依據(jù)《繼承法》第十四條的規(guī)定，二原告與被告均有權(quán)要求分割趙珍生的財產(chǎn)。
趙珍生去世后，該房屋一直由被告占有使用，由于被告當(dāng)時無房屋居住，二原告未提出對該房屋的分割事宜，最近舊房改造時二原告要求分割該房屋遭被告拒絕。
被告趙某3辯稱，1、原告趙某1、趙某3是趙珍生的侄子，不是趙珍生的法定繼承人，也沒有對趙珍生履行“生養(yǎng)死葬”的撫養(yǎng)義務(wù)，不享有趙珍生遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
2、被告趙某3對趙珍生履行了“生養(yǎng)死葬”的撫養(yǎng)義務(wù)，依法享有趙珍生遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
本院認(rèn)為，繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
原告提交的趙志國、趙國際、趙樹海證明，證人未出庭作證，該項證據(jù)并不能證明原告對趙珍生盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)。
因原告趙某1、趙某2既不是趙珍生的法定繼承人，又未能提供證據(jù)證明其對趙珍生盡較多扶養(yǎng)義務(wù)，其要求分割趙珍生位于曹妃甸區(qū)十農(nóng)場三隊房屋的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，原告訴訟請求不成立，不予支持。
依照《中華人民共和國繼承法》第十四條 ?、《中華人民國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某1、趙某2的訴訟請求。
案件受理費40元，由原告趙某1、趙某2負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
并同時在七日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
原告提交的趙志國、趙國際、趙樹海證明，證人未出庭作證，該項證據(jù)并不能證明原告對趙珍生盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)。
因原告趙某1、趙某2既不是趙珍生的法定繼承人，又未能提供證據(jù)證明其對趙珍生盡較多扶養(yǎng)義務(wù)，其要求分割趙珍生位于曹妃甸區(qū)十農(nóng)場三隊房屋的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，原告訴訟請求不成立，不予支持。

依照《中華人民共和國繼承法》第十四條 ?、《中華人民國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某1、趙某2的訴訟請求。
案件受理費40元，由原告趙某1、趙某2負(fù)擔(dān)。

審判長：陳偉

書記員：郝苗苗