原告：趙某1。
原告：趙某2。
二原告法定代理人：匡某（系二原告之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住單縣。
委托代理人：丁慶見（特別授權(quán)），曹縣聚賓法律服務(wù)所法律工作者。
被告：趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住曹縣。
委托代理人：魏成華（特別授權(quán)），曹縣華民法律服務(wù)所法律工作者。
被告：趙某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住曹縣。

原告趙某1、趙某2與被告趙某3、趙某4繼承糾紛一案，本院于2017年2月28日立案受理后，于2017年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告法定代理人匡某及其委托代理人丁慶見、被告趙某3及其委托代理人魏成華、被告趙某4均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某1、趙某2向本院提出訴訟請求：請求判決在趙得全名下的銀行存款71360.94元及利息，其中36000元歸二原告所用。事實與理由：趙得全系二原告及被告趙某4的父親，被告趙某3系趙得全的父親。趙得全在曹縣蘇集郵政儲蓄所有存款71360.94元，賬號60×××94。趙得全于2014年11月18日被同村村民趙宗學(xué)殺害，二原告請求分割此存款。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母”。因此，趙得全的繼承人有原告趙某1、趙某2和被告趙某3、趙某4。《中華人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。”二原告與二被告均為同一順序繼承人，沒有多分或少分的特殊情形，因此，上述四位繼承人應(yīng)當(dāng)平均分割趙得全的此筆存款，即每人應(yīng)分得遺產(chǎn)份額為17840.23元（71360.94元÷4人）及相應(yīng)的利息。二原告主張分割36000元，其要求分割數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。二被告主張，二原告法定代理人匡某占有的財產(chǎn)，應(yīng)依法共同分割，因該糾紛與本案非同一法律關(guān)系，二被告可另案起訴。
綜上所述，依照上述法律規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條的規(guī)定,判決如下：

在曹縣蘇集郵政儲蓄所以趙得全為戶名，賬號為60×××94內(nèi)的存款71360.94元，原告趙某1、趙某2和被告趙某3、趙某4每人應(yīng)分得遺產(chǎn)17840.23元及相應(yīng)的利息。
案件受理費700元，減半收取350元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省菏澤市中級人民法院。

審判員　　劉傳生

書記員：盛圓圓