原告：趙某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。
原告：趙某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
原告：趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
原告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市新市區(qū)。
以上五原告的委托代理人：李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：趙某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。
委托代理人：劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告趙某3、趙某1、劉某2、劉某1、趙某2與被告趙某4法定繼承糾紛一案，本院于2017年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某3、趙某1、劉某2、劉某1、趙某2向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)原位于桑園鎮(zhèn)××××號的房產(chǎn)（已拆遷）屬趙洪勛、李文秀的遺產(chǎn)；2.依法確認(rèn)因拆遷屬原、被告共有，并予以分割繼承，因拆遷獲得的權(quán)益份額每個(gè)子女各占20%；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：趙洪勛（2003年10月6日去世）、李文秀（1994年3月5日去世）系夫妻關(guān)系，原告趙某3、趙某2、趙某1，被告趙某4均系趙洪勛、李文秀的子女，原告劉某2、劉某1系趙洪勛、李文秀之女趙寶珍（2013年去世）的子女。趙洪勛、李文秀生前有位于桑園鎮(zhèn)××××號平房一處，2000年7月13日（李文秀去世后）被告趙某4將該處房產(chǎn)過戶至自己名下，現(xiàn)該處房產(chǎn)已拆遷，但因拆遷所取得的全部補(bǔ)償均被被告趙某4據(jù)為己有。諸原告認(rèn)為，依法趙洪勛、李文秀的子女均有繼承趙洪勛、李文秀遺產(chǎn)的權(quán)利，為此特提以上訴訟請求。
原告趙某3、趙某1、劉某2、劉某1、趙某2提交了如下證據(jù)：1.自產(chǎn)權(quán)登記管理機(jī)關(guān)復(fù)制的房屋所有權(quán)證明一份、私有房屋所有權(quán)登記申請書一份、房屋所有權(quán)證存根一份、吳橋縣房屋四面墻界申報(bào)表一份、房地產(chǎn)占用國有土地使用權(quán)及房地產(chǎn)坐落位置平面圖一份，以上證據(jù)用于證實(shí)涉案房產(chǎn)確權(quán)取得的時(shí)間是1993年，該資產(chǎn)應(yīng)屬于二位老人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，以上證據(jù)的原件均在不動(dòng)產(chǎn)管理局；2.滄州市國防工業(yè)辦公室2016年6月25日出具的證明一份，證實(shí)趙洪勛、李文秀老人共有5個(gè)子女，分別是趙某3、趙某2、趙寶珍、趙某4、趙某1；3.保定市公安局保存的常住人口登記卡，證實(shí)原告劉某1、劉某2分別是趙寶珍的兒子和女兒；4.司法部、建設(shè)部的通知一份；5.另一處房產(chǎn)權(quán)屬登記資料6頁，該處房產(chǎn)原始登記人為被告，證實(shí)以下問題，本案涉案房產(chǎn)與登記在被告名下的房產(chǎn)是同時(shí)辦理初始登記，辦理的時(shí)間是1992年，在被告名下的房產(chǎn)位置在趙洪勛房產(chǎn)的左側(cè)，事實(shí)上當(dāng)時(shí)是被告和趙洪勛爺倆一共是6間房，被告有2間房，趙洪勛有4間房，所以被告主張沒有原告應(yīng)分割的份額沒有道理，原告提交的證據(jù)能夠充分的反映原始登記的情況；6.最高人民法院批復(fù)一份，用于證明原告享有分割權(quán)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要有三個(gè)：一、原位于桑園鎮(zhèn)××××號的房產(chǎn)是否屬于趙洪勛、李文秀的遺產(chǎn)；二、該爭議房產(chǎn)所獲得權(quán)益的數(shù)額及原告是否應(yīng)予繼承和份額；三、原告是否享有訴權(quán)，現(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：對于原位于桑園鎮(zhèn)××××號的房產(chǎn)，根據(jù)本院調(diào)取的證據(jù)材料并綜合本案審理過程，本院認(rèn)為，原位于桑園鎮(zhèn)××××號的房產(chǎn)，原為吳橋縣桑園蛋廠的家屬院，相應(yīng)證件亦是由吳橋縣桑園蛋廠統(tǒng)一辦理并保管，趙洪勛未在房產(chǎn)手續(xù)的辦理過程中進(jìn)行過簽字確認(rèn)，故房產(chǎn)手續(xù)的辦理并不當(dāng)然認(rèn)定涉案房產(chǎn)屬于趙洪勛所有，1998年8月28日，趙洪勛向吳橋縣桑園蛋廠支付涉案房屋的對應(yīng)價(jià)款11000元，參照合同法中關(guān)于買賣合同的相關(guān)規(guī)定，涉案房屋因趙洪勛支付價(jià)款的行為才發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，故直至1998年8月28日，涉案房屋屬于趙洪勛所有，本院予以確認(rèn)。趙洪勛之妻李文秀的去世時(shí)間為1994年，當(dāng)時(shí)趙洪勛并未取得涉案房屋的所有權(quán)，故該房屋不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房屋屬于趙洪勛的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，趙洪勛有權(quán)對自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，故趙洪勛將房屋贈(zèng)與趙某4的行為是合法有效的，本院予以確認(rèn)。被告趙某4因贈(zèng)與行為取得原位于桑園鎮(zhèn)××××號的房產(chǎn)的所有權(quán)，原告無權(quán)依據(jù)法定繼承的相關(guān)法律規(guī)定要求分割該房產(chǎn)的權(quán)益，故本院對于原告的訴求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、第一百八十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某3、趙某1、劉某2、劉某1、趙某2的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1050元，由五原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　王玉恒 審　判　員　　張　輝 人民陪審員　　林連慶

書記員：李曉宇