趙某甲
耿友霞
趙某乙
李云峰（江蘇新苑律師事務所）

原告趙某甲，居民。
委托代理人耿友霞，男。
被告趙某乙，農(nóng)民。
委托代理人李云峰，江蘇新苑律師事務所律師。
原告趙某甲與被告趙某乙同居關系子女撫養(yǎng)糾紛一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由審判員溫永剛適用簡易程序，于2014年9月17日公開開庭進行了審理。原告趙某甲及其委托代理人耿友霞、被告趙某乙及其委托代理人李云峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方未領取結(jié)婚證即同居生活，系同居關系，其同居行為不受法律保護。但原、被告雙方就同居期間子女撫養(yǎng)發(fā)生糾紛的，人民法院應予受理。原、被告的非婚男孩處自出生起一直在被告家庭生活，由趙某乙父母幫助照顧，根據(jù)子女的權(quán)益和原、被告雙方的實際情況，本院認為非婚生子女目前隨男方生活為宜，原告主張小孩隨其生活，理由不充分，本院在本案中不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?第一款 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某甲的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告趙某甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方未領取結(jié)婚證即同居生活，系同居關系，其同居行為不受法律保護。但原、被告雙方就同居期間子女撫養(yǎng)發(fā)生糾紛的，人民法院應予受理。原、被告的非婚男孩處自出生起一直在被告家庭生活，由趙某乙父母幫助照顧，根據(jù)子女的權(quán)益和原、被告雙方的實際情況，本院認為非婚生子女目前隨男方生活為宜，原告主張小孩隨其生活，理由不充分，本院在本案中不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?第一款 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某甲的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告趙某甲負擔。

審判長：溫永剛

書記員：張蓉蓉