上訴人（原審被告）韓某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院退休教師。
上訴人（原審被告）韓某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人民醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人董會(huì)云，唐山市路南區(qū)女織寨方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人賈培培，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陸某甲。

上訴人韓某甲、韓某乙因繼承糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第2249號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴方對(duì)其上訴主張的新華北里樓房和大韓莊平房是被繼承人韓明玉利用工齡和投資購(gòu)買(mǎi)的個(gè)人住房，以及上訴方提出的被上訴人趙某某因有侵吞財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)少分遺產(chǎn)的主張?jiān)谝粚徶袥](méi)有舉證，二審又無(wú)新證據(jù)予以支持，故一審法院根據(jù)當(dāng)事人婚姻狀況，認(rèn)定爭(zhēng)議的房產(chǎn)屬其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并析出遺產(chǎn)制判并無(wú)不當(dāng)。對(duì)上訴方提出被上訴人陸某甲作為繼承人不適格問(wèn)題，被繼承人韓明玉與被上訴人趙某某結(jié)婚時(shí)，被上訴人陸某甲年僅14周歲，并未成年，繼父韓明玉對(duì)其進(jìn)行撫養(yǎng)教育且陸某甲對(duì)被繼承人韓明玉也盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，故一審法院認(rèn)定陸某甲與韓明玉之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系并認(rèn)定陸某甲對(duì)韓明玉的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)并無(wú)不妥。綜上，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳鐵軍
審判員 張國(guó)忠
代理審判員 高穎

書(shū)記員： 張倩