趙某某
張普選（山東滋陽律師事務(wù)所）
張德和
趙某乙
張彬
陳麗華

原告:趙某某，兗州市二輕工業(yè)局退休干部。
委托代理人:張普選，山東滋陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）:張德和，兗州市工商局退休干部。
被告:趙某乙。
委托代理人（特別授權(quán)）:張彬，無職業(yè)。
委托代理人:陳麗華，無職業(yè)。
原告趙某某與被告趙某乙析產(chǎn)、繼承糾紛一案，原告于2013年4月23日起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年6月7日、6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及委托代理人張普選、張德和，被告趙某乙及委托代理人張彬、陳麗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題主要有以下幾個方面:
一、位于本案訴爭房院內(nèi)的北屋是否是遺產(chǎn)的問題。
庭審中，原告主張于1973年原告夫婦出資出料為父母建北屋3間，這時被告還未成年，本院認(rèn)為，無論是原告夫婦為父母所建，還是原、被告的父母自己所建，都應(yīng)該是原、被告父母的財(cái)產(chǎn)，1993年原、被告父母相繼去世后，該3間北屋應(yīng)為父母遺留的財(cái)產(chǎn)，是遺產(chǎn)。
二、位于本案訴爭房院內(nèi)的東屋及西屋是否是遺產(chǎn)的問題。
庭審中，原告稱東屋是原、被告及父母共同所建，被告稱是自己個人所建，但原告在提供的證人和書面證明材料中，均主張東屋是原告夫婦出資出料為父母所建，其所提供的證據(jù)與自己的主張相矛盾，證人趙某丙現(xiàn)已高齡，其證明蓋屋是聽三嫂說的，是傳來證據(jù)，稱蓋北屋3間和建院落一處是同一時間與事實(shí)不符，其證言本院不予采信。證人孟某、張某甲、張某乙、張某丙、梁某與原告有親戚、朋友關(guān)系，所出具的書面材料與在庭審中所陳述的有矛盾之處，其證言本院不予采信。原告提供的證據(jù)不能證明原告夫婦出資出料建了東屋。東屋建成時，被告早已結(jié)婚，與養(yǎng)父母共同居住在一起，東屋應(yīng)視為是被告夫婦與養(yǎng)父母共同所建，養(yǎng)父母去世后，其二人應(yīng)得部分應(yīng)作為遺產(chǎn)發(fā)生繼承。原、被告均主張西屋是被告所建，不是老人的遺產(chǎn)，不發(fā)生繼承。
三、位于本案訴爭宅院的土地使用權(quán)的補(bǔ)償，原告能否分得其中一半的問題。
趙福亭夫婦在被告很小的時候取得了宅基地，宅基地的使用權(quán)是趙福亭夫婦，現(xiàn)在政府拆遷，宅基地空地部分也以每平方米400元的價格作價補(bǔ)償給拆遷戶，原、被告作為該宅基地使用權(quán)的繼承人，均應(yīng)享有其中的二分之一，被告應(yīng)將其中價款的一半給付原告。
四、興隆莊礦區(qū)門頭房的收益是否是遺產(chǎn)的問題。
因原告提供的證人趙某丙已高齡，其證言只是聽說，是傳來證據(jù)，證明力較差，在沒有其它證據(jù)相佐證的情況下，其證言本院不予采信。原告提供的其他證人與原告有利害關(guān)系，有些證言還有相互矛盾之處，證言不予采信。位于原興隆莊礦區(qū)內(nèi)的老門頭是在沒有準(zhǔn)建證的情況下所建，是違章建筑，不受法律保護(hù)。現(xiàn)在門頭房的租賃權(quán)登記在被告名下，原告提供的證據(jù)不能證明原告夫婦出資建設(shè)了礦區(qū)內(nèi)的老門頭，更沒有證據(jù)證明門頭房與原、被告的父母有關(guān)，所以門頭房的收益不是遺產(chǎn)。
五、如何界定原、被告所盡贍養(yǎng)義務(wù)的多少問題。
《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。本案中，被告雖然是養(yǎng)子，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，也是第一順序的繼承人。原、被告在父母生前都盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)均等繼承遺產(chǎn)較為適宜。原告主張按70%繼承，沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
六、如何析產(chǎn)、分割繼承趙福亭、趙李氏的遺產(chǎn)問題。
政府根據(jù)規(guī)劃的需要，已對兗州市興隆莊鎮(zhèn)勝利村本案訴爭的院落實(shí)施了拆遷工作。現(xiàn)房屋已拆除，趙福亭、趙李氏生前所遺留財(cái)產(chǎn)也發(fā)生轉(zhuǎn)化。為便于本案糾紛的解決，給予貨幣補(bǔ)償更為合理。原告不是兗州市興隆莊鎮(zhèn)勝利村的村民，應(yīng)判決被告給付原告錢款比較適宜。對于原位于兗州市興隆莊鎮(zhèn)勝利村宅院內(nèi)的北屋，原告主張面積53平方米，未向本院提供53平方米的證據(jù)，只能以被告自認(rèn)的46.35平方米為準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)?shù)氐牟疬w政策，每平方米500元，46.35平方米折合錢款23175元，被告應(yīng)給付原告其中的二分之一即11587.5元。對于原位于兗州市興隆莊鎮(zhèn)勝利村宅院內(nèi)的東屋，勘估表中記載為54平方米，應(yīng)為實(shí)際面積，趙福亭夫婦與被告夫婦四人共同共有，趙福亭夫婦占其中的二分之一，即27平方米，原、被告又各分得其中的二分之一，即13.5平方米，折合錢款6750元，被告應(yīng)給付原告錢款6750元。對于補(bǔ)償給拆遷戶的宅基地使用權(quán)部分，每平方米400元，46.05平方米（225平方米×85%-70.4平方米-54平方米-20.8平方米）折合錢款18420元，被告應(yīng)給付原告其中的二分之一即9210元。
綜上，趙福亭、趙李氏已去世，原、被告均系趙福亭、趙李氏的法定繼承人。其二人應(yīng)該析產(chǎn)、繼承應(yīng)得份額。被告應(yīng)給付原告原位于兗州市興隆莊鎮(zhèn)勝利村宅院內(nèi)的北屋折款11587.5元、東屋折款6750元、宅基地使用權(quán)補(bǔ)償折款9210元，三項(xiàng)合計(jì)27547.5元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十六條 ?、第七十八條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第二十四條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某乙享有拆遷安置后的一套120平方米的安置房屋。
二、被告趙某乙于上述一套安置房屋交付后兩月內(nèi)支付原告趙某某析產(chǎn)、遺產(chǎn)折款27547.5元。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1178元，原、被告各負(fù)擔(dān)589元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題主要有以下幾個方面:
一、位于本案訴爭房院內(nèi)的北屋是否是遺產(chǎn)的問題。
庭審中，原告主張于1973年原告夫婦出資出料為父母建北屋3間，這時被告還未成年，本院認(rèn)為，無論是原告夫婦為父母所建，還是原、被告的父母自己所建，都應(yīng)該是原、被告父母的財(cái)產(chǎn)，1993年原、被告父母相繼去世后，該3間北屋應(yīng)為父母遺留的財(cái)產(chǎn)，是遺產(chǎn)。
二、位于本案訴爭房院內(nèi)的東屋及西屋是否是遺產(chǎn)的問題。
庭審中，原告稱東屋是原、被告及父母共同所建，被告稱是自己個人所建，但原告在提供的證人和書面證明材料中，均主張東屋是原告夫婦出資出料為父母所建，其所提供的證據(jù)與自己的主張相矛盾，證人趙某丙現(xiàn)已高齡，其證明蓋屋是聽三嫂說的，是傳來證據(jù)，稱蓋北屋3間和建院落一處是同一時間與事實(shí)不符，其證言本院不予采信。證人孟某、張某甲、張某乙、張某丙、梁某與原告有親戚、朋友關(guān)系，所出具的書面材料與在庭審中所陳述的有矛盾之處，其證言本院不予采信。原告提供的證據(jù)不能證明原告夫婦出資出料建了東屋。東屋建成時，被告早已結(jié)婚，與養(yǎng)父母共同居住在一起，東屋應(yīng)視為是被告夫婦與養(yǎng)父母共同所建，養(yǎng)父母去世后，其二人應(yīng)得部分應(yīng)作為遺產(chǎn)發(fā)生繼承。原、被告均主張西屋是被告所建，不是老人的遺產(chǎn)，不發(fā)生繼承。
三、位于本案訴爭宅院的土地使用權(quán)的補(bǔ)償，原告能否分得其中一半的問題。
趙福亭夫婦在被告很小的時候取得了宅基地，宅基地的使用權(quán)是趙福亭夫婦，現(xiàn)在政府拆遷，宅基地空地部分也以每平方米400元的價格作價補(bǔ)償給拆遷戶，原、被告作為該宅基地使用權(quán)的繼承人，均應(yīng)享有其中的二分之一，被告應(yīng)將其中價款的一半給付原告。
四、興隆莊礦區(qū)門頭房的收益是否是遺產(chǎn)的問題。
因原告提供的證人趙某丙已高齡，其證言只是聽說，是傳來證據(jù)，證明力較差，在沒有其它證據(jù)相佐證的情況下，其證言本院不予采信。原告提供的其他證人與原告有利害關(guān)系，有些證言還有相互矛盾之處，證言不予采信。位于原興隆莊礦區(qū)內(nèi)的老門頭是在沒有準(zhǔn)建證的情況下所建，是違章建筑，不受法律保護(hù)。現(xiàn)在門頭房的租賃權(quán)登記在被告名下，原告提供的證據(jù)不能證明原告夫婦出資建設(shè)了礦區(qū)內(nèi)的老門頭，更沒有證據(jù)證明門頭房與原、被告的父母有關(guān)，所以門頭房的收益不是遺產(chǎn)。
五、如何界定原、被告所盡贍養(yǎng)義務(wù)的多少問題。
《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。本案中，被告雖然是養(yǎng)子，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，也是第一順序的繼承人。原、被告在父母生前都盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)均等繼承遺產(chǎn)較為適宜。原告主張按70%繼承，沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
六、如何析產(chǎn)、分割繼承趙福亭、趙李氏的遺產(chǎn)問題。
政府根據(jù)規(guī)劃的需要，已對兗州市興隆莊鎮(zhèn)勝利村本案訴爭的院落實(shí)施了拆遷工作?，F(xiàn)房屋已拆除，趙福亭、趙李氏生前所遺留財(cái)產(chǎn)也發(fā)生轉(zhuǎn)化。為便于本案糾紛的解決，給予貨幣補(bǔ)償更為合理。原告不是兗州市興隆莊鎮(zhèn)勝利村的村民，應(yīng)判決被告給付原告錢款比較適宜。對于原位于兗州市興隆莊鎮(zhèn)勝利村宅院內(nèi)的北屋，原告主張面積53平方米，未向本院提供53平方米的證據(jù)，只能以被告自認(rèn)的46.35平方米為準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)?shù)氐牟疬w政策，每平方米500元，46.35平方米折合錢款23175元，被告應(yīng)給付原告其中的二分之一即11587.5元。對于原位于兗州市興隆莊鎮(zhèn)勝利村宅院內(nèi)的東屋，勘估表中記載為54平方米，應(yīng)為實(shí)際面積，趙福亭夫婦與被告夫婦四人共同共有，趙福亭夫婦占其中的二分之一，即27平方米，原、被告又各分得其中的二分之一，即13.5平方米，折合錢款6750元，被告應(yīng)給付原告錢款6750元。對于補(bǔ)償給拆遷戶的宅基地使用權(quán)部分，每平方米400元，46.05平方米（225平方米×85%-70.4平方米-54平方米-20.8平方米）折合錢款18420元，被告應(yīng)給付原告其中的二分之一即9210元。
綜上，趙福亭、趙李氏已去世，原、被告均系趙福亭、趙李氏的法定繼承人。其二人應(yīng)該析產(chǎn)、繼承應(yīng)得份額。被告應(yīng)給付原告原位于兗州市興隆莊鎮(zhèn)勝利村宅院內(nèi)的北屋折款11587.5元、東屋折款6750元、宅基地使用權(quán)補(bǔ)償折款9210元，三項(xiàng)合計(jì)27547.5元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十六條 ?、第七十八條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第二十四條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某乙享有拆遷安置后的一套120平方米的安置房屋。
二、被告趙某乙于上述一套安置房屋交付后兩月內(nèi)支付原告趙某某析產(chǎn)、遺產(chǎn)折款27547.5元。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1178元，原、被告各負(fù)擔(dān)589元。

審判長：薛峰
審判員：魏艷華
審判員：遲慶雙

書記員：于娜