趙某某
周貴德（湖北睡虎律師事務(wù)所）
鄧全來
李某
馬駒（云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告趙某某，駕校教練。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)為一般代理，即代為起訴，增加、變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書。執(zhí)業(yè)證號14209200310872698。
委托代理人鄧全來，云夢縣第一中學(xué)教師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為增加、變更訴訟請求。
被告李某，出租車司機。
委托代理人馬駒，云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為代為應(yīng)訴，參加庭審，調(diào)解，代收法律文書。
原告趙某某訴被告李某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由審判員劉俊英適用簡易程序于2015年1月16日第一次公開開庭進行了審理，原告趙某某及其委托代理人周貴德，被告李某及其委托代理人馬駒到庭參加訴訟。2015年3月20日，因本案案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，依法組成由審判員劉俊英擔(dān)任審判長，審判員胡德平與人民陪審員肖水權(quán)參加的合議庭，于2015年5月26日第二次公開開庭進行審理，原告趙某某及其委托代理人周貴德、鄧全來，被告李某及其委托代理人馬駒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系因原、被告雙方離婚后對離婚時的財產(chǎn)分割協(xié)議重新簽訂協(xié)議后引起的糾紛，其案由應(yīng)為離婚后財產(chǎn)糾紛。關(guān)于雙方爭議的2014年9月8日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題，原告趙某某認為該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，訴請被告李某履行該協(xié)議，被告李某認為該協(xié)議是在原告趙某某的脅迫下簽訂的。本院認為，綜合原、被告雙方提交的證據(jù)分析，被告李某于2014年9月8日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后隨即于9月9日到公安機關(guān)報警并由公安機關(guān)做有記錄、于9月10日到云夢縣婦女聯(lián)合會信訪并留有記錄以及到醫(yī)院出具有醫(yī)院診斷書，該證據(jù)都能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，能夠證明被告李某系受到原告趙某某的毆打脅迫后簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實。而見證人張某的簽名也是事后應(yīng)原告趙某某的要求所簽，且張某簽名時被告李某并不在場。故綜合分析認定，被告李某提交的證據(jù)的證明力應(yīng)大于原告趙某某提交的證據(jù)的證明力，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法應(yīng)屬無效，該協(xié)議對雙方?jīng)]有約束力，對原告趙某某的訴請依法不予支持。是此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
認趙議趙某某的訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系被告李某受審質(zhì)證認定如下質(zhì)證認定駁回原告趙某某的訴訟請求。
本案受理費3300元，由原告趙某某負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當(dāng)事人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費。當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因原、被告雙方離婚后對離婚時的財產(chǎn)分割協(xié)議重新簽訂協(xié)議后引起的糾紛，其案由應(yīng)為離婚后財產(chǎn)糾紛。關(guān)于雙方爭議的2014年9月8日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題，原告趙某某認為該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，訴請被告李某履行該協(xié)議，被告李某認為該協(xié)議是在原告趙某某的脅迫下簽訂的。本院認為，綜合原、被告雙方提交的證據(jù)分析，被告李某于2014年9月8日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后隨即于9月9日到公安機關(guān)報警并由公安機關(guān)做有記錄、于9月10日到云夢縣婦女聯(lián)合會信訪并留有記錄以及到醫(yī)院出具有醫(yī)院診斷書，該證據(jù)都能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，能夠證明被告李某系受到原告趙某某的毆打脅迫后簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實。而見證人張某的簽名也是事后應(yīng)原告趙某某的要求所簽，且張某簽名時被告李某并不在場。故綜合分析認定，被告李某提交的證據(jù)的證明力應(yīng)大于原告趙某某提交的證據(jù)的證明力，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法應(yīng)屬無效，該協(xié)議對雙方?jīng)]有約束力，對原告趙某某的訴請依法不予支持。是此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

認趙議趙某某的訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系被告李某受審質(zhì)證認定如下質(zhì)證認定駁回原告趙某某的訴訟請求。
本案受理費3300元，由原告趙某某負擔(dān)（已交納）。

審判長：劉俊英
審判員：胡德平
審判員：肖水權(quán)

書記員：袁荊