趙某甲
趙玉蘭
趙某乙
趙某丙
趙某丁
趙某戊
趙某己
奚新嵐（河北奔馳律師事務(wù)所）
趙某某
陳榮滿（河北乾倫律師事務(wù)所）
付某

上訴人（原審原告）趙某甲，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）趙某乙，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）趙某丙，農(nóng)民。
上訴人趙某?。ㄏ第w翠環(huán)之夫），農(nóng)民。
上訴人趙某戊（系趙翠環(huán)長子），農(nóng)民。
上訴人趙某己（系趙翠環(huán)長），農(nóng)民。
六上訴人委托代理人趙玉蘭（系趙某甲侄女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
六
上訴人
委托代理人奚新嵐，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）趙某某，農(nóng)民。
委托代理人陳榮滿，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）付某（曾用名付慶珍），農(nóng)民。
原審被告趙某辛，農(nóng)民。
上訴人趙某甲等六人及趙某某因繼承糾紛一案，均不服河北省遷西縣人民法院（2013）遷民重字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張負(fù)有證明責(zé)任，否則，將承擔(dān)主張不予支持的法律后果。本案中，通過遷西縣白廟子鄉(xiāng)半壁店村委會(huì)蓋章的調(diào)解書及其他證明可知，趙某某母子在被繼承人生前對其盡了較多的扶助義務(wù)，理應(yīng)分得被繼承人的部分遺產(chǎn)，且趙某某母親及兄長均放棄了分得遺產(chǎn)的權(quán)利，一審法院分給趙某某的遺產(chǎn)份額并無不妥。上訴人趙某甲等主張房屋競價(jià)時(shí)是其先出價(jià)5500元，房屋應(yīng)歸其所有。因雙方均同意房屋作價(jià)5500元，且均未再提出高于此價(jià)格的作價(jià)，考慮被繼承人趙連雙生前曾表示愿將房屋贈(zèng)與趙某某，因此，一審法院將房屋作價(jià)5500元分給趙某某并無不妥。上訴人趙某甲等主張趙連雙賬戶存款兩萬元為趙連雙的占地補(bǔ)償款，應(yīng)為趙連雙的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因上訴人趙某甲等未能提供充足證據(jù)證明趙連雙賬戶中剩余2萬元為其占地補(bǔ)償款，亦未提供充足證據(jù)證明該占地補(bǔ)償款是否應(yīng)為趙連雙個(gè)人所有，因此，一審將該2萬元作為趙連雙與付某同居期間共同財(cái)產(chǎn)予以處理并無不妥。上訴人趙某某主張趙連雙口頭遺囑成立，因趙連雙于患病后期口頭處分其財(cái)產(chǎn)的意思表示不具備成立口頭遺囑的法定要件，且后來亦未形成書面遺囑，本院對上訴人趙某某提出的趙連雙的三間房屋全部由其繼承的主張不予支持。綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人趙某甲等負(fù)擔(dān)200元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張負(fù)有證明責(zé)任，否則，將承擔(dān)主張不予支持的法律后果。本案中，通過遷西縣白廟子鄉(xiāng)半壁店村委會(huì)蓋章的調(diào)解書及其他證明可知，趙某某母子在被繼承人生前對其盡了較多的扶助義務(wù)，理應(yīng)分得被繼承人的部分遺產(chǎn)，且趙某某母親及兄長均放棄了分得遺產(chǎn)的權(quán)利，一審法院分給趙某某的遺產(chǎn)份額并無不妥。上訴人趙某甲等主張房屋競價(jià)時(shí)是其先出價(jià)5500元，房屋應(yīng)歸其所有。因雙方均同意房屋作價(jià)5500元，且均未再提出高于此價(jià)格的作價(jià)，考慮被繼承人趙連雙生前曾表示愿將房屋贈(zèng)與趙某某，因此，一審法院將房屋作價(jià)5500元分給趙某某并無不妥。上訴人趙某甲等主張趙連雙賬戶存款兩萬元為趙連雙的占地補(bǔ)償款，應(yīng)為趙連雙的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因上訴人趙某甲等未能提供充足證據(jù)證明趙連雙賬戶中剩余2萬元為其占地補(bǔ)償款，亦未提供充足證據(jù)證明該占地補(bǔ)償款是否應(yīng)為趙連雙個(gè)人所有，因此，一審將該2萬元作為趙連雙與付某同居期間共同財(cái)產(chǎn)予以處理并無不妥。上訴人趙某某主張趙連雙口頭遺囑成立，因趙連雙于患病后期口頭處分其財(cái)產(chǎn)的意思表示不具備成立口頭遺囑的法定要件，且后來亦未形成書面遺囑，本院對上訴人趙某某提出的趙連雙的三間房屋全部由其繼承的主張不予支持。綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人趙某甲等負(fù)擔(dān)200元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)200元。

審判長：劉群勇
審判員：李鑫
審判員：周麗

書記員：王璐瑤