趙某甲
趙某某
張某某卷煙廠有限責(zé)任公司
孟立群（河北三和時代律師事務(wù)所）
張玉昆

原告趙某甲。
原告趙某某。
被告張某某卷煙廠有限責(zé)任公司，住所地張某某市橋東區(qū)鉆石北路9號。
法定代表人胡自強(qiáng)。
委托代理人孟立群，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人張玉昆，企業(yè)管理部副主任。
原告趙某甲、趙某某與被告張某某卷煙廠有限責(zé)任公司（以下簡稱卷煙廠）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某甲、趙某某，被告卷煙廠委托代理人孟立群、張玉昆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告在庭審中陳述:2015年7、8月份原告去找被告人力資源部的工作人員，反映劉某去世發(fā)放的撫恤金問題。被告認(rèn)可，但由于2012年以后張某某市有文件喪葬費(fèi)和撫恤金都是由社保局進(jìn)行發(fā)放，所以被告無法解決。
本院認(rèn)證意見:原告提供的1系孤證，無其他證據(jù)佐證，不能達(dá)到證明目的。證據(jù)2，被告對真實性無異議，予以認(rèn)定。原告陳述，被告認(rèn)可，予以認(rèn)定。
被告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù):1、2007、2008年調(diào)整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金個人審批表各一份，2、劉某撫恤金審批表一份，擬證明劉某退職后一直按照被告和勞動社會保險部門共同認(rèn)定的繳費(fèi)年限領(lǐng)取相應(yīng)的退職保險待遇。3、1985年4月-1992年9月份被告單位長病假名單（78頁），擬證明企業(yè)為劉某長病假期間仍為其繳納養(yǎng)老保險費(fèi)。4、1990年3月-1997年6月工資表，劉某領(lǐng)取的均是病假工資。原告質(zhì)證:證據(jù)1沒有見過，不發(fā)表意見。證據(jù)2中補(bǔ)償款數(shù)額無異議。對證據(jù)3不予質(zhì)證，對證據(jù)4真實性無異議。
本院認(rèn)證意見:被告提供的證據(jù)2、4，二原告無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)1、3，二原告未發(fā)表質(zhì)證意見，此證真實客觀，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。本案劉某因病于1997年6月從被告單位退職，辦理退職養(yǎng)老金依據(jù)的工齡即是依據(jù)相關(guān)規(guī)定扣除長病假6年后的10年2個月，后修正為10年7個月。雖二原告主張是在劉某去世領(lǐng)取撫恤金時才知道是退職以及少算了工齡，但在1997年6月之后就知曉退職及領(lǐng)取養(yǎng)老金的數(shù)額，而因病退職與因病退休的數(shù)額存有較大差距，辦理退職手續(xù)，領(lǐng)取養(yǎng)老金之日應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，即應(yīng)為勞動爭議發(fā)生之日。二原告并未向被告單位或社保部門主張權(quán)利。勞動爭議發(fā)生在1997年6月，故應(yīng)適用當(dāng)時的法律，國務(wù)院頒布的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十三條 ?規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁。本案二原告于2015年向單位主張權(quán)利，于2016年申請仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，即使存在仲裁時效中斷的情形，但已超過仲裁申請期限，對原告主張的由于被告的原因造成劉某退職少了6年5個月的工齡，造成少領(lǐng)取劉某撫恤金和退休金的請求不予支持。綜上，原告仲裁申請已經(jīng)超過仲裁時效，本院予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某甲、趙某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。本案劉某因病于1997年6月從被告單位退職，辦理退職養(yǎng)老金依據(jù)的工齡即是依據(jù)相關(guān)規(guī)定扣除長病假6年后的10年2個月，后修正為10年7個月。雖二原告主張是在劉某去世領(lǐng)取撫恤金時才知道是退職以及少算了工齡，但在1997年6月之后就知曉退職及領(lǐng)取養(yǎng)老金的數(shù)額，而因病退職與因病退休的數(shù)額存有較大差距，辦理退職手續(xù)，領(lǐng)取養(yǎng)老金之日應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，即應(yīng)為勞動爭議發(fā)生之日。二原告并未向被告單位或社保部門主張權(quán)利。勞動爭議發(fā)生在1997年6月，故應(yīng)適用當(dāng)時的法律，國務(wù)院頒布的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十三條 ?規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁。本案二原告于2015年向單位主張權(quán)利，于2016年申請仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，即使存在仲裁時效中斷的情形，但已超過仲裁申請期限，對原告主張的由于被告的原因造成劉某退職少了6年5個月的工齡，造成少領(lǐng)取劉某撫恤金和退休金的請求不予支持。綜上，原告仲裁申請已經(jīng)超過仲裁時效，本院予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某甲、趙某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長：武劍虹

書記員：白璐