趙天明
朱永華
黃維華
四川彭州市興華運(yùn)業(yè)有限公司
張應(yīng)富
魏明均
涂勛志（四川法典律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭州支公司
周蘭（四川英賢律師事務(wù)所）

原告趙天明。
委托代理人朱永華。
被告黃維華。
被告四川彭州市興華運(yùn)業(yè)有限公司。
住所地:四川省彭州市天彭鎮(zhèn)天府東路二環(huán)路口。
法定代表人劉華義，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人張應(yīng)富。
被告魏明均。
委托代理人涂勛志，四川法典律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭州支公司。
住所地:四川省彭州市天彭鎮(zhèn)西干道410號(hào)
。
負(fù)責(zé)人石奮忠，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人周蘭，四川英賢律師事務(wù)所律師。
原告趙天明訴被告黃維華、四川彭州市興華運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:興華公司）、魏明均、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭州支公司（以下簡(jiǎn)稱:人保財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年4月9日立案受理。
依法由審判員鄧平適用簡(jiǎn)易程序于2013年5月9日和2013年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙天明及其委托代理人朱永華、被告興華公司的委托代理人張應(yīng)富、被告魏明均及其委托代理人涂勛志、被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托代理人周蘭到庭參加訴訟。
被告黃維華經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙天明訴稱，2012年9月28日，被告魏明均駕駛無(wú)號(hào)
牌灑水車搭乘原告到彭州市麗春鎮(zhèn)塔子村礦山路口，原告下車準(zhǔn)備作業(yè)步行至道路中心線附近時(shí)被被告黃維華駕駛的川A68538號(hào)
大型普通客車撞倒致傷。
彭州市公安局交通警察大隊(duì)未認(rèn)定事故責(zé)任。
原告于當(dāng)日被送往三六三醫(yī)院住院治療至2013年1月17日出院。
原告住院和門診治療的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)237992.44元，由原告墊付3687元，被告興華公司墊付224305.44元，被告人保財(cái)險(xiǎn)墊付10000元。
四川西南司法鑒定中心于2013年2月5日認(rèn)定原告左上肢癱瘓構(gòu)成七級(jí)傷殘，腦外傷后精神智力障礙構(gòu)成七級(jí)傷殘，肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，面癱構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告為此支付鑒定費(fèi)1780元。
原告系失地農(nóng)民，從2009年1月起在九江中福采掘有限公司彭州分公司務(wù)工，月平均工資為2000元。
原告父親趙丙蘭于xxxx年xx月xx日出生，原告母親何秀英于xxxx年xx月xx日出生，原告父母生育有三名子女。
此次事故造成原告損失共計(jì)210176.9元，其中醫(yī)療費(fèi)3687元、誤工費(fèi)8600元、護(hù)理費(fèi)6720元、交通費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3360元、殘疾賠償金171839.9元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7169.1元）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1780元、病歷復(fù)印費(fèi)190元。
川A68538號(hào)
大型普通客車登記車主為被告興華公司，該車向被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱:交強(qiáng)險(xiǎn)）和賠償限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱:商業(yè)三者險(xiǎn)）及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
據(jù)此，原告趙天明訴請(qǐng)人民法院
判令
被告黃維華、興華公司賠償210176.9元；被告人保財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)代被告黃維華、興華公司承擔(dān)賠償責(zé)任并直接向原告支付賠償金。
被告興華公司辯稱，對(duì)被告黃維華駕駛川A68538號(hào)
大型普通客車與準(zhǔn)備施工的原告相撞發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷的事實(shí)無(wú)異議；原告被撞擊的地點(diǎn)在道路中心線附近，其違反了行人應(yīng)靠右行走的交通規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告黃維華系被告興華公司雇傭的駕駛員，被告興華公司同意承擔(dān)川A68538號(hào)
大型普通客車一方的賠償責(zé)任；川A68538號(hào)
大型普通客車向被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告興華公司墊付了醫(yī)療費(fèi)224305.44元、車輛施救費(fèi)1300元、車輛鑒定費(fèi)1000元，并借支給原告生活費(fèi)16500元；被告興華公司與原告達(dá)成協(xié)議，約定自費(fèi)藥品費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)35000元，其余部分由被告興華公司負(fù)擔(dān)；扣除被告興華公司負(fù)擔(dān)的自費(fèi)藥品費(fèi)用后，上述墊付和借支費(fèi)用應(yīng)從原告的賠償金中扣除直接支付給被告興華公司。
被告魏明均辯稱，對(duì)被告黃維華駕駛川A68538號(hào)
大型普通客車與準(zhǔn)備施工的原告相撞發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷的事實(shí)無(wú)異議；發(fā)生交通事故時(shí)，原告已從灑水車下車準(zhǔn)備作業(yè)，且川A68538號(hào)
大型普通客車與灑水車未發(fā)生接觸，灑水車與本次交通事故無(wú)因果關(guān)系，不是此次交通事故的參與者，故被告魏明均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)被告黃維華駕駛川A68538號(hào)
大型普通客車與原告相撞發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷的事實(shí)無(wú)異議；川A68538號(hào)
大型普通客車向被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)同意在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告魏明均駕駛無(wú)號(hào)
牌機(jī)動(dòng)車上路行駛且停放時(shí)未靠邊停放，施工時(shí)未設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任；原告靠近道路中心線行走，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告黃維華駕駛機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，但應(yīng)扣除15%的自費(fèi)藥品費(fèi)用；護(hù)理費(fèi)按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告系農(nóng)村居民，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
被告黃維華未到庭參加訴訟，也沒(méi)有提出答辯。
原告趙天明為證明其訴訟主張向法庭舉證如下:1、彭公交證字（2012）第A035號(hào)
道路交通事故證明。
證明被告黃維華駕駛川A68538號(hào)
大型普通客車與原告相撞發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷；彭州市公安局交通警察大隊(duì)未認(rèn)定事故責(zé)任的事實(shí)；2、出院病情證明書
。
證明原告于2012年9月28日被送往三六三醫(yī)院住院治療至2013年1月17日出院的事實(shí)；3、門診票據(jù)8份。
證明原告墊付醫(yī)療費(fèi)3687元的事實(shí)；4、川西南鑒（2013）精鑒字第0171號(hào)
鑒定意見書
。
證明四川西南司法鑒定中心于2013年2月5日認(rèn)定原告左上肢癱瘓構(gòu)成七級(jí)傷殘，腦外傷后精神智力障礙構(gòu)成七級(jí)傷殘，肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，面癱構(gòu)成十級(jí)傷殘的事實(shí)；5、鑒定費(fèi)發(fā)票。
證明原告支付鑒定費(fèi)1780元的事實(shí)；6、病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)。
證明原告支付病歷復(fù)印費(fèi)費(fèi)190元的事實(shí)；7、彭州市麗春鎮(zhèn)塔子村村民委員會(huì)和彭州市麗春鎮(zhèn)人民政府共同出具的證明。
證明原告的承包土地于2006年被征收的事實(shí)；8、勞動(dòng)合同、收入證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人居民身份證復(fù)印件。
證明原告從2009年1月起在九江中福采掘有限公司彭州分公司務(wù)工，月平均工資為2000元的事實(shí)；9、親屬關(guān)系證明及常住人口登記卡。
證明原告父親趙丙蘭于xxxx年xx月xx日出生，原告母親何秀英于xxxx年xx月xx日出生，原告父母生育有三名子女的事實(shí)；10、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單。
證明川A68538號(hào)
大型普通客車向被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的事實(shí)。
被告興華公司為證明其訴訟主張向法庭舉證如下:1、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)2份、門診票據(jù)3份。
證明被告興華公司墊付醫(yī)療費(fèi)224305.44元，被告人保財(cái)險(xiǎn)墊付醫(yī)療費(fèi)10000元的事實(shí)；2、車輛鑒定費(fèi)發(fā)票。
證明被告興華公司墊付車輛鑒定費(fèi)1000元的事實(shí)；3、車輛施救停車服務(wù)費(fèi)收據(jù)。
證明被告興華公司墊付車輛施救費(fèi)1300元的事實(shí)；4、協(xié)議書
。
證明被告興華公司與原告約定自費(fèi)藥品費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)35000元，其余部分由被告興華公司負(fù)擔(dān)的事實(shí)；5、收條2份、借條1份。
證明被告興華公司借支給原告生活費(fèi)16500元的事實(shí)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)為證明其訴訟主張向法庭舉證如下:1、搶救費(fèi)墊付清單。
證明被告人保財(cái)險(xiǎn)墊付醫(yī)療費(fèi)10000元的事實(shí)；2、照片8份。
3、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖。
4、原告趙天明的書
面陳述。
5、被告黃維華的書
面陳述。
6、被告魏明均的書
面陳述。
證據(jù)2、3、4、5、6證明被告魏明均駕駛無(wú)號(hào)
牌機(jī)動(dòng)車上路行駛且停放時(shí)未靠邊停放，施工時(shí)未設(shè)置警示標(biāo)志；原告靠近道路中心線行走的事實(shí)。
被告黃維華、魏明均未向法庭舉證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告興華公司、魏明均對(duì)原告趙天明提供的證據(jù)均無(wú)異議；被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告趙天明提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、9、10無(wú)異議；對(duì)證據(jù)7提出異議認(rèn)為，原告的土地實(shí)際用于租賃，并未被征收，該證據(jù)不具有真實(shí)性；對(duì)證據(jù)8提出異議認(rèn)為，上述證據(jù)的證明力較低，需要進(jìn)一步核實(shí)。
被告魏明均對(duì)被告興華公司提供的證據(jù)均無(wú)異議；原告趙天明和被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)被告興華公司提供的證據(jù)1、4、5無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2、3提出異議認(rèn)為，上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告興華公司對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)提供的證據(jù)均無(wú)異議；原告趙天明和被告魏明均對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)提供的證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2、3、4、5、6的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)客觀性提出異議認(rèn)為，從照片內(nèi)容能查明灑水車噴水龍頭并未取下，尚未開始施工及灑水車停車時(shí)開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈的事實(shí)，故上述證據(jù)不能證明被告人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于灑水車違規(guī)停放及未設(shè)置警示標(biāo)志的主張。
經(jīng)質(zhì)證，當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)，因具有證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明力，本院予以采納。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，原告趙天明提供的證據(jù)7系傳來(lái)證據(jù)，缺乏原始證據(jù)印證，且關(guān)鍵字跡有涂改痕跡，該組證據(jù)的證明力較低，本院不予采納；證據(jù)8的內(nèi)容能夠相互印證，對(duì)方當(dāng)事人雖提出異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)，對(duì)上述證據(jù)，本院予以采納；被告興華公司提供的證據(jù)2、3系證明川A68538號(hào)
大型普通客車所受損失的證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；對(duì)方當(dāng)事人對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)提供的證據(jù)2、3、4、5、6的真實(shí)性無(wú)異議，本院可以采納該組證據(jù)；但該組證據(jù)的內(nèi)容只能證明被告人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于被告魏明均駕駛無(wú)號(hào)
牌灑水車的主張，不能證明被告人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于灑水車違規(guī)停放及正在施工的主張。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人相一致的陳述，認(rèn)定以下事實(shí):2012年9月28日，被告魏明均駕駛無(wú)號(hào)
牌灑水車搭乘原告到彭州市麗春鎮(zhèn)塔子村礦山路口，原告下車準(zhǔn)備作業(yè)步行至車輛左側(cè)道路中心線附近時(shí)被被告黃維華駕駛的川A68538號(hào)
大型普通客車撞倒致傷。
彭州市公安局交通警察大隊(duì)未認(rèn)定事故責(zé)任。
原告于當(dāng)日被送往三六三醫(yī)院住院治療至2013年1月17日出院。
原告住院和門診治療的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)237992.44元，由原告墊付3687元，被告興華公司墊付224305.44元，被告人保財(cái)險(xiǎn)墊付10000元。
四川西南司法鑒定中心于2013年2月5日認(rèn)定原告左上肢癱瘓構(gòu)成七級(jí)傷殘，腦外傷后精神智力障礙構(gòu)成七級(jí)傷殘，肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，面癱構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告為此支付鑒定費(fèi)1780元。
本院認(rèn)為，被告黃維華駕駛川A68538號(hào)
大型普通客車與從灑水車下車準(zhǔn)備作業(yè)的原告相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。
因原告系下車后被撞傷，被告魏明均駕駛的無(wú)號(hào)
牌灑水車與川A68538號(hào)
大型普通客車并無(wú)接觸，故該灑水車不是此次交通事故的參與者，與本次交通事故無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黃維華駕駛川A68538號(hào)
大型普通客車超越路邊停放的車輛時(shí)沒(méi)有盡到觀察行人的義務(wù)，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告在道路中心線附近行走，違反了行人應(yīng)靠右行走的交通規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
原告趙天明和被告黃維華均違反交通安全法規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?關(guān)于“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和第二十六條 ?關(guān)于“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，本院確定減輕被告黃維華20%的損害賠償責(zé)任，其只承擔(dān)80%的損害賠償責(zé)任。
原告因交通事故遭受人身?yè)p害，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條關(guān)于“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償”、第十八條第一款關(guān)于“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院
請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定”的規(guī)定，原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，但數(shù)額應(yīng)以本院確認(rèn)為準(zhǔn)。
原告主張的病歷復(fù)印費(fèi)不符合法律規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告的醫(yī)療費(fèi)237992.44元，扣除自費(fèi)藥品費(fèi)用35698.87元后，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)為202293.57元。
原告的收入狀況可以發(fā)生事故前月平均工資2000元為依據(jù)，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為130天，原告主張的誤工費(fèi)8600元未超出法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
護(hù)理費(fèi)按照被告人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可的每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理期限為住院期間112天，原告主張的護(hù)理費(fèi)6720元過(guò)高，本院確認(rèn)為5600元。
原告進(jìn)行治療必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，原告主張的交通費(fèi)2000元過(guò)高，本院確定為1000元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（市內(nèi)20元）乘以住院時(shí)間（112天），原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3360元過(guò)高，本院確認(rèn)為2240元。
原告雖系農(nóng)村居民，但從2009年起在城市務(wù)工，其收入來(lái)源地在城市，殘疾賠償金應(yīng)以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（17899元）標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，再乘以傷殘系數(shù)（46％），經(jīng)計(jì)算為164670.8元。
發(fā)生此次交通事故時(shí)，原告父親年滿83周歲，扶養(yǎng)期限計(jì)算5年；原告母親年滿78周歲，扶養(yǎng)期限計(jì)算5年，扶養(yǎng)人為3人；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以四川省2011年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出（4675.5元）的標(biāo)準(zhǔn)，除以撫養(yǎng)人數(shù)（3人），計(jì)算得出原告父母的生活費(fèi)均為3584.55元。
將上述二人的生活費(fèi)7169.1元計(jì)入殘疾賠償金后，殘疾賠償金共計(jì)171839.9元。
原告因交通事故致殘，其精神上遭受了較大的痛苦，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，結(jié)合本案案情及本地實(shí)際情況，本院確定精神損害撫慰金為9000元。
原告支出的鑒定費(fèi)1780元系因交通事故造成的直接損失，本院予以確認(rèn)。
綜上，本院確認(rèn)此次交通事故給原告造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)202293.57元、誤工費(fèi)8600元、護(hù)理費(fèi)5600元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2240元、殘疾賠償金171839.9元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)1780元。
川A68538號(hào)
大型普通客車向被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告的損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)204533.57元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的部分為194533.57元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)196039.9元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元的部分為86039.9元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分共計(jì)280573.47元，按被告黃維華的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償224458.78元。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)向原告支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金120000元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)10000元；死亡殘疾賠償限額110000元項(xiàng)下包括殘疾賠償金101000元、精神損害撫慰金9000元）和商業(yè)險(xiǎn)賠償金224458.78元，共計(jì)344458.78元。
自費(fèi)藥品費(fèi)用35698.87元，按照原告趙天明與被告興華公司的約定，由原告負(fù)擔(dān)35000元，被告興華公司負(fù)擔(dān)698.87元。
鑒定費(fèi)1780元按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例由被告黃維華負(fù)擔(dān)1424元。
被告興華公司同意代被告黃維華承擔(dān)川A68538號(hào)
大型普通客車一方的賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
被告興華公司墊付的醫(yī)療費(fèi)224305.44元和已向原告支付的16500元，扣除其負(fù)擔(dān)的自費(fèi)藥品費(fèi)用698.87元、鑒定費(fèi)1424元后，可由被告人保財(cái)險(xiǎn)直接支付給被告興華公司238682.57元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金344458.78元，扣除墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元和支付給被告興華公司的238682.57元，還應(yīng)向原告支付95776.21元。
因被告興華公司不必再向原告支付賠償金，被告黃維華無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告對(duì)被告黃維華的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭州支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付給原告趙天明賠償金95776.21元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭州支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付給被告四川彭州市興華運(yùn)業(yè)有限公司238682.57元；三、駁回原告趙天明的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)774元，由被告四川彭州市興華運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)已由原告預(yù)交，被告四川彭州市興華運(yùn)業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，被告黃維華駕駛川A68538號(hào)
大型普通客車與從灑水車下車準(zhǔn)備作業(yè)的原告相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。
因原告系下車后被撞傷，被告魏明均駕駛的無(wú)號(hào)
牌灑水車與川A68538號(hào)
大型普通客車并無(wú)接觸，故該灑水車不是此次交通事故的參與者，與本次交通事故無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黃維華駕駛川A68538號(hào)
大型普通客車超越路邊停放的車輛時(shí)沒(méi)有盡到觀察行人的義務(wù)，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告在道路中心線附近行走，違反了行人應(yīng)靠右行走的交通規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
原告趙天明和被告黃維華均違反交通安全法規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?關(guān)于“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和第二十六條 ?關(guān)于“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，本院確定減輕被告黃維華20%的損害賠償責(zé)任，其只承擔(dān)80%的損害賠償責(zé)任。
原告因交通事故遭受人身?yè)p害，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條關(guān)于“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償”、第十八條第一款關(guān)于“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院
請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定”的規(guī)定，原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，但數(shù)額應(yīng)以本院確認(rèn)為準(zhǔn)。
原告主張的病歷復(fù)印費(fèi)不符合法律規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告的醫(yī)療費(fèi)237992.44元，扣除自費(fèi)藥品費(fèi)用35698.87元后，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)為202293.57元。
原告的收入狀況可以發(fā)生事故前月平均工資2000元為依據(jù)，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為130天，原告主張的誤工費(fèi)8600元未超出法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
護(hù)理費(fèi)按照被告人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可的每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理期限為住院期間112天，原告主張的護(hù)理費(fèi)6720元過(guò)高，本院確認(rèn)為5600元。
原告進(jìn)行治療必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，原告主張的交通費(fèi)2000元過(guò)高，本院確定為1000元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（市內(nèi)20元）乘以住院時(shí)間（112天），原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3360元過(guò)高，本院確認(rèn)為2240元。
原告雖系農(nóng)村居民，但從2009年起在城市務(wù)工，其收入來(lái)源地在城市，殘疾賠償金應(yīng)以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（17899元）標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，再乘以傷殘系數(shù)（46％），經(jīng)計(jì)算為164670.8元。
發(fā)生此次交通事故時(shí)，原告父親年滿83周歲，扶養(yǎng)期限計(jì)算5年；原告母親年滿78周歲，扶養(yǎng)期限計(jì)算5年，扶養(yǎng)人為3人；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以四川省2011年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出（4675.5元）的標(biāo)準(zhǔn)，除以撫養(yǎng)人數(shù)（3人），計(jì)算得出原告父母的生活費(fèi)均為3584.55元。
將上述二人的生活費(fèi)7169.1元計(jì)入殘疾賠償金后，殘疾賠償金共計(jì)171839.9元。
原告因交通事故致殘，其精神上遭受了較大的痛苦，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，結(jié)合本案案情及本地實(shí)際情況，本院確定精神損害撫慰金為9000元。
原告支出的鑒定費(fèi)1780元系因交通事故造成的直接損失，本院予以確認(rèn)。
綜上，本院確認(rèn)此次交通事故給原告造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)202293.57元、誤工費(fèi)8600元、護(hù)理費(fèi)5600元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2240元、殘疾賠償金171839.9元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)1780元。
川A68538號(hào)
大型普通客車向被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告的損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)204533.57元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的部分為194533.57元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)196039.9元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元的部分為86039.9元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分共計(jì)280573.47元，按被告黃維華的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償224458.78元。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)向原告支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金120000元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)10000元；死亡殘疾賠償限額110000元項(xiàng)下包括殘疾賠償金101000元、精神損害撫慰金9000元）和商業(yè)險(xiǎn)賠償金224458.78元，共計(jì)344458.78元。
自費(fèi)藥品費(fèi)用35698.87元，按照原告趙天明與被告興華公司的約定，由原告負(fù)擔(dān)35000元，被告興華公司負(fù)擔(dān)698.87元。
鑒定費(fèi)1780元按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例由被告黃維華負(fù)擔(dān)1424元。
被告興華公司同意代被告黃維華承擔(dān)川A68538號(hào)
大型普通客車一方的賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
被告興華公司墊付的醫(yī)療費(fèi)224305.44元和已向原告支付的16500元，扣除其負(fù)擔(dān)的自費(fèi)藥品費(fèi)用698.87元、鑒定費(fèi)1424元后，可由被告人保財(cái)險(xiǎn)直接支付給被告興華公司238682.57元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金344458.78元，扣除墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元和支付給被告興華公司的238682.57元，還應(yīng)向原告支付95776.21元。
因被告興華公司不必再向原告支付賠償金，被告黃維華無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告對(duì)被告黃維華的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭州支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付給原告趙天明賠償金95776.21元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭州支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付給被告四川彭州市興華運(yùn)業(yè)有限公司238682.57元；三、駁回原告趙天明的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)774元，由被告四川彭州市興華運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)已由原告預(yù)交，被告四川彭州市興華運(yùn)業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：鄧平