原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫浩，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　被告：諸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：全麗，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告諸某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序并公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人孫浩，被告諸某某(參加第一次庭審)及委托訴訟代理人王恒、全麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令位于上海市浦東新區(qū)孫耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室(申城佳苑二期C塊)房屋由原、被告按份共有，原告獲得19.67平方米。事實(shí)和理由：原、被告原系夫妻，于1985年11月登記結(jié)婚，系再婚家庭。因感情不和于2011年3月10日經(jīng)法院判決離婚，婚后未生育，婚前原告有一子?；榍霸嫦祻埥?zhèn)庵東村村民，在庵東村有農(nóng)村宅基地房屋一套，雙方婚后居住在庵東村。后庵東村房屋于2007年被動(dòng)遷，原、被告均系被安置人。被告婚前系張江鎮(zhèn)韓蕩村村民，在上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)韓蕩村大諸家宅XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“大諸家宅XXX號(hào)”)有農(nóng)村宅基地房屋一套，該房屋有正房?jī)砷g，西面一間15.64平方米、東面一間35.48平方米。系被告父親遺留下來(lái)，91年確權(quán)時(shí)登記在了被告名下，但張江鎮(zhèn)庵東村的宅基地房屋上被告亦有名字?；楹箅p方曾對(duì)大諸家宅XXX號(hào)房屋共同翻建。2012年4月26日，原、被告簽訂《和解協(xié)議書》，約定大諸家宅XXX號(hào)房屋西面一間瓦房歸原告所有，可對(duì)該房屋占有、使用、收益、處分等，如遇房屋拆遷、出售事宜，原告享有相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。2013年1月，大諸家宅XXX號(hào)房屋被動(dòng)遷，被告獲得上海市浦東新區(qū)孫耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室(申城佳苑二期C塊)安置房一套，該安置房已于2016年9月交付使用，目前尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記。動(dòng)遷時(shí)原告及原告家屬僅獲得大病補(bǔ)償人民幣(下同)3萬(wàn)元、營(yíng)業(yè)執(zhí)照補(bǔ)償2萬(wàn)元、戶口補(bǔ)償12萬(wàn)元共計(jì)17萬(wàn)元，其中原告獲得大病補(bǔ)償3萬(wàn)元、戶口補(bǔ)償3萬(wàn)元。而根據(jù)《和解協(xié)議書》原告應(yīng)享有的是西面一間包含地上房屋及宅基地本身在內(nèi)的所有動(dòng)遷利益，故原告為維護(hù)自身權(quán)益，訴至法院，要求確認(rèn)被安置的上海市浦東新區(qū)孫耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室(申城佳苑二期C塊)安置房由原、被告按份共有，原告獲得19.67平方米的產(chǎn)權(quán)面積。
　　被告諸某某辯稱，原、被告確系再婚家庭，對(duì)原告訴稱的結(jié)婚時(shí)間無(wú)異議，但離婚時(shí)間應(yīng)為2011年8月12日。雙方婚后未生育，原告婚前有二子，其中一子去世，被告婚前有二女。原、被告婚后共同居住在張江鎮(zhèn)庵東村的原告家中，直至該房于2007年12月30日被動(dòng)遷。而被告老宅大諸家宅XXX號(hào)一直處于空關(guān)狀態(tài)，被告父母也未居住過(guò)。庵東村的宅基地動(dòng)遷時(shí)原告已享受過(guò)動(dòng)遷利益，被告老宅動(dòng)遷前應(yīng)原告要求將原告及其子等共4人戶口遷入了被告老宅，但動(dòng)遷部門并未將原告等4人列為被安置對(duì)象。鑒于老宅于70年代建造，屬于被告的婚前財(cái)產(chǎn)，婚后的翻建僅針對(duì)東面一間，西面一間未維修也未翻建，故原告既不是被告老宅的立基人，也不是土地使用人，且已享受過(guò)動(dòng)遷利益，不應(yīng)再在本案的動(dòng)遷中獲得相關(guān)權(quán)益。雙方2012年4月26日簽署的協(xié)議僅指原告對(duì)西面一間房屋地上物部分享有所有權(quán)，系被告對(duì)原告的贈(zèng)與，而非宅基地，且根據(jù)宅基地使用權(quán)的特殊性，雙方協(xié)議也僅能處分地上物。被告老宅動(dòng)遷后，安置補(bǔ)償款共計(jì)438,832元，其中原告等4人戶口補(bǔ)償12萬(wàn)元(3萬(wàn)元/戶口)、大病補(bǔ)償3萬(wàn)元、營(yíng)業(yè)執(zhí)照補(bǔ)償2萬(wàn)元、特困補(bǔ)償3萬(wàn)元，共計(jì)20萬(wàn)元全部被原告及家人獲取，剩余的21萬(wàn)元用于了購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。被動(dòng)遷老宅西面一間房屋面積15.64平方米，故根據(jù)協(xié)議，該15.64平方米的地上物部分，按照單價(jià)539元/平方米計(jì)算為8,429.96元，系原告可獲得的補(bǔ)償金額?，F(xiàn)同意原告獲得8,429.96元的動(dòng)遷補(bǔ)償，房屋裝飾價(jià)值部分1,125元同意按照房屋面積折算給原告，剩余的3萬(wàn)元/人的戶口補(bǔ)償、大病補(bǔ)償3萬(wàn)元原告已實(shí)際獲得，故其他不再同意支付原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告原系夫妻，于1985年經(jīng)人介紹相識(shí)，同年11月登記結(jié)婚，婚后未生育，均系再婚。原告與前夫領(lǐng)養(yǎng)一子并生育一子，被告與前妻生育兩女。2011年3月10日，一審法院判決雙方離婚，后原告認(rèn)為夫妻感情并未破裂，故而提起上訴。2011年8月12日，二審法院駁回了原告的上訴。
　　2012年4月26日，原、被告簽署《和解協(xié)議書》，載明“……趙某某與諸某某……在婚姻存續(xù)期間二人對(duì)位于浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)韓蕩村大諸家宅XXX號(hào)的房屋進(jìn)行了翻建……現(xiàn)就該房屋的分割事宜，經(jīng)雙方友好協(xié)商，自愿達(dá)成如下和解協(xié)議：一、作為對(duì)于甲方(趙某某)離婚的補(bǔ)償，乙方(諸某某)自愿將位于浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)韓蕩村大諸家宅XXX號(hào)房屋的西面一間瓦房分割給甲方所有，甲方對(duì)該房屋享有所有權(quán)，可對(duì)該房屋進(jìn)行占有、使用、收益、處分等。二、如遇房屋拆遷、出售等事宜，甲方對(duì)該房屋享有獲取相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利……四、如任何一方違約，需向?qū)Ψ街Ц段迨f(wàn)元違約金，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”。
　　2013年1月16日，拆遷人上海張江(集團(tuán))有限公司(甲方)與被拆遷人諸某某(乙方)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)》，約定因建設(shè)需要上海張江(集團(tuán))有限公司拆遷被告所有的位于上海市浦東新區(qū)韓蕩村大諸家宅XXX號(hào)房屋，該房屋建筑面積51.12平方米，被拆遷人為被告諸某某一人。房屋經(jīng)評(píng)估房屋建安重置單價(jià)組合成新為682、539元/平方米(建筑面積)，土地使用權(quán)基價(jià)為1,500元，價(jià)格補(bǔ)貼500元/建筑面積。
　　2013年1月16日，被告簽署的《“復(fù)星醫(yī)藥等”項(xiàng)目房屋置換補(bǔ)償安置結(jié)算單》顯示：
　　房屋裝飾價(jià)值為1,125元，甲方應(yīng)支付給被告的被置換房屋貨幣補(bǔ)償安置款為：(682+1,500+500)×35.48+1,125=96,282.36元；(539+1,500+500)×15.64=39,709.96元。
　　附屬設(shè)施款11,920元，棚舍補(bǔ)償款539×11.02=5,939.78元，總計(jì)17,859.78元。
　　限期簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)：4萬(wàn)元×1人=4萬(wàn)元，3萬(wàn)元×4人=12萬(wàn)元。搬家補(bǔ)助費(fèi)2,000元。家用設(shè)施移裝費(fèi)1,380元。速遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)2萬(wàn)元。至2014年6月的過(guò)渡費(fèi)8元/㎡月×51.12㎡×18個(gè)月=21,600元。其他一次性補(bǔ)償款：特困3萬(wàn)元、大病3萬(wàn)元、執(zhí)照2萬(wàn)元。以上總計(jì)284,980元。
　　甲方應(yīng)支付給被告的置換補(bǔ)償安置總金額為：96,282.36元+39,709.96元+17,859.78元+284,980元=438,832.10元。
　　《韓蕩村中心隊(duì)諸某某戶房屋置換補(bǔ)償安置方案審批表》顯示：安置人員情況為戶主諸某某、兒子鄧華、妻子趙某某、兒媳陳潔、孫女鄧樂(lè)，其中除諸某某外均標(biāo)有“擬出”。有證建筑面積51.12平方米，棚舍11.02平方米?！捌渌淮涡匝a(bǔ)償?shù)囊罁?jù)和金額及其他尚需說(shuō)明的事項(xiàng)”載明該戶一次性照顧趙某某大病3萬(wàn)、特困3萬(wàn)、企業(yè)執(zhí)照2萬(wàn)元。安置房地址為申城佳苑二期C塊期房2幢5號(hào)302室，面積60.93平方米，安置房?jī)r(jià)格為237,627元。
　　2013年8月19日，《款項(xiàng)代扣單》載明申城佳苑二期C塊期房2幢5號(hào)302室房屋的訂購(gòu)定金為21萬(wàn)元。
　　2016年7月29日，上海張江房地產(chǎn)有限公司與上海張江物業(yè)發(fā)展公司向諸某某發(fā)出《申城佳苑二期繳費(fèi)憑證》，告知諸某某可辦理申城佳苑二期C塊孫耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的入住手續(xù)。目前系爭(zhēng)房屋已實(shí)際交付。
　　2018年6月5日，上海市浦東新區(qū)孫耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋核準(zhǔn)登記在上海張江房地產(chǎn)有限公司名下。
　　另查明，1991年4月27日，《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表》載明原川沙孫橋鄉(xiāng)韓蕩村中心隊(duì)3號(hào)的現(xiàn)有人口為諸某某，房屋實(shí)際使用面積62平方米，主房占地48平方米，立基日期1969年。1991年《上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表》載明原川沙縣孫橋鄉(xiāng)韓蕩中心隊(duì)諸家宅76丘(7)房屋的現(xiàn)有人口為諸某某，立基日期為1975年，主房占地51.12平方米，棚舍占地11.07平方米。1991年11月30日原川沙縣土地管理局填發(fā)的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》載明原川沙縣孫橋鄉(xiāng)韓蕩村中心隊(duì)諸家宅76丘(7)的土地使用者為諸某某，主房占地51.12平方米，棚舍占地11.07平方米。
　　審理中，1.原告稱大諸家宅XXX號(hào)房屋在夫妻關(guān)系存續(xù)期間進(jìn)行了共同維修和翻建，并提交2011年6月2日上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)韓蕩村村委會(huì)出具的證明，載明“……諸某某于1985年11月25日與……趙某某結(jié)婚，夫妻二人在婚姻存續(xù)期間對(duì)張江鎮(zhèn)韓蕩村大諸家宅XXX號(hào)居住房屋東面一間進(jìn)行加高50公分左右，西面一間屋面進(jìn)行了維修，并讓諸某某的父母長(zhǎng)期居住在此至死亡……”。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為雙方婚后僅對(duì)東面一間進(jìn)行了翻建，西面一間未維修也未翻建，并提交韓蕩村村委會(huì)于2019年1月7日出具的《情況說(shuō)明》，載明“茲有上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)韓蕩村大諸家宅XXX號(hào)房屋，使用權(quán)戶主諸某某，據(jù)我們所知，諸某某與趙某某婚姻存續(xù)期間，從未入住過(guò)韓蕩村大諸家宅XXX號(hào)，也未曾對(duì)西面一間瓦房進(jìn)行過(guò)翻修翻建”。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可。
　　2.原、被告就房屋裝飾價(jià)值1,125元達(dá)成一致意見，即按照房屋面積折算分割。
　　本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償一般分為房屋補(bǔ)償和宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償。地上房屋的補(bǔ)償，應(yīng)歸屬房屋權(quán)利人。本案中，原、被告簽署《和解協(xié)議書》約定大諸家宅XXX號(hào)房屋西面一間房屋歸原告所有，原告享有占有、使用、處分且遇動(dòng)拆遷獲取補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。原告根據(jù)該協(xié)議主張其享有地上物的補(bǔ)償和宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償，被告則認(rèn)為原告僅享有地上物的補(bǔ)償。本院認(rèn)為，原告僅對(duì)地上物部分享有相關(guān)權(quán)益，理由如下：其一，宅基地使用權(quán)動(dòng)遷補(bǔ)償?shù)那疤崾窍嚓P(guān)人員享有宅基地使用權(quán)。本案系爭(zhēng)的大諸家宅XXX號(hào)房屋于1991年確權(quán)登記時(shí)，所登記的權(quán)利人僅諸某某一人，并不包含原告在內(nèi)，此時(shí)原、被告已系夫妻關(guān)系。雖然原告主張大諸家宅XXX號(hào)房屋存在婚內(nèi)翻修翻建的情況，但并未向本院提交翻修翻建的相關(guān)報(bào)告，所提交的村委會(huì)證明也與被告提交的相同村委會(huì)出具的《情況說(shuō)明》內(nèi)容相互矛盾，故本院難以采信。且即便存在翻修翻建，本院認(rèn)為，該翻修翻建因無(wú)相關(guān)報(bào)告故也僅及于地上物部分，并不影響大諸家宅XXX號(hào)房屋的宅基地使用權(quán)人為諸某某一人的權(quán)利認(rèn)定。其二，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有較強(qiáng)的人身屬性，系由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)償提供給本集體組織成員享有使用，并按戶計(jì)算，一戶村民只能擁有一處宅基地。本案原告自認(rèn)婚前系張江鎮(zhèn)庵東村村民，在庵東村享有宅基地房屋，且已動(dòng)遷并享受動(dòng)遷利益?；诖?，原告再行主張韓蕩村大諸家宅XXX號(hào)房屋的宅基地動(dòng)遷權(quán)益，則與相關(guān)規(guī)定相悖。其三，大諸家宅XXX號(hào)房屋動(dòng)遷時(shí)，《韓蕩村中心隊(duì)諸某某戶房屋置換補(bǔ)償安置方案審批表》上列明的安置人員原告系“擬出”對(duì)象，最終確定簽署的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》被拆遷人僅諸某某一人，并不包含原告。故原告主張大諸家宅XXX號(hào)房屋基于宅基地而享有的動(dòng)遷權(quán)益，缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予采信。但基于地上房屋的補(bǔ)償，則應(yīng)當(dāng)歸屬于房屋所有人。原、被告簽署《和解協(xié)議書》，確認(rèn)原告享有西面一間房屋的所有權(quán)，于法無(wú)悖，應(yīng)屬合法有效。故西面一間房屋15.64平方米，根據(jù)房屋評(píng)估價(jià)539元/平方米計(jì)算得出的房屋補(bǔ)償款8,429.96元，應(yīng)系原告所有。房屋裝飾價(jià)值1,125元，雙方一致同意按照房屋面積折算給原告，予以照準(zhǔn)，故原告可獲得房屋裝飾補(bǔ)償款344元。原告基于大病和戶口所獲得的6萬(wàn)元，已實(shí)際領(lǐng)取，且原、被告對(duì)此均未提出異議，故不再列明。因原告并不屬于被安置的對(duì)象，故對(duì)被安置房屋并不享有相關(guān)權(quán)益，其主張與被告按份共有安置房，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第九十九條、第一百條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市浦東新區(qū)孫耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告諸某某所有；
　　二、被告諸某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某房屋補(bǔ)償款8,773.96元；
　　三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)24,193元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)24,095元，被告諸某某負(fù)擔(dān)98元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：宋麗君

書記員：楊艷軍