趙曉麗
杜紹靜（黑龍江興望律師事務(wù)所）
于洋（黑龍江興望律師事務(wù)所）
劉北嬋
桂紅英（黑龍江新元律師事務(wù)所）

（2015）青法民初字第436號(hào)
原告趙曉麗，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人杜紹靜，系黑龍江興望律師事務(wù)所律師。
委托代理人于洋，系黑龍江興望律師事務(wù)所律師。
被告劉北嬋，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人桂紅英，系黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
原告趙曉麗與被告劉北嬋所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法組成合議庭，于2016年2月18日、2016年3月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙曉麗及委托代理人杜紹靜、于洋，被告劉北嬋的委托代理人桂紅英到庭參加了訴訟，被告劉北嬋經(jīng)本院合法傳喚后未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙曉麗訴稱，原告與丈夫劉金鑫（劉理）于2010年1月16日結(jié)婚。
2010年5月，劉金鑫與原告交付購(gòu)房押金5000元，欲購(gòu)買位于青岡縣金稅小區(qū)1號(hào)樓9單元一樓西門、10單元一樓東、西門住宅及9單元二樓西門。
2010年7月，劉金鑫與開發(fā)商簽訂購(gòu)房合同，以其工資抵押貸款購(gòu)買了該小區(qū)10單元二樓西門樓房，同時(shí)以劉金鑫姐姐被告劉北嬋的工資抵押貸款購(gòu)買了該小區(qū)1號(hào)樓9單元一樓西門、10單元一樓東、西門。
當(dāng)時(shí)由于使用被告的工資抵押貸款買的該樓，在辦理購(gòu)樓手續(xù)時(shí)就用的被告的名字。
2015年5月20日劉金鑫因病去世。
同年6月被告以一樓是其房屋為由更換門鎖，并張貼賣樓告示。
10單元一樓東、西門各38.70平方米，9單元一樓西門38.70平方米，每平方米1800元。
原告認(rèn)為被告侵犯了其1號(hào)樓9單元一樓西門、10單元一樓東、西門的房屋所有權(quán)。
現(xiàn)訴于法院，要求確認(rèn)該小區(qū)1號(hào)樓9單元一樓西門、10單元一樓東、西門歸原告及其丈夫劉金鑫共同所有，并要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告劉北嬋辯稱，本案涉訴房產(chǎn)歸被告所有，與原告及劉金鑫均無關(guān)系，原告本訴為無理之訴，請(qǐng)法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，并由原告自行承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，從原告提交的證據(jù)看，銀行卡存款業(yè)務(wù)回單原件數(shù)張及有原告和劉金鑫簽名的銀行卡存款憑條數(shù)張，該組證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠確認(rèn)原告及其丈夫劉金鑫交納了本案訴爭(zhēng)的三處房產(chǎn)的部分還貸情況，但因缺乏必要的原告或其丈夫劉金鑫與被告劉北嬋之間有關(guān)借用劉北嬋名字購(gòu)樓或相關(guān)的委托合同之類證據(jù)，故難以確認(rèn)原告主張的借用被告名字購(gòu)買三處房產(chǎn)簽訂購(gòu)樓合同以及辦理貸款手續(xù)等事實(shí)，由此，原告沒有充足的證據(jù)證實(shí)案涉三處房產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)歸其及丈夫劉金鑫共同所有的訴訟主張，故應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第七條 ?、第九條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙曉麗要求確認(rèn)金稅小區(qū)1號(hào)樓9單元一樓西門、10單元一樓東、西門所有權(quán)歸其及丈夫劉金鑫共同所有的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告趙曉麗負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，從原告提交的證據(jù)看，銀行卡存款業(yè)務(wù)回單原件數(shù)張及有原告和劉金鑫簽名的銀行卡存款憑條數(shù)張，該組證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠確認(rèn)原告及其丈夫劉金鑫交納了本案訴爭(zhēng)的三處房產(chǎn)的部分還貸情況，但因缺乏必要的原告或其丈夫劉金鑫與被告劉北嬋之間有關(guān)借用劉北嬋名字購(gòu)樓或相關(guān)的委托合同之類證據(jù)，故難以確認(rèn)原告主張的借用被告名字購(gòu)買三處房產(chǎn)簽訂購(gòu)樓合同以及辦理貸款手續(xù)等事實(shí)，由此，原告沒有充足的證據(jù)證實(shí)案涉三處房產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)歸其及丈夫劉金鑫共同所有的訴訟主張，故應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條 ?、第七條 ?、第九條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙曉麗要求確認(rèn)金稅小區(qū)1號(hào)樓9單元一樓西門、10單元一樓東、西門所有權(quán)歸其及丈夫劉金鑫共同所有的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告趙曉麗負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陸寶軍

書記員：王艷秋