郭某
劉海燕
趙某
趙勇（河北高俊霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）郭某，農(nóng)民。
委托代理人劉海燕。
被上訴人（原審原告）趙某，農(nóng)民。
委托代理人趙勇，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
上訴人郭某因離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第383號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原、被告各負(fù)擔(dān)1075元，于判決生效后七日內(nèi)交納。
上訴人郭某不服上述判決，向本院提出上訴。請求二審法院依法撤銷秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第383號民事判決書，將案件發(fā)回重審；訴訟費(fèi)山被上訴人承擔(dān)。理由如下:一、審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。首先，本案訴爭的坐落于吳莊村125號宅基地是上訴人于1996年個人申請的，申請表上的妻子“趙麗紅”并沒有其人，更不是本案的被上訴人趙某，該宅基地是上訴人的婚前個人財產(chǎn)，與被上訴人沒有任何關(guān)系。而且，上訴人出生于1975年，被上訴人出生于1978年，1996年申請宅基地時上訴人年僅21周歲，被上訴人年僅18周歲，根本不符合結(jié)婚條件，因此，木案訴爭的宅基地就是上訴人的婚前個人財產(chǎn)，拆遷補(bǔ)償與被上訴人無關(guān)。一審法院認(rèn)定該宅基地為夫妻共有是錯誤的。其次，上訴人與被上訴人2010年11月18日簽訂的離婚協(xié)議并沒有約定本案訴爭的宅碼地為夫妻共有，僅在財產(chǎn)分割處寫明“現(xiàn)房一套，在開發(fā)區(qū)吳莊村125號，房屋拆遷后每人平分”，上訴人與被上訴人房屋拆遷前僅有94平米，依據(jù)協(xié)議約定，被上訴人僅享有房屋拆遷的一半即47平米，一審法院認(rèn)定整個宅妯地及房屋均為夫妻共同財產(chǎn)，是錯誤的。第二，本案訴爭的宅基地實(shí)際安置面積為171平米，安置房屋多出的19平米系上訴人自己購買，與被上訴人無關(guān)，被上訴人根本無權(quán)分割，而且宅基地的補(bǔ)償是針對本集體組織成員的，被上訴人與上訴人離婚后己經(jīng)不是吳莊村村民，不能享受拆遷補(bǔ)償安置待遇，因此，拆遷補(bǔ)償款99423.57元是被上訴人的個人財產(chǎn)，與上訴人無關(guān)。二、一審法院依椐錯誤的事實(shí)認(rèn)定，做出的判決顯失公平。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決有失公平，上訴人請求二審法院，以事實(shí)為依據(jù)，依法支持上訴人的上訴請求。
本院認(rèn)為，坐落于吳莊村125號的房產(chǎn)無論是郭某的婚前個人財產(chǎn)，還是夫妻共同財產(chǎn)，該財產(chǎn)在2010年11月18日的離婚協(xié)議中進(jìn)行了分割，即“房屋拆遷后每人平分”。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。且被上訴人趙某在離婚時系吳莊村村民，對宅基地亦享有使用權(quán)，故本案中被上訴人趙某要求按協(xié)議對拆遷利益進(jìn)行分割法律依據(jù)充分，應(yīng)得到支持。關(guān)于郭某按市場價購買的19平方米，原審已按照郭某購買的的價格判決趙某支付其房屋差價款，上訴人的該主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，坐落于吳莊村125號的房產(chǎn)無論是郭某的婚前個人財產(chǎn)，還是夫妻共同財產(chǎn)，該財產(chǎn)在2010年11月18日的離婚協(xié)議中進(jìn)行了分割，即“房屋拆遷后每人平分”。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。且被上訴人趙某在離婚時系吳莊村村民，對宅基地亦享有使用權(quán)，故本案中被上訴人趙某要求按協(xié)議對拆遷利益進(jìn)行分割法律依據(jù)充分，應(yīng)得到支持。關(guān)于郭某按市場價購買的19平方米，原審已按照郭某購買的的價格判決趙某支付其房屋差價款，上訴人的該主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗