原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大同市城區(qū)。
法定代理人：李治芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大同市城區(qū)，系原告趙某母親。
委托訴訟代理人：陳興，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被告：苗紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大同市南郊區(qū)。
委托訴訟代理人：張志華，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陸曉軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉曙光，山西向吉律師事務(wù)所律師。

原告趙某與被告苗紅某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡稱“中財(cái)?！保C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人陳興、被告苗紅某的委托訴訟代理人張志華和被告中財(cái)保的委托訴訟代理人劉曙光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告苗紅某賠償原告各項(xiàng)損失84818元；2、判令被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付給原告；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月22日12時(shí)29分許，被告苗紅某駕駛晉B**號(hào)小型客車沿友誼街由北向南行駛至新泉街十字崗北博視眼鏡店門口處，與原告駕駛的自行車在道路西側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告趙某受傷及兩車損壞的交通事故。大同市公安局交警支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論公交復(fù)字【2017】第083號(hào)認(rèn)定，被告負(fù)事故的主要責(zé)任。原告認(rèn)為，因被告的過錯(cuò)給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失及精神傷害，被告苗紅某應(yīng)當(dāng)予以賠償，肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司投保，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)22999.12元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)12855.57元、精神撫慰金5000元、傷殘賠償金54704元、鑒定費(fèi)3500元、交通費(fèi)500元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)1900元、車損500元，扣除責(zé)任因素及對(duì)方墊付，合計(jì)84818元。望判如所請(qǐng)。
被告苗紅某辯稱，對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況（交強(qiáng)險(xiǎn)）無異議，答辯人在原告治療期間墊付21000元，本案中原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)應(yīng)獲賠10000元，按本次事故同等責(zé)任，答辯人應(yīng)支付的醫(yī)療費(fèi)為5500元，應(yīng)在本案中將答辯人墊付的15500元返還給答辯人。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中。
被告中財(cái)保辯稱，對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況（交強(qiáng)險(xiǎn)）無異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)賠付，對(duì)原告起訴的數(shù)額均有異議，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)即事故認(rèn)定書、事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)清單、住院病歷和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2017年9月22日12時(shí)29分許，被告苗紅某駕駛晉B**號(hào)小型客車，沿友誼街由北向南行駛至新泉街十字崗北博視眼鏡店門口處，與原告趙某駕駛的自行車在道路西側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告趙某受傷及兩車損壞的交通事故。晉公交認(rèn)字【2017】第00042號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告趙某與被告苗紅某負(fù)事故的同等責(zé)任，公交復(fù)字【2017】第083號(hào)事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論認(rèn)定：該案維持原事故認(rèn)定。晉B**號(hào)小型客車在被告中財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后被告苗紅某為原告墊付21000元。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院作如下認(rèn)定：

1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張22999.12元并提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)清單、住院病歷，被告中財(cái)保對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)核減20%非醫(yī)保用藥；本院認(rèn)為，醫(yī)藥費(fèi)有票據(jù)為證，且實(shí)際發(fā)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告抗辯沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)被告的抗辯意見不予采納，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)22999.12元（包含被告苗紅某墊付的21000元）；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告按照100元天計(jì)算住院期間19天主張1900元，本院認(rèn)為，原告計(jì)算合理且符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)；
3、營養(yǎng)費(fèi)，原告按照每天100元天計(jì)算住院期間19天主張1900元，本院認(rèn)為，原告因事故受傷實(shí)際住院19日，且構(gòu)成傷殘，住院期間應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)，本院按照每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為950元，本院予以確認(rèn)；
4、二次手術(shù)費(fèi)，原告主張10000元并提供鑒定意見書，被告中財(cái)保認(rèn)為應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張；本院認(rèn)為，鑒定意見書確認(rèn)原告需后期住院手術(shù)費(fèi)用10000元，該費(fèi)用系原告取出內(nèi)固定物必然支出的費(fèi)用，原告主張合法合理，應(yīng)予確認(rèn)；
5、殘疾賠償金，原告當(dāng)庭主張54704元并提供鑒定意見書，證明原告構(gòu)成十級(jí)傷殘；被告中財(cái)保認(rèn)為鑒定意見書系原告單方委托鑒定，鑒定級(jí)別偏高，但不申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書系具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，形式規(guī)范，內(nèi)容合法，被告抗辯但未提供足以反駁的證據(jù)，故本院對(duì)被告中財(cái)保的抗辯意見不予采納，對(duì)鑒定意見書予以確認(rèn)；原告主張殘疾賠償金計(jì)算合法合理，應(yīng)予確認(rèn)；
6、精神撫慰金，原告主張5000元，本院認(rèn)為，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張精神撫慰金合法合理，應(yīng)予確認(rèn)；
7、護(hù)理費(fèi)，原告主張12855.57元，被告苗紅某認(rèn)可住院期間，被告中財(cái)保認(rèn)為應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算且只認(rèn)可住院期間；本院認(rèn)為，鑒定意見書確認(rèn)護(hù)理期3個(gè)月，本院按照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持90日護(hù)理費(fèi)為8952元（36307元元÷365天×90日），應(yīng)予確認(rèn)；
8、鑒定費(fèi)，原告主張3500元并提供鑒定費(fèi)票據(jù)，被告中財(cái)保認(rèn)為鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)；本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為確定傷殘程度支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)；
9、交通費(fèi)，原告主張500元但未提供交通費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為，原告因事故受傷住院必然產(chǎn)生交通費(fèi)，本院酌情支持300元；
10、自行車損失，原告主張500元，被告中財(cái)保認(rèn)為原告未提供車損證據(jù)，不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明自行車損失情況，故本院對(duì)被告的抗辯意見予以采納，對(duì)自行車損失不予確認(rèn)。
綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)108305.12元（（包含被告苗紅某墊付的21000元）。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民健康遭受不法侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償因此造成的損失。本起事故原告趙某和被告苗紅某負(fù)事故同等責(zé)任，因事故車輛晉B**號(hào)小型客車在被告中財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因該事故給原告造成的損失應(yīng)由被告中財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)先行賠償10000元，其余部分在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償72456元，另醫(yī)療費(fèi)不足部分（25849.12元）由侵權(quán)人苗紅某按照責(zé)任比例賠償50%即12924.56元，其余12924.56元由原告自行負(fù)擔(dān)。被告苗紅某墊付的超出責(zé)任比例的部分即8075.44元由被告中財(cái)保在在其應(yīng)賠償原告的數(shù)額內(nèi)予以扣除并直接賠付被告苗紅某。訴訟費(fèi)由各自承擔(dān)的比例予以分擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某各項(xiàng)損失74380.56元，賠付被告苗紅某8075.44元。
如果當(dāng)事人未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1920元，由原告負(fù)擔(dān)53元，由被告中財(cái)保負(fù)擔(dān)1867元（于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級(jí)人民法院。

審判長 郭曉燕
審判員 周毅超
人民陪審員 牛海岷

書記員： 竇建芳