趙某
張英新（河北海岳律師事務(wù)所）
白某1
白某2
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）

原告趙某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。
委托代理人張英新，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告白某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被告白某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
二
被告
委托代理人李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告趙某與被告白某1、白某2繼承糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某的委托代理人張英新，被告白某1、白某2的委托代理人李秀樹到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，原告趙某是被繼承人張立俠的母親，被告白某1是被繼承人的配偶，被告白某2是被繼承人的兒子。
2014年1月13日張立俠因病死亡。
張立俠生前與被告白某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有房產(chǎn)三套，價(jià)值約80萬元。
張立俠去世后單位給付家屬撫恤金、喪葬費(fèi)等共計(jì)約10萬元。
迄今，張立俠的遺產(chǎn)被二被告占有，未進(jìn)行分割。
原告與被告等三人是被繼承人的第一順序法定繼承人，依法享有繼承權(quán)利，原告年老無依，生活困難，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以照顧。
原告根據(jù)我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定特向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法分割張立俠價(jià)值約50萬元的遺產(chǎn)；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告白某1、白某2辯稱，原告和二被告關(guān)系屬實(shí)，但原告并不是年老無依生活困難，原告生有四女二男，且被告一直對(duì)原告盡到贍養(yǎng)義務(wù)，包括張立俠去世后；原告主張遺產(chǎn)與實(shí)際不符，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，被繼承人張立俠未留有遺囑，未簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，本案應(yīng)適用法定繼承對(duì)其遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
對(duì)于該房屋的歸屬，因該處房產(chǎn)屬于張立俠生前與被告白某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此該處房產(chǎn)歸被告白某1所有較為適宜，被告白某1應(yīng)對(duì)其他繼承人按照各個(gè)繼承人應(yīng)得的份額進(jìn)行補(bǔ)償。
關(guān)于原告主張的位于滄州市新華區(qū)滄捷路療養(yǎng)院家屬院3排7號(hào)的房產(chǎn)以及位于滄州市榮復(fù)軍人療養(yǎng)院萬盛老年公寓的房產(chǎn)，因原告并未提供證據(jù)證明該兩處房產(chǎn)的權(quán)屬情況，且被告亦否認(rèn)該兩處房產(chǎn)為遺產(chǎn)，故本案不予涉及。
關(guān)于原告主張的喪葬費(fèi)及撫恤金，因不屬于遺產(chǎn)范圍，本案不予涉及。
二被告稱白某1與張立俠于2012年因白某2上學(xué)向李福春借款30萬元，于2013年因兒子上學(xué)及張立俠生病向于汝利借款25萬元，并提交兩張借條以及滄州市職業(yè)技術(shù)學(xué)院出具的白某2支付學(xué)費(fèi)的證明欲證實(shí)其主張，但對(duì)于大額債務(wù)，僅憑借條無法核實(shí)債務(wù)的真實(shí)性，且因涉及到案外人，該兩筆借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)另案處理，本案不予涉及。
二被告稱白某1為××，曾借小額債務(wù)約10萬元，因并未提交證據(jù)予以證明，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8800元，由原告趙某承擔(dān)1466元，被告白某1承擔(dān)5868元，被告白某2承擔(dān)1466元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被繼承人張立俠未留有遺囑，未簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，本案應(yīng)適用法定繼承對(duì)其遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
對(duì)于該房屋的歸屬，因該處房產(chǎn)屬于張立俠生前與被告白某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此該處房產(chǎn)歸被告白某1所有較為適宜，被告白某1應(yīng)對(duì)其他繼承人按照各個(gè)繼承人應(yīng)得的份額進(jìn)行補(bǔ)償。
關(guān)于原告主張的位于滄州市新華區(qū)滄捷路療養(yǎng)院家屬院3排7號(hào)的房產(chǎn)以及位于滄州市榮復(fù)軍人療養(yǎng)院萬盛老年公寓的房產(chǎn)，因原告并未提供證據(jù)證明該兩處房產(chǎn)的權(quán)屬情況，且被告亦否認(rèn)該兩處房產(chǎn)為遺產(chǎn)，故本案不予涉及。
關(guān)于原告主張的喪葬費(fèi)及撫恤金，因不屬于遺產(chǎn)范圍，本案不予涉及。
二被告稱白某1與張立俠于2012年因白某2上學(xué)向李福春借款30萬元，于2013年因兒子上學(xué)及張立俠生病向于汝利借款25萬元，并提交兩張借條以及滄州市職業(yè)技術(shù)學(xué)院出具的白某2支付學(xué)費(fèi)的證明欲證實(shí)其主張，但對(duì)于大額債務(wù)，僅憑借條無法核實(shí)債務(wù)的真實(shí)性，且因涉及到案外人，該兩筆借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)另案處理，本案不予涉及。
二被告稱白某1為××，曾借小額債務(wù)約10萬元，因并未提交證據(jù)予以證明，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8800元，由原告趙某承擔(dān)1466元，被告白某1承擔(dān)5868元，被告白某2承擔(dān)1466元。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)毯Ｆ?/p>

書記員：楊建林