原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住尚義縣。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住尚義縣。委托訴訟代理人：郝俊，尚義縣。

原告趙某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還出賣樓房款23萬元，庭審中變更為25萬元；2、由被告承擔訴訟費用。事實與理由：原、被告于××××年登記結婚，后因感情破裂于2006年離婚。原告與被告在夫妻關系存續(xù)期間，購買了位于尚義縣南壕塹鎮(zhèn)太平街煙草巷平房三間，集資被告單位家屬樓房一套，面積70多平米。離婚時經雙方協(xié)商，財產歸原告所有，孩子由被告撫養(yǎng)。這兩套房子產權當時均登記在被告單位的集體戶上，離婚后由我使用并出租。在原告不知情的情況下，被告從兒子手中騙得樓房房產證，并將這兩套房屋賣于他人。原告于2018年得知這一情況，找到被告，要求返還該兩套房屋，被告拒不返還。經多次與被告商量未果。被告的行為明顯違反了雙方離婚時的協(xié)議，侵犯了原告的財產權利，導致原告現(xiàn)在面臨居無定所的困境。基于以上事實，為維護原告的合法權益，根據《物權法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等相關法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求依法維護原告的合法權益，支持原告訴訟請求。被告楊某辯稱：1、2006年原、被告離婚時，雙方離婚協(xié)議約定，財產歸原告，協(xié)議中的財產不包括現(xiàn)在爭議的樓房，離婚時此樓房的產權不歸被告所有，屬于集體產權；2、此房留作被告和孩子居住；3、離婚時被告將此樓房的集資款2.1萬元給付了原告，此房與原告無任何關系；4、此房2008年辦理房產證，產權人為被告，根據物權法的規(guī)定，此房所有權歸被告；5、假如分割，原告只能分一半。本院經審理認定事實如下：原、被告婚姻關系存續(xù)期間，于1996年被告單位國網冀北電力有限公司尚義縣供電分公司為職工建福利住房，原、被告出資2.2萬元，分得住房一套，1998年已交付。2006年原、被告在尚義縣民政局辦理了離婚，離婚協(xié)議書中，財產處理欄填寫歸女方。2008年被告所在單位給個人辦理了房產證，產權人為楊某。2018年6月28日，被告楊某將該房賣于郭兵，售價20萬元整。上述事實有原、被告離婚協(xié)議書、被告所在單位證明、已作廢房產證復印件、房屋買賣合同及當事人陳述所證實。
原告趙某與被告楊某離婚后財產糾紛一案，本院于2018年8月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某、被告楊某委托訴訟代理人郝俊到庭參加訴訟，被告楊某中途退庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案立案案由為不當得利，經審查，該案件性質不符合不當得利構成要件，符合離婚后財產糾紛案件的構成要件，因此，該案案由變更為離婚后財產糾紛。原、被告在民政部門辦理離婚時，共同簽訂了《離婚協(xié)議書》，協(xié)議對夫妻的共同財產進行處理，原、被告處理共同財產的協(xié)議系雙方的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，是合法有效的。本案所爭議的房屋系被告單位給職工的福利住房，原、被告2006年離婚時，房屋產權還不屬于原、被告共同財產，協(xié)議中的財產不應當包含此樓房，故原告主張原、被告離婚時將此房協(xié)議歸原告，無法律依據，不予支持。2008年被告所在單位將此房確權職工名下，至此，個人才具有所有權。被告主張就該樓集資款已給付原告，未能提供證據證實，該樓應當為共同共有，被告主張應為其個人所有的意見，不予采信。該樓現(xiàn)已由被告售于他人，售樓款20萬元有房屋買賣合同證實，應予認定。原告主張售樓款25萬元，未能提供證據證實，不予采信。原告未對被告售樓行為追究責任，只是主張售樓款的問題，故原告應分得二分之一即10萬元。綜上所述，原、被告所爭議的房屋為共同共有，被告應當給付原告售樓款20萬元的一半即10萬元。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第八條、第二十一條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（三）》第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告趙某售樓款10萬元；二、駁回原告趙某其他不合理的訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4750元，減半收取計2375元，由原告趙某負擔1187.5元（已預交），被告楊某負擔1187.5元（在上述履行期限內交納）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　任占海

書記員：聶濤鳳