趙某
陳春和（江蘇義緣律師事務(wù)所）
徐凱（江蘇義緣律師事務(wù)所）
朱某

原告趙某。
委托代理人陳春和、徐凱，江蘇義緣律師事務(wù)所律師。
被告朱某。
原告趙某訴被告朱某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月27日、2014年12月2日在本院第七法庭兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審，原告趙某的委托代理人徐凱、被告朱某到庭參加了訴訟。第二次庭審，原告趙某及其委托代理人陳春和、被告朱某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
3、朱某在大興信用社還款信息憑證2張及伏培松、趙建生在大興信用社貸款按期收息憑證，證明原告曾經(jīng)在大興信用社歸還貸款250000元，證據(jù)2、證據(jù)3印證原告在庭審中關(guān)于借款的陳述。
4、借條復(fù)印件8張，與證據(jù)1相互印證，證明原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在債務(wù)情況。
被告朱某質(zhì)證認(rèn)為:
對證據(jù)1真實(shí)性無異議，但原告借的這些錢沒有用于家庭生活，都是被原告吃喝嫖賭了，只有原告自己知道。
對證據(jù)2票據(jù)復(fù)印件8張無異議，證據(jù)2中四份證明是否為孫貴梅、程美華、王興文、王恒巖本人書寫被告不清楚，但這四份證明是近期所寫，從2009年10月26日至2014年11月27日原被告雙方就開始進(jìn)行離婚訴訟，至今已經(jīng)五年。泗陽縣人民法院、宿遷市中級人民法院已經(jīng)多次開庭，但原告一直未提供上述四張證明。
對證據(jù)3，2009年3月23日原告給被告所還本金50000元及貸款的利息，該筆錢是原告當(dāng)時做水板生意用的。原告提供的2009年3月23日伏培松本金100000元、利息67.85元及趙建生本金50000元、利息38.39元，這兩筆錢被告不知道，也沒有收到這兩筆錢。
對證據(jù)4真實(shí)性無異議，但8份借條的借款被告沒有拿到。
本院認(rèn)證意見:
被告朱某對原告趙某提供的證據(jù)1、4真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)1、4真實(shí)性予以認(rèn)定。被告朱某對原告趙某提供的證據(jù)2中8張票據(jù)復(fù)印件無異議，本院對證據(jù)2中8張票據(jù)復(fù)印件本院予以認(rèn)定。
經(jīng)過原被告舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院確定如下事實(shí)，趙某與朱某原系夫妻關(guān)系，2009年12月25日，本院受理趙某訴朱某離婚糾紛一案，2010年11月30日本院作出（2010）泗民初字第0038號民事判決書，判決準(zhǔn)予趙某和朱某離婚。朱某于2013年3月29日以離婚后財產(chǎn)糾紛訴至本院，本院于2014年3月14日作出（2013）泗民初字第0579號民事判決書，判決:一、泗陽縣愛園路鳳凰苑五幢乙單元202室（建筑面積145.12平方米）、自行車車庫（面積9.09平方米）歸被告趙某使用和所有，欠中國工商銀行股份有限公司泗陽支行該房產(chǎn)的按揭貸款自2013年11月6日起由被告趙某負(fù)擔(dān)，原告朱某有義務(wù)協(xié)助被告趙某辦理該房產(chǎn)權(quán)登記及變更手續(xù)，被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告朱某該財產(chǎn)折價款321940.9元；二、泗陽縣愛園路鳳凰苑5幢104號二層門面房的拍賣款461752.74元，由原告朱某和被告趙某各自享有230876.37元。后趙某不服該判決，上訴至宿遷市中級人民法院，并要求朱某對其欠付他人合計1155000元的債務(wù)一起承擔(dān)，宿遷市中級人民法院于2014年9月8日作出（2014）宿中民終字第0797號民事判決書，判決:駁回上訴，維持原判。該民事判決同時注明趙某要求朱某一起承擔(dān)共同債務(wù)的訴求可以另行主張。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
一、關(guān)于李繼明50000元債務(wù)問題。原告趙某主張的李繼明債務(wù)50000元及（2009）泗民一初字第4166號案件訴訟費(fèi)525元為夫妻共同債務(wù)，被告朱某在（2010）泗民初字第0038號民事案件2010年11月4日庭審筆錄中明確陳述屬實(shí)，而本次訴訟被告予以否認(rèn)，但未提供新證據(jù)推翻其前述自認(rèn)，本院對被告的辯解不予采信。本院確定李繼明債務(wù)50000元及（2009）泗民一初字第4166號案件訴訟費(fèi)525元為原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，對原告趙某請求被告朱某分擔(dān)李繼明債務(wù)50000元及（2009）泗民一初字第4166號案件訴訟費(fèi)525元的一半，即25262.5元，本院予以支持。
二、關(guān)于李軍慶、王洪號、劉后久、馮彩霞、蔣守軍債務(wù)問題。原告趙某主張的李軍慶100000元債務(wù)、王洪號200000元債務(wù)、劉后久45000元債務(wù)、馮彩霞60000元債務(wù)、蔣守軍250000元債務(wù)，合計655000元為原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)。被告朱某辯稱，上述款項(xiàng)被告并不知曉，也未用于家庭共同生活，原被告購房系向?qū)O月梅借款，對上述債務(wù)被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原被告夫妻共同債務(wù)，其理由為:1、庭審中，原告陳述2006年3月30日以孫貴梅、程美華名義各貸款40000元用于購買位于泗陽縣愛園路鳳凰苑五幢乙單元202室房產(chǎn)及自行車車庫；2006年10月12日以王興文、王恒巖名義各貸款40000元用于購買位于泗陽縣愛園路鳳凰苑5幢104號二層門面房。然原被告共同確認(rèn)，位于泗陽縣愛園路鳳凰苑五幢乙單元202室房產(chǎn)及自行車車庫系原被告于2006年5月8日購買，位于泗陽縣愛園路鳳凰苑5幢104號二層門面房系原被告于2006年7月18日購買。原被告購買房產(chǎn)時間與原告陳述的債務(wù)形成初始時間相矛盾。2、根據(jù)原告提供的程美華、孫貴梅、王興文、王恒巖收回貸款憑證表明，貸款償還時間分別為2007年3月5日、2007年3月15日、2007年10月2日，而原告陳述的李軍慶、王洪號、劉后久、馮彩霞、蔣守軍債務(wù)均發(fā)生在2009年，兩者時間上不符。3、原告所主張李軍慶、王洪號、劉后久、馮彩霞、蔣守軍的債務(wù)，首先李軍慶在訴狀中明確陳述該筆債務(wù)為原告為他人擔(dān)保所形成，蔣守軍亦在訴狀中陳述150000元為原告為他人擔(dān)保的債務(wù)。其次，王洪號、劉后久、馮彩霞均在訴狀中陳述債務(wù)形成于“四年前”，由此推算上述債務(wù)形成時間與原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買鳳凰苑房產(chǎn)和門面的時間明顯不一致，早于原被告購房一年左右，更與原告關(guān)于以上債務(wù)系因歸還購房時以他人名義所做的貸款和向他人借款的債務(wù)之主張相矛盾。再次，經(jīng)庭審調(diào)查詢問，原告陳述債務(wù)條據(jù)沒有更換過，后經(jīng)法庭出示上述訴爭債務(wù)卷宗的起訴狀，原告即改稱王洪號、劉后久、馮彩霞、蔣守軍的四張條據(jù)更換過，其前后陳述不一致，且對于更換條據(jù)情況含混不清，無法排除合理懷疑，被告亦不予認(rèn)可。4、原告陳述與被告自2008年上半年開始鬧矛盾，并稱其向劉后久借款被告應(yīng)當(dāng)知曉，但未提供證據(jù)證明，被告又不予認(rèn)可。原告另陳述其向蔣守軍、馮彩霞、王洪號借款被告朱某并不知情。根據(jù)原告陳述的借款時間，均發(fā)生在原被告鬧矛盾之后，而原告對于上述款項(xiàng)未提供證據(jù)證明確用于家庭生活，被告又不予認(rèn)可，本案難以采信。綜上，原告趙某陳述與其提供的證據(jù)等材料之間存在多處矛盾，無法排除合理懷疑，不足以證明李軍慶、王洪號、劉后久、馮彩霞、蔣守軍債務(wù)屬于原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，故對原告趙某請求被告朱某分擔(dān)李軍慶、王洪號、劉后久、馮彩霞、蔣守軍債務(wù)一半的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某與被告朱某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)夫妻共同債務(wù)50525元，由原告趙某承擔(dān)25262.5元，被告朱某承擔(dān)25262.5元；
二、駁回原告趙某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10924元，由原告趙某負(fù)擔(dān)10399元，被告朱某負(fù)擔(dān)525元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院，同時向該院（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行宿城支行，賬號:46×××80）繳納上訴費(fèi)10924元。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
一、關(guān)于李繼明50000元債務(wù)問題。原告趙某主張的李繼明債務(wù)50000元及（2009）泗民一初字第4166號案件訴訟費(fèi)525元為夫妻共同債務(wù)，被告朱某在（2010）泗民初字第0038號民事案件2010年11月4日庭審筆錄中明確陳述屬實(shí)，而本次訴訟被告予以否認(rèn)，但未提供新證據(jù)推翻其前述自認(rèn)，本院對被告的辯解不予采信。本院確定李繼明債務(wù)50000元及（2009）泗民一初字第4166號案件訴訟費(fèi)525元為原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，對原告趙某請求被告朱某分擔(dān)李繼明債務(wù)50000元及（2009）泗民一初字第4166號案件訴訟費(fèi)525元的一半，即25262.5元，本院予以支持。
二、關(guān)于李軍慶、王洪號、劉后久、馮彩霞、蔣守軍債務(wù)問題。原告趙某主張的李軍慶100000元債務(wù)、王洪號200000元債務(wù)、劉后久45000元債務(wù)、馮彩霞60000元債務(wù)、蔣守軍250000元債務(wù)，合計655000元為原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)。被告朱某辯稱，上述款項(xiàng)被告并不知曉，也未用于家庭共同生活，原被告購房系向?qū)O月梅借款，對上述債務(wù)被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原被告夫妻共同債務(wù)，其理由為:1、庭審中，原告陳述2006年3月30日以孫貴梅、程美華名義各貸款40000元用于購買位于泗陽縣愛園路鳳凰苑五幢乙單元202室房產(chǎn)及自行車車庫；2006年10月12日以王興文、王恒巖名義各貸款40000元用于購買位于泗陽縣愛園路鳳凰苑5幢104號二層門面房。然原被告共同確認(rèn)，位于泗陽縣愛園路鳳凰苑五幢乙單元202室房產(chǎn)及自行車車庫系原被告于2006年5月8日購買，位于泗陽縣愛園路鳳凰苑5幢104號二層門面房系原被告于2006年7月18日購買。原被告購買房產(chǎn)時間與原告陳述的債務(wù)形成初始時間相矛盾。2、根據(jù)原告提供的程美華、孫貴梅、王興文、王恒巖收回貸款憑證表明，貸款償還時間分別為2007年3月5日、2007年3月15日、2007年10月2日，而原告陳述的李軍慶、王洪號、劉后久、馮彩霞、蔣守軍債務(wù)均發(fā)生在2009年，兩者時間上不符。3、原告所主張李軍慶、王洪號、劉后久、馮彩霞、蔣守軍的債務(wù)，首先李軍慶在訴狀中明確陳述該筆債務(wù)為原告為他人擔(dān)保所形成，蔣守軍亦在訴狀中陳述150000元為原告為他人擔(dān)保的債務(wù)。其次，王洪號、劉后久、馮彩霞均在訴狀中陳述債務(wù)形成于“四年前”，由此推算上述債務(wù)形成時間與原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買鳳凰苑房產(chǎn)和門面的時間明顯不一致，早于原被告購房一年左右，更與原告關(guān)于以上債務(wù)系因歸還購房時以他人名義所做的貸款和向他人借款的債務(wù)之主張相矛盾。再次，經(jīng)庭審調(diào)查詢問，原告陳述債務(wù)條據(jù)沒有更換過，后經(jīng)法庭出示上述訴爭債務(wù)卷宗的起訴狀，原告即改稱王洪號、劉后久、馮彩霞、蔣守軍的四張條據(jù)更換過，其前后陳述不一致，且對于更換條據(jù)情況含混不清，無法排除合理懷疑，被告亦不予認(rèn)可。4、原告陳述與被告自2008年上半年開始鬧矛盾，并稱其向劉后久借款被告應(yīng)當(dāng)知曉，但未提供證據(jù)證明，被告又不予認(rèn)可。原告另陳述其向蔣守軍、馮彩霞、王洪號借款被告朱某并不知情。根據(jù)原告陳述的借款時間，均發(fā)生在原被告鬧矛盾之后，而原告對于上述款項(xiàng)未提供證據(jù)證明確用于家庭生活，被告又不予認(rèn)可，本案難以采信。綜上，原告趙某陳述與其提供的證據(jù)等材料之間存在多處矛盾，無法排除合理懷疑，不足以證明李軍慶、王洪號、劉后久、馮彩霞、蔣守軍債務(wù)屬于原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，故對原告趙某請求被告朱某分擔(dān)李軍慶、王洪號、劉后久、馮彩霞、蔣守軍債務(wù)一半的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告趙某與被告朱某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)夫妻共同債務(wù)50525元，由原告趙某承擔(dān)25262.5元，被告朱某承擔(dān)25262.5元；
二、駁回原告趙某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10924元，由原告趙某負(fù)擔(dān)10399元，被告朱某負(fù)擔(dān)525元。

審判長：吳冰
審判員：劉玲
審判員：左學(xué)軍

書記員：夏青