原告：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：遼寧省海城市。委托訴訟代理人：黃濤，遼寧成金律師事務(wù)所律師。被告：孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：鞍山市立山區(qū)。委托訴訟代理人：吳世舉，遼寧廣佑律師事務(wù)所律師。

原告趙某向本院提出訴訟請求：1請求依法判令被告償還欠款564500元及利息；2案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告系朋友關(guān)系，被告因個人承包工程項目急需周轉(zhuǎn)資金，多次向原告進行借款，自2014年5月24日起至2014年11月14日止，陸續(xù)從原告處借款共計11筆，數(shù)額從幾千元至幾萬元不等。被告每次借款時均向原告書寫了欠條或借據(jù)憑證。因原告急需資金回籠，多次向被告主張盡快還款，但被告至今未向原告履行還款義務(wù)。原告特訴至法院，請求法院依法判決支持原告的訴訟請求。被告孫某當(dāng)庭辯稱：本案原告所訴款項，是因建設(shè)施工過程中產(chǎn)生的款項，不是單純的借款糾紛。被告不欠原告所訴的款項。被告從原告處所得款項均用于工程施工人員工資發(fā)放，因此雙方不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我們是進行部分工程的人工施工，原告是整個工程的一個分包環(huán)節(jié)。被告從原告手里拿錢了，原告知道被告拿錢做什么。鞍鋼建設(shè)公司承包的撫順新鋼鐵有限公司的工程，我以個人名義給鞍鋼建設(shè)公司干活，鞍鋼建設(shè)公司是總包，撫順新鋼鐵公司是發(fā)包方，我從原告手里拿錢給工人發(fā)工資。鞍鋼建設(shè)公司李某介紹我認識的原告，李某和原告是合作關(guān)系。我是實際施工人，我從原告處拿了564500元，其中有70000元用于支付該工程電氣實驗費，剩余的錢用來發(fā)工資。工人是我找的，原告沒有給我工資，我們當(dāng)時是談的合伙，盈利了給我分利潤，我說我就是幫忙，不用提分利潤。我說寫借條將來怕有麻煩，原告說沒事不能差。本院經(jīng)審理查明：2014年4月1日，撫順新鋼鐵有限責(zé)任公司作為發(fā)包方與鞍鋼建設(shè)集團有限公司簽訂《建設(shè)安裝工程施工合同》，鞍鋼建設(shè)集團有限公司承建撫順新鋼鐵有限責(zé)任公司4#、5#高爐新建TRT發(fā)電項目工程。2014年7月4日、2014年8月5日承包方鞍鋼建設(shè)集團有限公司與福建省建鴻安裝工程有限公司分別于就4#、5#高爐新建TRT發(fā)電項目工程簽訂《建設(shè)工程分包合同》，分包工程內(nèi)容為：土方、鋼筋、模板等。分包工程的實際施工人為原告趙某，與福建省建鴻安裝工程有限公司是系掛靠關(guān)系。被告孫某系原告趙某所雇傭的負責(zé)人之一。2014年5月24日，被告向原告出具借條一份：“今借現(xiàn)金伍仟元整（小寫5000元）用于撫鋼4#、5#爐TRT施工用款、電器工程用款，借款人：孫某”。2014年7月3日，被告向原告出具借條一份，約定“茲借TRT工程現(xiàn)金叁萬元整（30000元），借款人：孫某”。2014年7月29日，被告向原告出具借據(jù)一份，約定“人民幣陸萬元整，60000元，經(jīng)手人：孫某”。2014年8月16日，被告向原告出具借據(jù)一份，約定“人民幣貳萬元整，20000元，經(jīng)手人：孫某”。2014年9月2日，被告向原告出具借條一份，約定“今借現(xiàn)金18萬元整（大寫拾捌萬整），借款人：孫某”。2014年9月11日，被告向原告出具借條一份，約定“中秋節(jié)過節(jié)借款1000元（大寫壹仟元整），鞍鋼建設(shè)公司，借款人：孫某”。2014年9月24日，被告向原告出具借據(jù)一份，約定“叁仟伍佰圓整用于力工臨時工工資，3500元，經(jīng)手人：孫某”。2014年10月11日，被告向原告出具借據(jù)一份，約定“玖萬伍仟圓整，95000元，經(jīng)手人：孫某”。2014年10月17日，被告向原告出具借條一份，約定“叁萬伍仟圓，注：給付電器試驗費，經(jīng)手人：孫某”。2014年11月6日，被告向原告出具借條一份，約定“今收到趙總?cè)嗣駧乓际叭f元整（100000），孫某”。2014年11月14日，被告向原告出具借條一份，約定“今借福建建鴻公司趙某1支付用于撫順新鋼4#、5#高爐新建TRT發(fā)電項目電器試驗費用叁萬伍仟圓整（35000元），借款人（經(jīng)辦人）：孫某”。另查，在鞍鋼建設(shè)集團股份有限公司承接的撫順新鋼鐵有限責(zé)任公司4#、5#高爐新建TRT發(fā)電工程及后期的結(jié)構(gòu)、土建工程拖欠54名工人工資的案件卷宗中，鞍鋼建設(shè)集團有限公司撫順新鋼鐵項目部向撫順市望花區(qū)勞動和社會保障監(jiān)察大隊提供案涉11份借條的復(fù)印件，用以證明曾向被告孫某借款564500元，用于撫順新鋼鐵有限責(zé)任公司4#、5#高爐新建TRT發(fā)電工程及后期的結(jié)構(gòu)、土建工程。上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述在卷為憑。原告提交的證據(jù)有：借據(jù)11份。被告提供的證據(jù)有：建筑安裝施工合同一份、建設(shè)工程施工分包合同2份、撫順市中級人民法院（2017）遼04民終866號判決一份、撫順市中級人民法院（2017）遼04民終866號庭審筆錄一份。本院依職權(quán)調(diào)取的撫順市望花區(qū)勞動和社會保障監(jiān)察大隊卷宗檔案一份。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
原告趙某與被告孫某民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月21日作出（2016）遼0304民初238號民事判決。其后，孫某不服提出上訴，鞍山市中級人民法院于2017年11月29日作出（2017）遼03民終2614號民事裁定書，撤銷我院（2016）遼0304民初238號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了此案，原告趙某的委托訴訟代理人黃濤，被告孫某及其委托訴訟代理人吳世舉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案中，福建省建鴻安裝工程有限公司作為分包方，原告趙某作為實際施工人，被告孫某作為現(xiàn)場負責(zé)人之一，雙方因工程施工所發(fā)生的請款行為，系因履行職務(wù)行為而發(fā)生的內(nèi)部財務(wù)關(guān)系。原告趙某提交的借條、借據(jù)能夠證明被告孫某向原告趙某請款564500元，被告孫某的該行為屬于職務(wù)行為，其與原告趙某之間不存在平等主體間的借款債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告趙某出具的借條、借據(jù)，部分載明案涉款項用于支付施工用款、電器工程用款、力工臨時工工資、電器試驗費等或被告孫某在借據(jù)經(jīng)手人處簽字，而非借款人。且在撫順市中級人民法院詢問筆錄中，福建省建鴻安裝工程有限公司明確表示，本案原告趙某和福建省建鴻安裝工程有限公司是掛靠關(guān)系，本案原告趙某將案涉工程整體分包。在遼寧省撫順市中級人民法院（2017）遼04民終866號民事判決書中查明：“福建省建鴻安裝工程有限公司在其庭審中已自認孫某系該公司在案涉工程施工現(xiàn)場負責(zé)人的雇傭人員。”上述證據(jù)均能證明原告趙某與被告孫某之間存在雇傭的關(guān)系。原告趙某雖在庭審中否認其與被告孫某之間系雇傭關(guān)系，但與撫順市中級人民法院的筆錄和民事判決書以及上述大量書面證據(jù)所證明的客觀事實不符。且原告趙某提供的11份借條、借據(jù)載明的“借款發(fā)生時間”均在2014年5月—11月，這也同鞍鋼建設(shè)集團股份有限公司與福建省建鴻安裝工程有限公司就4#、5#高爐新建TRT發(fā)電項目工程所簽訂的《建筑安裝工程施工合同》中約定的合同工期時間相吻合。在社會生活中，因工程未結(jié)算，實際施工人需要預(yù)支工程款等時，通常由實際施工人向發(fā)包方、業(yè)主方出具借條預(yù)支工程款，待工程竣工進行結(jié)算時，借條是工程結(jié)算的重要依據(jù)之一，前期已預(yù)支或所借款項從應(yīng)付款項中進行扣減、沖銷。案涉款項系孫某通過向趙某借支工程款、人工工資的方式向施工人員支付施工費用或工資，而在案涉工程未結(jié)算之前，孫某出具的”借條、借據(jù)”名為借款，實為預(yù)支工程款的書面憑證，雙方并無借款合意和事實。因此，趙某向?qū)O某支付的款項并非借款，雙方不存在借貸關(guān)系。故本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的全部訴訟請求。案件受理費9445元，由原告趙某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。