趙某
石寶（河北范春明律師事務所）
包頭捷安某運輸有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司
張某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司
姚某

原告趙某。
委托代理人石寶，河北范春明律師事務所律師。特別代理。
被告包頭捷安某運輸有限公司，住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)。
法定代表人王某，該公司總經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司，住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
法定代表人高某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張某，特別代理。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司，住所地:包頭市。
法定代表人許某，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚某，特別代理。
原告趙某與被告包頭捷安某運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告包頭捷安某運輸有限公司、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司委托代理人、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊道路交通事故認定書（尚公交字（2014）第008號）認定，郝某負事故的全部責任，原告趙某無責任。對此事故的責任認定本院予以確認。郝某系被告包頭捷安某運輸有限公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生于執(zhí)行工作任務過程中，原告趙某在本次事故中所受到的財產(chǎn)損失，依法應當由該公司承擔侵權(quán)責任。被告包頭捷安某運輸有限公司所有的蒙B×××××、蒙B×××××掛北奔牌重型半掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司投保第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投保道路危險貨物承運人責任保險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，故二保險公司應當在商業(yè)第三者責任保險限額（600000元）和道路危險貨物承運人責任保險限額（200000元）內(nèi)按比列承擔賠償責任，即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司承擔75%的賠償責任，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司承擔25%的賠償責任。原告主張房屋損失費129510.87元（鑒定損失113322元＋四間正房面積差額損失16188.87元），因?qū)Ψ课菝娣e差額未提供相應證據(jù)，依據(jù)鑒定報告結(jié)論，予以支持113322元；原告主張房內(nèi)財產(chǎn)損失費16172元，依據(jù)鑒定報告結(jié)論，予以支持；原告主張麻油損失700元（10元／斤×70斤），因損壞物件登記清單中有記錄，且張家口市物價局價格認證中心鑒定報告中未對此作出鑒定，結(jié)合當前本縣麻油市場價格，予以支持。原告主張鑒定費9000元，提供有票據(jù)，予以支持。原告主張清理物品時雇傭人工及裝載機費用1300元，提供有拆房記錄和物件刨取記錄，結(jié)合本案事實，予以支持。原告主張租房費6800元，提供有房主證明，經(jīng)本院調(diào)查核實，原告租房事實存在，但房租費用為每月200元，從事故發(fā)生后開始租住持續(xù)到現(xiàn)在，結(jié)合本縣氣候和建筑施工方面因素，酌定租房期截止至2015年6月31日，租期計算17個月，租房費予以支持3400元（200元／月×17個月）。原告主張石壩損失費3680元，因未提供相應證據(jù)，不予支持。原告主張衣物清洗費差價2500元、被子七床差價700元、拆除重建費10000元，未提供相應證據(jù)，且張家口市物價局價格認證中心鑒定報告中已經(jīng)對相應項目予以鑒定，不予支持。以上予以支持原告損失共計143894元。本案原告受損房屋的損失價值系經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)所作出的，被告包頭捷安某運輸有限公司對鑒定機構(gòu)所依據(jù)的標準不符合原告受損房屋類別的異議意見，因未有相應證據(jù)提供，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司在強制保險限額內(nèi)賠償原告趙某房屋損失費、房內(nèi)財產(chǎn)損失費、鑒定費、雇傭人工及裝載機費、租房費共計143894元中的800元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告趙某房屋損失費、房內(nèi)財產(chǎn)損失費、鑒定費、雇傭人工及裝載機費、租房費共計143894元中的107320.5元［（143894元－800元）×75%］；
三、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在道路危險貨物承運人責任保險限額內(nèi)賠償原告趙某房屋損失費、房內(nèi)財產(chǎn)損失費、鑒定費、雇傭人工及裝載機費、租房費共計143894元中的35773.5元［（143894元－800元）×25%］；
四、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1220元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司負擔915元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司負擔305元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊道路交通事故認定書（尚公交字（2014）第008號）認定，郝某負事故的全部責任，原告趙某無責任。對此事故的責任認定本院予以確認。郝某系被告包頭捷安某運輸有限公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生于執(zhí)行工作任務過程中，原告趙某在本次事故中所受到的財產(chǎn)損失，依法應當由該公司承擔侵權(quán)責任。被告包頭捷安某運輸有限公司所有的蒙B×××××、蒙B×××××掛北奔牌重型半掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司投保第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投保道路危險貨物承運人責任保險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，故二保險公司應當在商業(yè)第三者責任保險限額（600000元）和道路危險貨物承運人責任保險限額（200000元）內(nèi)按比列承擔賠償責任，即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司承擔75%的賠償責任，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司承擔25%的賠償責任。原告主張房屋損失費129510.87元（鑒定損失113322元＋四間正房面積差額損失16188.87元），因?qū)Ψ课菝娣e差額未提供相應證據(jù)，依據(jù)鑒定報告結(jié)論，予以支持113322元；原告主張房內(nèi)財產(chǎn)損失費16172元，依據(jù)鑒定報告結(jié)論，予以支持；原告主張麻油損失700元（10元／斤×70斤），因損壞物件登記清單中有記錄，且張家口市物價局價格認證中心鑒定報告中未對此作出鑒定，結(jié)合當前本縣麻油市場價格，予以支持。原告主張鑒定費9000元，提供有票據(jù)，予以支持。原告主張清理物品時雇傭人工及裝載機費用1300元，提供有拆房記錄和物件刨取記錄，結(jié)合本案事實，予以支持。原告主張租房費6800元，提供有房主證明，經(jīng)本院調(diào)查核實，原告租房事實存在，但房租費用為每月200元，從事故發(fā)生后開始租住持續(xù)到現(xiàn)在，結(jié)合本縣氣候和建筑施工方面因素，酌定租房期截止至2015年6月31日，租期計算17個月，租房費予以支持3400元（200元／月×17個月）。原告主張石壩損失費3680元，因未提供相應證據(jù)，不予支持。原告主張衣物清洗費差價2500元、被子七床差價700元、拆除重建費10000元，未提供相應證據(jù)，且張家口市物價局價格認證中心鑒定報告中已經(jīng)對相應項目予以鑒定，不予支持。以上予以支持原告損失共計143894元。本案原告受損房屋的損失價值系經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)所作出的，被告包頭捷安某運輸有限公司對鑒定機構(gòu)所依據(jù)的標準不符合原告受損房屋類別的異議意見，因未有相應證據(jù)提供，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司在強制保險限額內(nèi)賠償原告趙某房屋損失費、房內(nèi)財產(chǎn)損失費、鑒定費、雇傭人工及裝載機費、租房費共計143894元中的800元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告趙某房屋損失費、房內(nèi)財產(chǎn)損失費、鑒定費、雇傭人工及裝載機費、租房費共計143894元中的107320.5元［（143894元－800元）×75%］；
三、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在道路危險貨物承運人責任保險限額內(nèi)賠償原告趙某房屋損失費、房內(nèi)財產(chǎn)損失費、鑒定費、雇傭人工及裝載機費、租房費共計143894元中的35773.5元［（143894元－800元）×25%］；
四、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1220元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司負擔915元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司負擔305元。

審判長：邊曉東
審判員：白力榮
審判員：魏志成

書記員：方廷全