趙某
尹建云
任某
徐艷偉
索某

原告:趙某。
委托代理人:尹建云，個體。
被告:任某。
委托代理人:徐艷偉，個體。
被告:索某。
原告趙順洪訴被告任某、索某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告趙某及其委托代理人尹建云、被告任某及其委托代理人徐艷偉到庭參加訴訟，被告索某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙順洪訴稱，二被告于2012年4月20日、2013年5月1日分二筆向我借款共計140000元，二被告和我對二筆借款分別約定了償還期限并出具了借條。
現(xiàn)二筆借款均已到期，二被告分文未還，現(xiàn)訴至法院，要求二被告償還借款本金140000元，支付利息至償還之日止，并負擔訴訟費用。
被告任某辯稱，原告起訴的借款本金為140000元不屬實，借款本金最初實際為80000元，我曾經(jīng)償還過原告本金20000元，后又為原告出具了一張60000元的借條，但是原來的80000元欠條卻并未收回。
另原告說的沒有償還過本利也不屬實，2013年6月9日我用張彥君的卡給原告轉賬22000元，2013年6月初給付原告8330元現(xiàn)金，2012年9月27日索某又給付原告6400元現(xiàn)金。
以上款項均用于償還80000元借款的本金和利息。
被告索某未提交答辯意見。
原告提交下列證據(jù):
1、借款條及借款憑證各1張，主張二被告分二次向原告借款140000元；
2、借款金額為40000元的借款憑證1張，中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單1張，主張原告與被告任某之間曾發(fā)生多筆借款業(yè)務；
針對原告舉證，被告的質(zhì)證意見為:證據(jù)1中，對借款金額為60000元的借款條認可，對借款金額為80000元的借款憑證不認可；證據(jù)2中，對借款憑證不予認可，該對中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單無異議。
被告任某提交下列證據(jù):
1、2013年1月明細賬單復印件1張，當庭宣讀手機短信1條（內(nèi)容為:趙哥，給你打過22000元，剩下的3000元老頭（即索某）給你），主張償還原告借款的事實；
2、原告趙某書寫的被告欠原告借款情況的書面材料1份，主張原告與被告任某之間只發(fā)生過一筆金額為60000元的借款。
針對被告舉證，原告的質(zhì)證意見為:證據(jù)1，對明細賬單復印件無異議，原告宣讀的手機短信不能證實被告任某償還了原告借款，不予認可；證據(jù)2，真實性無異議，是原告的筆跡，但是不能證明本案中借款的情況。
本案在審理過程中，應被告任某申請，本院向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沽源縣支行調(diào)取了原告趙某在該銀行2013年6月1日至2013年7月1日的交易明細，本院依法調(diào)取后將交易明細交由原、被告質(zhì)證。
被告任某的質(zhì)證意見為無異議，證實了向原告轉賬22000元。
原告趙某的質(zhì)證意見為確實收到過被告轉賬的22000元，但是并不是用于償還本案中的二筆借款，而是用于結算原告與被告任某之間發(fā)生的其他債權債務。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
被告索某在本院向其送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，推定其對原告的訴訟請求及其依據(jù)的事實和理由均無異議。
被告任某認可向原告的借貸行為，故原告與二被告之間形成民間借貸關系。
關于借款本金數(shù)額，被告任某陳述，最初借款本金80000元，在償還20000元借款本金后在未收回原80000元的原始借款憑證情況下又為原告出具了一張60000元的借款條，現(xiàn)在實際借款本金為60000元。
對此，原告不予認可，被告任某也不能舉證證實該主張，且該主張不符常理、不合邏輯，本院認定原告提交的借款憑證、借款條均為真實憑證，即發(fā)生的借款本金應為140000元。
原、被告之間對二筆借款月利率均約定為20‰，并未超出法律規(guī)定，本院予以支持。
被告任某主張償還借款利息8330元、6400元，原告認可6400元是80000元借款的利息，本院予以認可。
原告對被告任某主張的8330元不認可，且被告任某無證據(jù)證實償還該筆8330元，本院不予認可。
被告任某主張通過張彥君的銀行卡向原告轉賬22000元用于償還80000元借款本息之用，被告承認收到過上述22000元款項，并稱該筆款項非用于償還本案中的借款，對此，原告不能舉證證實該主張，且被告任某有證據(jù)證實該筆22000元款項曾轉賬至原告賬戶，應視為該筆22000元轉賬款項是用于償還本案中所涉80000元借款的本金20000元，利息2000元。
綜上，被告任某、索某還應當償還原告借款的本金金額應為120000元，并應按照約定利率支付利息。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告任某、索某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告趙某借款本金120000元及利息（原借款本金80000元的利息計算方式為:按照本金80000元，月利率20‰，從2012年4月20日起計算至2013年6月9日，加上按照本金60000元，月利率20‰，從2013年6月10日計算至實際償還之日，再扣除已給付的利息8400元；原借款本金60000元的利息計算方式為:按照本金60000元，月利率20‰，從2013年5月1日起計算至實際償還之日）；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由原告負擔443元，二被告共同負擔2657元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
被告索某在本院向其送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，推定其對原告的訴訟請求及其依據(jù)的事實和理由均無異議。
被告任某認可向原告的借貸行為，故原告與二被告之間形成民間借貸關系。
關于借款本金數(shù)額，被告任某陳述，最初借款本金80000元，在償還20000元借款本金后在未收回原80000元的原始借款憑證情況下又為原告出具了一張60000元的借款條，現(xiàn)在實際借款本金為60000元。
對此，原告不予認可，被告任某也不能舉證證實該主張，且該主張不符常理、不合邏輯，本院認定原告提交的借款憑證、借款條均為真實憑證，即發(fā)生的借款本金應為140000元。
原、被告之間對二筆借款月利率均約定為20‰，并未超出法律規(guī)定，本院予以支持。
被告任某主張償還借款利息8330元、6400元，原告認可6400元是80000元借款的利息，本院予以認可。
原告對被告任某主張的8330元不認可，且被告任某無證據(jù)證實償還該筆8330元，本院不予認可。
被告任某主張通過張彥君的銀行卡向原告轉賬22000元用于償還80000元借款本息之用，被告承認收到過上述22000元款項，并稱該筆款項非用于償還本案中的借款，對此，原告不能舉證證實該主張，且被告任某有證據(jù)證實該筆22000元款項曾轉賬至原告賬戶，應視為該筆22000元轉賬款項是用于償還本案中所涉80000元借款的本金20000元，利息2000元。
綜上，被告任某、索某還應當償還原告借款的本金金額應為120000元，并應按照約定利率支付利息。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告任某、索某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告趙某借款本金120000元及利息（原借款本金80000元的利息計算方式為:按照本金80000元，月利率20‰，從2012年4月20日起計算至2013年6月9日，加上按照本金60000元，月利率20‰，從2013年6月10日計算至實際償還之日，再扣除已給付的利息8400元；原借款本金60000元的利息計算方式為:按照本金60000元，月利率20‰，從2013年5月1日起計算至實際償還之日）；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由原告負擔443元，二被告共同負擔2657元。

審判長：楊樹成
審判員：張靜
審判員：楊占林

書記員：周寧